Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А55-5626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июля 2017 года

Дело №

А55-5626/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Фармакон-Н"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

О признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 №10/177008/216

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 21.06.2016

от ответчика - ФИО3 по доверенности №12-05/9964 от 18.05.2017

потерпевшая ФИО4 по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон-Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 15.02.2017 №10/177008/216.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – управление, административный орган) считает оспариваемые постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 26 июня 2017 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в 14 час. 30 мин. при проведении внепланового мероприятия в отношении ООО «Фармакон-Н» (далее – общество) по адресу: <...> на основании обращения ФИО4 управлением установлена продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: 26.10.2016 в 12 час. 50 мин. в аптеке общества по указанному адресу была реализована покупателю ФИО4 настойка «Болиголов» по цене 1250 руб. 00 коп. при отсутствии обязательной информации о товаре: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок,формация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования поназначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно объяснениям ФИО4, она 26.10.2016 в 12 час. 50 мин. в аптеке приобрела настойку «Болиголов», в бутылке находилась неизвестная жидкость, упаковка отсутствует, информация об изготовителе, дате изготовления и составе отсутствовала, в аптеке от комментариев отказались, предоставили телефон травника Александра. Оплата за приобретенную настойку произведена 26.10.2016 в 12-50 час. через терминал 10130588 (аптека ООО «Фармакон-Н» Россия, <...>).

По факту проведения внепланового мероприятия управлением составлен акт проверки от 20.12.2016, где отражено, что 01.12.2016 выходом на место реализация настойки «Болиголов» не установлена.

В ходе проверки реализацию в аптеке указанной настойки директор общества ФИО5, зав.аптекой ФИО6, коммерческий директор общества ФИО7 отрицали (письмо от 15.12.2016 вх.№11747, объяснительная от 01.12.2016, объяснения от 20.12.2016).

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 10.01.2017 №10/117003, где отражен установленный факт продажи настойки «Болиголов» при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением от 15.02.2017 №10/177008/216 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4 в судебном заседании факт приобретения настойки «Болиголов» в аптеке по указанному адресу подтвердила и подтвердила объяснения, данные управлению, при этом пояснила, что в аптеке ей были возвращены денежные средства в обмен на возвращенную настойку.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Общество в обоснование заявления в сущности ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, на проведение внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения. Объяснения, данные представителями общества в ходе проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении, суд оценивает как попытку избежать административной ответственности. Отсутствие в продаже спорной настойки в момент проверки 01.12.2016 не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Нормы статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений в присутствии двух понятых в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае проверяющими не производился. Проверка проведена в присутствии заведующей аптекой ФИО6 Акт проверки со всеми приложениями был направлен в адрес заявителя после составления и получен обществом 03.01.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа является законным.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 15.02.2017 №10/177008/216 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1