Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А05-13951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13951/2024
г. Архангельск
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск)

к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 163046, <...>),

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125009, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, Москва, пер.Газетный, дом 7, строение 1)

о признании незаконным и отмене постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера,

заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 (адрес: Архангельская область, г. Северодвинск),

при участии в судебном заседании: заявитель – ФИО1 (паспорт), ответчик – СПИ ФИО2 (удостоверение), заинтересованное лицо – ФИО3 (паспорт), от ГМСУ – не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2024 из материалов дела № А05-13448/2024 в отдельное производство с присвоением номера А0513951/2024 выделены требования ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление):

- о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства № 56627/2398029-ИП в размере 32 049 363,13 руб.,

- об освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора,

- в случае отказа в освобождении от уплаты исполнительского сбора – об уменьшении суммы исполнительского сбора до 7% от суммы, взысканной с заявителя судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв с изложением позиции по делу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании поддержал позицию заявителя по делу и доводы представленного в материалы дела письменного мнения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов поступил исполнительный лист Арбитражного суда Архангельской области серии ФС № 041288034 по делу № А05-14307/2017 о взыскании с заявителя в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» 457 848 044,77 руб. убытков.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 56627/2398029-ИП от 06.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 56627/2398029- ИП от 06.10.2023 направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление получено заявителем 11.10.2023, что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98029/23/122996 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб. Постановление получено заявителем 19.10.2023.

11.09.2024 определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-14307/2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 041288034 с ООО «СпецФундаментСтрой» на ФИО3

24.10.2024 исполнительное производство № 56627/2398029-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

24.10.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 98029/23/122996 от 18.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 16697/24/98029-ИП о взыскании с общества 32 049 363,13 руб. исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением № 98029/23/122996 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле.

В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что у заявителя не было возможности своевременно исполнить определение суда, в связи со значительностью взысканной суммы; заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему ООО «СпецФундаментСтрой» с предложением о заключении мирового оглашения, между заявителем и ФИО3 заключено мировое соглашение, направленное в Арбитражный суд Архангельской области для утверждения.

18.11.2024 судом утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 (определение от 18.11.2024 по делу № А05-14307/2017).

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал на законность оспариваемого акта.

Взыскатель в представленном в материалы дела отзыве поддержал позицию заявителя по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом способ защиты права определяется лицом, которое полагает свое право нарушенным.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 19.10.2023 через Единый портал государственных услуг (л.д. 39), что заявителем не оспаривается. С заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным от 18.10.2023 ФИО1 обратился 01.11.2024, то есть с пропуском установленного срока на обжалование, при этом пропуск такого срока составил почти один год (без нескольких дней).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 98029/23/122996 от 18.10.2023. В обоснование заявленного

ходатайства заявитель указал, что до замены взыскателя по исполнительному производству № 56627/2398029-ИП не усматривал оснований для обжалования спорного постановления.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельства, указанные в качестве причины восстановления пропущенного срока, отклоняются судом, поскольку не является обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному обращению в арбитражный суд с соответствующим требованием, а иные объективные причины, препятствовавшие обращению в суд в установленные законом сроки, заявителем не приведены.

С учетом изложенного, принимая во внимание значительный пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обращения с заявлением при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07.

В данном случае суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного заявителем срока для обжалования постановления от 18.10.2023, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения

исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч

рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34

(часть 1), статьи 35 (чч. 1 - 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 56627/2398029-ИП от 06.10.2023 направлено заявителю в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Постановление получено заявителем 11.10.2023.

В связи с тем, что заявитель в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98029/23/122996 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб.

При этом ходатайство об утверждении мирового соглашения поступило в суд 15.10.2024, 18.11.2024 судом вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу № А05-14307/2017 между заявителем и ФИО3

В силу пункта 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» допускается взыскание исполнительского сбора, в том числе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после утверждения судом мирового соглашения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В рассматриваемом случае суд учитывает значительный промежуток времени между возбуждением исполнительного производства № 56627/2398029-ИП (06.10.2023) и

поступлением в суд заявления об утверждении мирового соглашения (18.11.2024), а также отсутствие доказательств совершения заявителем действий, направленных на мирное урегулирование спора как в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебного акта, так и в течение длительного времени после окончания указанного срока - должник не сообщал судебному приставу-исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения в срок, установленный для добровольного исполнения. Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения вплоть до окончания исполнительного производства.

Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках установленного судебным приставом-исполнителем срока, как и доказательств наличия обстоятельств, в следствии которых возможность осуществления указанных действий в установленный срок объективно отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления № 98029/23/122996 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб.

Как отмечено ранее, суд также учитывает, что десятидневный срок обжалования указанного постановления на момент предъявления ФИО1 заявления в суд (01.11.2024) истек, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом отказано.

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления № 98029/23/122996 от 18.10.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель также просит освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

Как уже упоминалось, в части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ закреплено право должника обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая данные требования суд исходит из того, что срок для обращения в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания не установлен Законом об исполнительном производстве. Следовательно, в этом случае действуют общие правила исчисления исковой давности.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

ФИО1 не отрицается тот факт, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (18.10.2023) ему как должнику было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 56627/2398029-ИП, о предмете исполнения, о ходе и объеме исполнения требований исполнительного документа, а также факт истечения по состоянию на 18.10.2023 срока, предусмотренного частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, выданного на основании вступившего в законную силу 23.08.2023 судебного акта. Иное из материалов дела не следует.

Доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении в полном объеме требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, и заявитель на такие доказательства не ссылается. Напротив, доводы ФИО1 сводятся только к тому, что, поскольку впоследствии на стадии исполнения определения от 26.05.2023 по делу № А05-14307/2017 определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО3 и ФИО1, согласно которому взыскателем должнику, по сути, предоставлена рассрочка погашения задолженности, взысканной судебным актом по названному делу, то, по мнению заявителя, оснований для взыскания исполнительного сбора в сложившейся ситуации не имеется.

Вместе с тем данные доводы заявителя являются ошибочными и не основаны на нормах права.

Как отмечено ранее, в пункте 78 Постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил правовую природу исполнительского сбора как административной штрафной санкции и распространение административного законодательства на правоотношения в сфере взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публичноправовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

Ссылка заявителя на пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 26.12.2018, отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017, включенного в это пункт, различаются.

В частности, в рассматриваемом случае исполнительное производство по взысканию задолженности по исполнительному листу серии ФС № 041288034 возбуждено 06.10.2023, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 18.10.2023 после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, тогда как мировое соглашение по делу № А05-14307/2017, заключенное взыскателем и должником, утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2024, то есть по истечении более 1 года с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не имеется оснований для применения правовой позиции, указанной заявителем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции.

В данном случае заявителем был нарушен установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Заявитель в обоснование своих доводов указал, что полная оплата взысканных сумм для заявителя, являющегося пенсионером, являлась объективно невозможной.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель вправе был при наличии изложенных фактов обратиться в суд за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения определения суда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Изложенным опровергаются доводы заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Частью 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.10.2024) предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 14 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ отзыв исполнительного документа взыскателем, как и утверждение судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должником, не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как отмечено ранее, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,

обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 31 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года по делу № А56-56644/2019.

Определение суда от 26.05.2023 по делу № А05-14307/2017 о взыскании с ФИО1 457 848 044 руб. 77 коп. убытков вступило в законную силу 23.08.2023 и с указанной даты подлежало исполнению, однако по состоянию на 18.10.2023 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) не было исполнено должником.

С заявлением об отсрочке или рассрочке судебного акта должник в суд в рамках дела № А05-14307/2017 не обращался.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Позиция заявителя о возможности освобождения от исполнительского сбора мотивирована тем, что должник является физическим лицом, не занимается какой-либо предпринимательской деятельностью, не имеет в собственности недвижимого имущества и единственным источником его дохода является пенсия по старости.

Вместе с тем указанные факты как не являются обстоятельствами непреодолимой силы, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, так и не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Неосуществление заявителем предпринимательской деятельности, наличие у него статуса пенсионера сами по себе не могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора.

В данном случае должником не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что он совершал какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение в установленный срок требований исполнительного документа, так же как не предъявлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о продлении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 75 постановления № 50, у суда отсутствуют правовые основаня для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценивая причины неисполнения ФИО1 исполнительного документа, степень вины должника, судом установлены обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

В данном случае из представленных в материалы дела документов следует, что у заявителя отсутствует возможность единовременного погашения задолженности, что судебным приставом-исполнителем не оспорено.

Для заявителя, являющегося пенсионером, возможность исполнения судебного акта была затруднена в виду значительного размера взысканной денежной суммы.

Необходимо отметить, что сама по себе сумма исполнительского сбора в размере 32 049 363,13 руб. носит существенный и чрезмерный, неоправданно карательный характер.

Суд также учитывает, что между взыскателем и должником заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципа справедливости, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа считает возможным уменьшить на одну четверть от установленного размера подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор по исполнительному производству № 56627/23/98029- ИП до 24 037 022 руб. 35 коп.

Такое уменьшение соответствует установленному Законом № 229-ФЗ пределу для снижения размера исполнительского сбора. Оснований для уменьшения размера ниже установленного законом предела судом не имеется.

Доводы заявителя и взыскателя о необходимости уменьшения исполнительского сбора до суммы, исчисленной от фактически взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств в ходе исполнительного производства отклоняются судом, поскольку в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор исчисляет от подлежащей взысканию суммы, а не от фактически взысканной.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках исполнительного производства № 56627/23/98029-ИП.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с ФИО1 по исполнительному производству № 56627/23/98029-ИП до 24 037 022 руб. 35 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова