Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А27-16107/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А27-16107/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:

Колупаевой Л.А..


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (№ 07АП-3380/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 по делу № А27-16107/2021 (судья Фуртуна Н.К.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСОГарантия», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости затрат на восстановление имущества (убытки) в сумме 30 508,87 руб., процентов за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 54 820,15 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО3 по доверенности 01.12.2021 (в режиме веб-конференции);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» (далее – истец, общество «Новокузнецкгорсвет») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости затрат на восстановление имущества (убытков) в сумме 30 508,87 руб., процентов за период с 03.08.2021 по 31.08.2021 в сумме 54 820,15 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. 1081 ГК РФ, устанавливающей право лица возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, в районе дома 21 «Б» в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, повреждено имущество Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а именно: силовая фланцевая граненная Клен-10,0-ц-1 шт., светильники BRP392LED 1360 NW 96W- 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS3*1,5-28,56 м.

В этот же день составлен акт осмотра по факту повреждения имущества УДКХиБ. Кроме того, данные повреждения подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.06.2021, согласно которым виновным в ДТП является ФИО2.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен собственником транспортного средства ФИО2 со страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», страховой полис: РРР5053118522 от 28.07.2020.

Между УДКХиБ (Заказчик) и ООО «Новокузнецкгорсвет» (Исполнитель) заключен Муниципальный контракт от 08.05.2020 №013930000152000016_52769 на оказание услуг по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения г. Новокузнецка» (далее – «Муниципальный контракт»), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по текущему содержанию наружного освещения и средств регулирования дорожного движения Новокузнецка, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.7. Муниципального контракта, в случае утраты/повреждения имущества Заказчика, произошедшего по вине Исполнителя или иных третьих лиц Исполнитель обязан возместить материальный ущерб утраченного имущества Заказчика либо предоставить аналогичное имущество (по согласованию с Заказчиком) в рабочем состоянии.

ООО «Новокузнецкгорсвет» восстановило указанные объекты для нормального и безопасного использования дорог города Новокузнецка. ООО «Новокузнецкгорсвет» составлен локальный сметный расчет №44-21 согласно которому, затраты на восстановительные работы и материалы составили 189 035 руб.

06 июля 2021 г. обществом «Новокузнецкгорсвет» подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю (вышеуказанному ДТП) от имени ООО «Новокузнецкгорсвет» (обслуживающей организации опоры электроосвещения). Страховое возмещение оплачено страховой компанией в сумме 158 526,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 № 475012.

Общество «Новокузнецкгорсвет», полагая, что страховое возмещение произведено не в полном объеме обратилось с претензией от 26.07.2021 № 182, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 30 508,87 руб.

В ответ на претензию, страховая компания сообщила о том, что исполнила свои обязательства перед обществом «Новокузнецкгорсвет», поскольку расчет определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), износ на указанные компоненты не может быть выше 50% их стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из отсутствия у ООО «Новокузнецкгорсвет» права на иск.

Суд апелляционной инстанции по существу требований приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что ООО «Новокузнецкгорсвет» не является надлежащим истцом, поскольку не является собственником имущества или лицом, владеющим имуществом на ином вещном праве. Правом на получение страховой выплаты в рассматриваемом случае обладает лицо, владеющее имуществом - силовая фланцевая граненная Клен-10,0-ц-1 шт., светильники BRP392LED 1360 NW 96W- 2 шт., кабель силовой с медными жилами ВВГнг-LS3*1,5-28,56 м.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Новокузнецкгорсвет» осуществлено восстановление имущества Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, которое было повреждено при ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма распространяется не только на случаи причинения вреда работником, но касается и иных отношений, возникающих в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом.

Выводы суда о невозможности перехода к иному лицу права потерпевшего требований возмещения вреда не соответствуют указанной норме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). Однако, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае истец не обладал самостоятельным правом на выплату страхового возмещения, но в дальнейшем после того, как истцом был возмещен причиненный вреда, у него возникло соответствующее право требовать обратного возмещения. То обстоятельство, что вред был причинен имуществу не истца, а иного лица, в пользу которого был заключен договор страхования, не влияет на право требовать возмещения убытков, поскольку в данном случае основанием такого требования является факт возмещения истцом убытков собственнику имущества (выгодоприобретателю по договору страхования) и возникшее в этой связи право обратного требования (регресса) к лицу, ответственному за вред.

В силу особенностей законодательства, регулирующего возмещение вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортных средств, лицо, имуществу которого причинен вред дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, обращается с соответствующим требованием в установленном законом порядке к соответствующей страховой компании. В этой связи обращение истца после возмещения вреда потерпевшему к страховой компании виновника ДТП соответствует общим нормам о возмещении убытков и нормам Закона об ОСАГО.

Более того, истец, как возместившее вред имуществу собственника лицо, обратился в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке 06.07.2021 с заявлением о получении страхового возмещения к страховщику причинителя вреда – ответчику по настоящему делу (л.д.26). По указанному заявлению страховщиком 22.07.2021 была организована экспертиза по установлению стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составлено заключение от 22.07.2021 № АТ11215889 (л.д.48-70). Такая стоимость была определена с учетом износа в размере 158 526,13 рублей, отражена в составленном страховой организацией акте о страховом случае (л.д.71), и была выплачена истцу страховой компанией по платежному поручению от 23.07.2021 № 475012 (л.д.72).

Из изложенного следует, что и сама страховая компания не считала истца лицом, не имеющим права требовать выплаты страхового возмещения по факту причинения вреда при рассматриваемом ДТП, поскольку признала случай страховым по заявлению именно истца и произвела выплату страхового возмещения именно истцу.

В данном деле истец просит возместить разницу в сумме 30508,87 рублей между произведенными им расходами и стоимостью выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, при возмещении вреда, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, в силу пункта 1 статьи 1 081 ГК РФ к возместившему вред лицу переходит право обратного требования в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

В данном случае истец обратился с требованием к страховой компании, обязанной возмещать такой вред путем выплаты страхового возмещения, при этом размер страхового возмещения определяется в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления Пленума № 58).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный подход соответствует также сформированной судебной практике и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

В результате экспертизы, организованной страховщиком при поступлении заявления о страховом возмещении, в заключении ООО Ассистанс Оценка» определено, что стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 21.06.2021 (опоры) составил без износа 164 935,62 рубля, с учетом износа – 158 526,13 рублей.

Истцом доказательств необоснованности указанного заключения не представлено, иных заключений от истца не поступило, о проведении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на обеспечение судом первой инстанции при рассмотрении дела возможности реализовать соответствующие процессуальные права.

Оснований считать указанное заключение недостоверным, а определенный в нем с учетом износа размер страхового возмещения неверным, по представленным в дело доказательствам не имеется, истцом иной размер страхового возмещения, определяемого с учетом износа, не доказан.

Поскольку указанная сумма истцу уже выплачена, оснований для взыскания со страховщика денежных средств в большем объеме не имелось.

Возникновение у истца права обратного требования к лицу, причинившему вред, не влечет изменения правил определения размера страхового возмещения и не подтверждает возникновение у страховой компании причинителя вреда обязанности по выплате в большем размере, нежели обоснованно определенный размер страхового возмещения. Истец не лишен возможности требовать возмещения вреда, не покрытого страховым возмещением, у лица, ответственного за возникновение вреда, при наличии соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены верного по существу решения суда первой инстанции об отказе в иске, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2022 по делу № А27-16107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкгорсвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.А. Колупаева


ФИО1