Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А60-44919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3546/23

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А60-44919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – общество «Стройтранссервис») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А60-44919/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество «Стройтранссервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Тугулымского городского округа (далее – Администрация) об обязании принять работы по муниципальному контракту, о взыскании 50 000 руб. судебной неустойки в день за неисполнение судебного акта, о взыскании 5 166 344 руб. 20 коп. долга за работы, 93 424 руб. 73 коп. пени, начисленной за период с 11.06.2022 по 08.08.2022, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.01.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества «Стройтранссервис» взысканы долг в размере 5 166 344 руб. 20 коп., неустойка за период с 11.06.2022 по 16.01.2023 в размере 284 148 руб. 93 коп., продолжено начисление неустойки на сумму основного долга, начиная с 17.01.2023 за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг специалиста 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 252 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда от 23.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 ходатайство Администрации о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе общество «Стройтранссервис» просит определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает, что Администрация не воспользовалась своим правом на доказывание того, что качество проведенных дорог не соответствует контракту, ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имелось. Также общество «Стройтранссервис» в кассационной жалобе указывает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в виду необоснованности выводов Администрации и отсутствия опровержений выводов, имеющегося в материалах дела экспертного заключения ФИО1 ОБС № 04-08/22, которое было проведено в присутствии Администрации и содержит ответы на поставленные им вопросы судебному эксперту. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы Администрации не содержит конкретных указаний на какие-либо несоответствия или ошибки в исследовании и выводах специалиста ФИО1, как и в заключении в целом. Общество «Стройтранссервис» считает, что судом апелляционной инстанции не указано, что причины для отказа в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции были признаны им необоснованными, невозможности предоставления Администрацией в суд первой инстанции доказательств правомерности своей позиции. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выбранной судом апелляционной инстанции экспертной организацией, стоимостью и сроком ее проведения.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Руководствуясь указанными положениями, учитывая, что вопрос об объеме выполненных работ и их качестве при разрешении иска о взыскании долга об их оплате и соответствующих возражениях заказчика относительно объема и качества фактически выполненных работ является значимым и его выяснение требует специальных познаний, принимая во внимание отсутствие у суда необходимой квалификации для разрешения данного вопроса, указав на то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Из материалов дела и содержания определения от 26.04.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Так, определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение содержит указание на эксперта, которому поручено проведение экспертизы, сформулированы вопросы для разрешения экспертом, содержит предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества «Стройтранссервис».

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, стоимости экспертизы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятых судебных актов. Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают полномочий суда по отказу в назначении судебной экспертизы при соблюдении подателем ходатайства всех формальных требований при заявлении ходатайства исключительно в силу недобросовестного процессуального поведения стороны, если необходимость проведения экспертизы обусловлена юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости назначения экспертизы по рассматриваемому делу достаточно мотивированы и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А60-44919/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев