Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-35335/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35335/2021
21 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9020/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-35335/2021/ж1 (судья Боканова М.Ю.), принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третьи лица:

1. Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,




установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 06.02.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, определение от 06.02.2022, отменено. В удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 отказано.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по выявлению источников доходов должника и формированию конкурсной массы в рамках дела о банкротстве № А56-35335/2021. Просил взыскать с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 450 000 руб. убытков.

Определением от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что в действиях финансового управляющего имеются признаки неправомерного бездействия.

Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий направил необходимые запросы только через полтора года после процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий был обязан уведомить орган, осуществляющий выплаты должнику, о направлении дохода на счет, открытый финансовым управляющим для формирования конкурсной массы.

Неисполнению данных действий причинило конкурсной массе должника убытки.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Также в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе , согласно которым ФИО4 определен размер убытков в размере 630 508 руб.

Данное уточнение апелляционным судом не принимается. В апелляционном суду у заявителя отсутствует право на увеличение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представив документы, подтверждающие размер пенсии должника и ее поступление в конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора жалобой послужило, по мнению заявителя, неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе процедуры реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

У ФИО4 отсутствует нарушенное право оспариваемыми действиями.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N 2-205/2021, в редакции об исправлении описки, суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вектор", с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 20 580 руб. уплаченной за товар денежной суммы, 31 899 руб. неустойки за период с 10.04.209 по 11.09.2019, неустойки в размере 205 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежной суммы за товар, 500 руб. компенсации морального вреда, 28 739 руб. 50 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу №А56-35335/2021 установлено, что требования данные требования ФИО4 являются реестровыми.

Вместе с тем, данные требования ФИО4 в реестр требований не включены.

Согласно сведениям с сайта Мой арбитр ФИО4 с заявлением о включении его требований в реестр требований должника в арбитражный суд не обращался.

Исходя из отчета финансового управляющего требования ФИО4 также не учтены управляющим среди текущих обязательств должника.

Данные действия управляющего не оспаривались и незаконными не признавались.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В настоящем случае ФИО4 с соответствующим заявлением не обращался.

Согласно реестру требований кредиторов должника требования всех учтенных кредиторов должника по текущим и реестровым обязательствам погашены.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 не соответствуют надлежащему способу защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 по делу № А56-35335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков