Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А79-9897/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-9897/2017
25 октября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2017 об отказе в обеспечении иска, по делу № А79-9897/2017, принятое судьей Каргиной Н.А., по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о принятии обеспечительных мер по делу №А79-9897/2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о начавшемся процессе,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»), обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее - ООО «Автодор») о признании недействительным в силу ничтожности контракта от 18.08.2017 № 148/06-17 на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»), заключенного между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Автодор», и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права ООО «Автодор» на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»).

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия контракта от 18.08.2017 № 148/06-17 на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г.Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары»), заключенного между МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Автодор», до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявления.

Определением от 01.09.2017 УФАС отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, УФАС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также подразумевают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами по делу и в отношении третьих лиц.

Обращает внимание суда, что при проверке конкурсной документации УФАС выявило нарушения в установлении для оценок заявок ненадлежащей величины значимости для покупателя «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», на основании чего УФАС выдало заказчику предписание от 31.07.2017 по делу №227-К-2017 сроком для исполнения до 07.08.2017. Указанное предписание проигнорировано заказчиком, как и требование, запрещающее заключение контракта (18.08.2017 МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» с ООО «Автодор» был заключен контракт №148/06-17), что в свою очередь свидетельствует о несохранении отношений между сторонами в состоянии (status quo).

ООО «Автодор» представило отзыв на апелляционную жалобу, возразило против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторено оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии в данном случае оснований для приятия испрашиваемых обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неисполнение предписания уполномоченного органа в силу указанной нормы таковым не является.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.09.2017 по делу № А79-9897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина