Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А41-21344/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14228/2023

Дело № А41-21344/23
23 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу № А41-21344/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО "Инкранавто" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ДомстройРазвитие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании по договору от 25.08.2022 № 34/2508-2022 задолженности в размере 1839937 руб., неустойки в размере 193193,39 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкранавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "Домстрой-Развитие" (далее - ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору от 25.08.2022 N 34/2508-2022 задолженности в размере 1039937 руб., неустойки (штрафа) в размере 183028 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Домстрой-Развитие" в пользу ООО "Инкранавто" взыскана задолженность в размере 1039937 руб., неустойка в размере 103993,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23385 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Инкранавто" оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.08.2022 N 34/2508-2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется:

- предоставить Заказчику во временное возмездное владение и пользование технически исправный башенный кран модели LIEBHERR 132EC-H8, зав. номер 40562 с обслуживающим персоналом;

- выполнить работы по перебазировке, монтажу, демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию крана, предоставить для работы крановщиков башенного крана на объекте: Дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) на 180 мест по адресу: Московская область, городской округ Подольск, вблизи д. Борисовка.

Заказчик обязуется принять кран и оплатить Исполнителю стоимость работ в соответствии со стоимостью работы подготовительного периода, установленной Приложением N 2 к нестоящему Договору, Стоимостью работы башенного крана, установленной в Приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 5.1 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора и получения от Исполнителя соответствующего счета производит платеж Исполнителю за перебазировку Крана на объект, монтаж, демонтаж, обратную транспортировку Крана с объекта (п. 1 и п. 2 Приложения N 2 к настоящему Договору) в размере 980000 руб., в т.ч. НДС 20%. Ежемесячная оплата эксплуатации Крана осуществляется до 25 числа месяца, следующего за отчетным, при наличии Акта выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе башенного Крана (ЭСМ-1).

По состоянию на 27.02.2023 ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате работ башенного Крана и работ машиниста за период с ноября 2022 года по январь 2023 года.

Задолженность ответчика перед истцом, согласно представленному в материалы дела расчету, с учетом частичной оплаты составляет 1039937 руб.

ООО "Инкранавто" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 27.02.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, подпадающий под действие норм параграфа 1 главы 34 "Аренда" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств оплаты долга в полном объеме не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 183 028 руб.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки истца математически неверным, удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 103997,70 руб. (10% от суммы долга).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки по следующим основаниям.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения от исполнителя соответствующего счета производит платеж Исполнителю за перебазировку Крана на объект, монтаж, демонтаж, обратную транспортировку Крана с объекта (п.1 и п.2 Приложения №2 к настоящему Договору в размере 980 ООО (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% Ежемесячная оплата эксплуатации Крана осуществляется до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным, при наличии Акта выполненных работ (справка по форме ЭСМ-7), счета-фактуры и рапортов о работе башенного Крана (ЭСМ-1).

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по договору (за исключением авансовых платежей), Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку (штраф) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Домстрой-Развитие» был произведен платеж на р/с ООО «Инкранавто» в сумме 800 000,00 рублей по платежному поручению №764 от 10.03.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, производит самостоятельный перерасчет неустойки с учетом пунктов 5.1, 7.5 в размере 101 416, 67 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.12.2022


Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

806 800,00

26.12.2022

10.03.2023

75

806 800,00 х 75 х 0.1%

60 510,00 р.

-800 000,00

10.03.2023

Оплата задолженности

6 800,00

11.03.2023

13.03.2023

3
6 800,00 х 3 х 0.1%

20,40 р.





Итого:

60 530,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2023


Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

785 680,00

26.01.2023

13.03.2023

47

785 680,00 х 47 х 0.1%

36 926,96 р.





Итого:

36 926,96 руб.

Расчёт процентов по задолженности,

возникшей 26.02.2023




Период просрочки



Задолженность

с
по

дней

Формула

Неустойка

247 457,00

26.02.2023

13.03.2023

16

247 457,00 * 16 * 0.1%

3 959,31 р.





Итого:

3 959,31 руб.

Сумма основного долга: 1 039 937,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 101 416,67 руб.


С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 101 416, 67 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инкранавто" (Заказчик) и ООО "МегаБизнес" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.02.2023 N АС/2723 (далее - Договор от 27.02.2023 N АС/2723).

Согласно п. 1.1. Договора от 27.02.2023 N АС/2723 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по: ознакомлению с документами, консультации; подготовке/подачи в суд правовых документов (иска, мирового соглашения, возражения, жалоб, ходатайств и пр.), представлению интересов в суде I инстанции, получение решения суда.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 25000 руб. (п. 3.1. Договора от 27.02.2023 N АС/2723).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.05.2023 N 12 на сумму 25000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "МегаБизнес".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 23 331, 88 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 101 416, 67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 23 331, 88 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцами к взысканию судебных расходов на представителя.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за иск размере 22 808, 12 руб.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 19 808, 12 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-79737/22изменить в части взыскания неустойки в размере 103993,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23385 руб., государственной пошлины в размере 22860,24 руб.

Взыскать с ООО "Домстрой-Развитие" в пользу ООО "Инкранавто" неустойку в размере 101 416 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 331, 88 руб., государственную пошлину в размере 19 808, 12 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-79737/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина