Решение от 21 января 2019 г. по делу № А49-11786/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«21» января 2019 года Дело № А49-11786/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Пенза г.; ОГРНИП 304583434700331, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (Пенза г.; ОГРНИП 304583434700320, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Караван» (Садовая ул., д.17, Мокшан р.п., Пензенская обл., 442370; ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (Военный городок, корп. 164, кв. 61, Пенза г., 440005; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.08.2018 №1-14-964,

от ответчика: ФИО1 – лично (паспорт), ФИО4 – представителя по доверенности от 20.08.2017,

от третьего лица: ФИО2 – лично (паспорт),

установил:

администрация города Пензы (далее также – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – Градостроительный кодекс РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ответчик в отсутствие оформленного разрешения на строительство, а также в отсутствие подготовленного и выданного градостроительного плана земельного участка возвел на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв. м, расположенном по адресу: <...>,- капитальный объект – одноэтажное нежилое здание (склад) с монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями стен из сендвич-панелей, площадью 48 кв, м. Данный объект поставлен на кадастровый учет за номером 58:29:4003002:11493, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком. Между тем поскольку данное строение является самовольной постройкой, постольку на основании ст. 222 ГК РФ оно подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Определением от 16.10.2015 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Поданное вместе с исковым заявлением заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. В частности, определением от 15.10.2015 ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению объекта капитального строительства площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв.м., расположенном по адресу: <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области запрещено совершать регистрацию сделок по отчуждению объекта капитального строительства площадью 48 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Во исполнение определения от 15.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006409100.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее также – ООО «Караван»), общество с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда» (далее также – ООО «Обслуживание жилого фонда»).

Определением от 16 марта 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) в лице эксперта ФИО5, или эксперта ФИО6, или эксперта ФИО7, или эксперта ФИО8.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта 09 июня 2016 года производство по делу возобновлено, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (<...>) в лице эксперта ФИО9.

Определением от 2 декабря 2016 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

7 июня 2017 года арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ИП ФИО1 привести в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, объект капитального строительства жилой многоквартирный дом путем сноса самовольного пристроя площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв. м, расположенном по адресу: <...> (определение от 07.06.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу).

Определением от 07.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) в лице эксперта ФИО5 или эксперта ФИО8.

22 сентября 2017 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта (определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2017 по делу № А49-11786/2015).

Определением от 29.11.2017 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 на земельном участке площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: <...>.

23 апреля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (<...>) в лице эксперта ФИО5 или эксперта ФИО8.

Определением от 26 сентября 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним, письменных возражениях и пояснениях по делу (т. 1 л.д. 56-59, 104, т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 5-7, 132-133, т. 5 л.д. 78, 94-97) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что данные, подтверждающие статус самовольной постройки, отсутствуют. Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования от 26.01.2015 № 51/16 спорный объект площадью 48 кв. м выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию к основному объекту недвижимости площадью 71,2 кв. м и непосредственно примыкает к нему. Спорный объект возведен на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке и не только обладает признаками строения вспомогательного значения, но и может быть использован в качестве временного по усмотрению его собственника. Это обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждает правомерность действий ответчика при возведении этого помещения без получения разрешения на строительство от компетентного органа. Вопреки выводам экспертного заключения от 28.11.2016 № 50, выполненного АНО «Приволжский ЭКЦ», спорное строение не может являться реконструкцией по отношению по отношению к зданию магазина «Караван», поскольку изменения помещения с кадастровым номером 58:29:4003002:580 площадью 2535,5 кв. м не произошло. Спорный объект площадью 48 кв. м имеет собственные элементы строительных конструкций, не связанные с элементами строительных конструкций нежилого помещения площадью 2535,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:580, а конструктивные элементы указанных объектов капитального строительства только лишь примыкают друг к другу консольно (безе передачи нагрузки). Кроме того, при возведении спорного объекта капитального строительства площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 строительно-монтажные работы в отношении нежилого помещения (его частей) с кадастровым номером 58:29:4003002:580 не проводились; функциональная и технологическая связь между данными объектами отсутствует. Таким образом, по мнению ответчика, работы по возведению спорного строения не могут являться реконструкцией по отношению к нежилому помещению с кадастровым номером 58:29:4003002:580. При возведении объекта капитального строительства площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 не произошло никаких изменений параметров нежилого помещения площадью 2535,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:580, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в т.ч. надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Нежилое помещение площадью 2535,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:580 не имеет общих коммуникаций со спорным строением. В помещении спорного строения находятся компрессорные установки, являющиеся составной частью общей системы вентиляции холодильного оборудования (холодильных витрин), являющихся движимым имуществом и собственностью ООО «Караван». Данное оборудование необходимо для хранения скоропортящихся товаров и не обслуживает ни спорное строение, ни нежилое помещение площадью 2535,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:580. Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от 20.12.2016. Указанные же в данном экспертном заключении критерии реконструкции (использование помещения для разгрузки товара магазина «Караван», а также то, что здание склада технологически присоединено к помещению магазина «Караван»), по мнению ответчика, противоречат критериям реконструкции, указанным в Градостроительном кодексе РФ. Не является спорный объект и реконструкцией по отношению к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>,- что подтверждается заключением эксперта от 18.09.2017 № 1769/2-3, выполненным ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России. Нежилое здание площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 построено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила. Кроме того, у спорного сооружения отсутствует нормативная глубина заложения фундамента, спорный объект не имеет прочную связь с землей, а потому его нельзя признать капитальным. Эксперт ФИО9, делая обратный вывод, между тем при проведении экспертизы не проводил в скрытие фундамента спорного помещения. Как указывает ответчик, перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Описывая в своих требованиях самовольно возведенный объект путем указания соответствующих точек, истец, по мнению ответчика, на протяжении 38 месяцев судебного разбирательства вводил суд в заблуждение, поскольку согласно топографической съемке, имеющейся в материалах дела, истец просит суд снести не только спорный пристрой площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, но и принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 71,2 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 и часть земельного участка, принадлежащего ответчику. Обращаясь в суд с иском, Администрация также не указала на наличие нарушение прав граждан или существующей угрозы их прав, на характер нарушения их прав. Не указал истец и на существование этой угрозы в случае сохранения существования спорного объекта недвижимости, или на то, что восстановление нарушенных прав граждан невозможно без сноса спорного объекта недвижимости. Кроме того, как указывает ответчик, при обращении в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах ответчик просил суд оставить исковые требования Администрации без удовлетворения в полном объеме.

ИП ФИО2 в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 4 л.д. 7, 19-26) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:254 площадью 1068 кв. м (дата регистрации права собственности 28.01.2005), на котором у ответчика также имеется нежилое помещение общей площадью 71.2 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 (дата регистрации права собственности 23.07.2004). В 2014 году ИП ФИО1 на существующей бетонной площадке к нежилому помещению площадью 71,2 кв. м было возведено вспомогательное помещение (погрузо-разгрузочная) из металлического каркаса, обшитого сендвич-панелями, с двумя секционными воротами и металлической крышей. То, что объект возведен на ранее существующей фундаментной площадке истцом не отрицается. Право собственности на данное строение зарегистрировано 28.01.2015. Доказательства изменения строительных параметров (высота, количество этажей, площадь, объем) многоквартирного жилого дома № 24 по проспекту Победы в городе Пензе при возведении спорного строения истцом в материалы дела не представлены. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что у МКД № 24 по проспекту Победы и спорного нежилого помещения отсутствуют общие несущие конструкции, конструктивные элементы указанных объектов примыкают друг к другу консольно и не передают нагрузки. При возведении спорного помещения строительно-монтажные работы в отношении многоэтажного жилого дома № 24 по проспекту Победы не проводились. Правомерность отнесения к признакам реконструкции существующих объектов капитального строительства размещения технологического оборудования и хранения товара во вновь возведенных объектах капитального строительства экспертом ФИО9 не обоснована. Спорное строение не нарушает градостроительные нормы и правила, не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Выступая гарантом защиты публичных интересов, истец не указал на наличие нарушения прав граждан или существующей угрозы их прав, на характер нарушения прав граждан. Не указал истец и на существование этой угрозы в случае сохранения существования спорного объекта недвижимости или невозможность восстановления этих прав без сноса спорного строения. Сделанное истцом описание спорного объекта с помощью поворотных точек является, по мнению третьего лица, некорректным, поскольку согласно топографической съемке истец просит суд снести не только пристрой площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, но и нежилое помещение общей площадью 71,2 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 и часть земельного участка. Как указывает ИП ФИО2, спорное строение выполняет обслуживающую и вспомогательную функции (погрузка, разгрузка и хранение товара) для поддержания производственных процессов в основном нежилом помещении общей площадью 71,3 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 и может быть использовано в качестве временного по усмотрению собственника. При таких обстоятельствах третье лицо просило отказать Администрации в иске в полном объеме.

Третье лицо (ООО «Караван») в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 8-9, т.5 л.д. 24) поддержало доводы возражений ответчика, полагая заявленные исковые требования незаконными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме. В обоснование своей позиции третье лицо указало на то, спорное помещение (погрузо-разгрузочная) площадью 48 кв. м построено на земельном участке ответчика с кадастровым номером 58:29:4003002:254, который имеет разрешенное использование для размещения нежилого помещения. Данное разрешенное использование предполагает возможность строительства и размещения на данном земельном участке объекта капитального строительства, в котором не будет постоянного проживания людей. Спорное помещение создано без нарушений строительных и градостроительных норм и правил и является объектом вспомогательного назначения, на строительство которого разрешение на строительство или разрешение на ввод в эксплуатацию не требуются, что подтверждается не оспоренным по состоянию на текущую дату актом экспертного исследования от 26.01.2015 № 51/16. ООО «Караван» использует спорное помещение для погрузо-рузгрузочных работ и хранения товарно-материальных ценностей, используемых для производственных процессов, осуществляемых в арендуемой у ответчика части нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4003002:10673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: <...>.

ООО «Обслуживание жилого фонда» письменный отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 14 января 2019 года представитель истца ходатайствовал об изменении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным об обязании ИП ФИО1 снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493 на земельном участке площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: <...> В.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом изменения) в полном объеме.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним и озвученных в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо (ИП ФИО2) просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорное строение является вспомогательным и некапитальным.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от третьих лиц не поступили.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, мнение присутствующих в судебном заседании ответчика, третьего лица (ИП ФИО10), представителей сторон, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся третьих лиц (ООО «Караван» и ООО «Обслуживание жилого фонда») и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В своих отзывах на исковое заявление ответчик и третье лицо (ИП ФИО2) неоднократно указывали, в т.ч. на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, на момент обращения Администрации с настоящим иском в суд какой-либо обязательный претензионный порядок для споров о сносе самовольной постройки предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, а спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичное положение закреплено и статьей 263 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Пензы от 10.09.2004 № 1749 домовладение № 24 по проспекту Победы было разделено на три самостоятельных домовладения с присвоением им почтовых адресов: проспект Победы, 24, проспект Победы, 24 В, проспект Победы, 24 Г.

Земельные участки из состава земель поселений площадью 1068 кв. м при нежилом помещении по проспекту Победы, 24 В (Октябрьский район) и площадью 399 кв. м при нежилом помещении по проспекту Победы, 24 Г (Октябрьский район) предоставлены ФИО1 в собственность за плату (пункты 6 и 7 постановления Главы администрации города Пензы от 10.09.2004 № 1749).

Право собственности ответчика на земельный участок общей площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254, расположенный по адресу: <...> (далее также – Земельный участок),- зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области 28 января 2005 года за № 58-01/29-13/2004-4232 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 – т. 1 л.д. 62, 149, 155 161, кадастровая выписка о земельном участке – т. 1 л.д. 29-35, выписка из ЕГРП – т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 38-39).

На момент приобретения права собственности на Земельный участок ИП ФИО1 на праве собственности уже принадлежало расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4003002:10673 площадью 71,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013, повторное взамен свидетельства серии 58 КТ №371828 от 23.07.2004 – т. 1 л.д. 65, 150, 156, 162).

В ходе проверки, проведенной 26 февраля 2015 года на основании обращения Администрации главным специалистом-экспертом отдела (Инспекции) государственного строительного надзора Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, установлено, что на Земельном участке возведен капитальный объект – одноэтажное нежилое здание (склад) с монолитным фундаментом и ограждающими конструкциями стен из сэндвич-панелей. Строительно-монтажные работы по возведению здания на момент проверки завершены. Разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <...>,- ФИО1 не оформлялось (т. 1 л.д. 26-28, 88-90).

Право собственности на вновь возведенное строение – здание (склад) с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, назначение: нежилое, площадь 48 кв. м, количество этажей: 1 (далее также – Спорное строение),- зарегистрировано за ответчиком 28.01.2015 (т. 1 л.д. 19, 68, 147, 153, 159).

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ Спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно было возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, истец обратился в суд с требованием о сносе самовольно возведенного ИП ФИО1 объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Так, в частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.п. 2-4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление № 10/22), наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, обладающее признаками самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 Постановления № 10/22).

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления № 10/22 обратили внимание судов на то, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ положений статьи 130 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются, в т.ч. монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом в рамках настоящего дела было назначено 4 судебных экспертизы.

Экспертами в рамках проведенных экспертиз установлено, что Спорное строение представляет собой конструкцию, возведенную над существующей бетонной площадкой, примыкающую с двух сторон к стене многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 58:29:4003002:387, расположенного по адресу: <...>,- и к стене нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4003002:10673. Спорное строение имеет две наружные стены - стальной каркас из металлопроката с обшивкой металлическими сэндвич-панелями, внутренние стены отсутствуют. Крыша Спорного строения – совмещенная утепленная односкатная профлист с покрытием в виде кровельной мембраны, полы – бетонные с покрытием керамогранитной плиткой, проемы – подъемные ворота в количестве 2 шт. Спорное строение оборудовано системой электроснабжения.

Сведения о том, что установка стен Спорного строения произведена с перенесением нагрузки на примыкающие к ним стены многоквартирного дома и нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, экспертные заключения не содержат.

Не содержат экспертные заключения и сведений о конкретных параметрах многоквартирного жилого дома и/или нежилых помещений с кадастровыми номерами 58:29:4003002:10673 и 58:29:4003002:580 (о высоте, количестве этажей, площади, объеме), измененных в связи с возведением Спорного строения. Напротив, в заключении эксперта №1769/2-3 от 18.09.2017 г. указано, что при возведении Спорного строения параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе его частей, не изменились, а несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не затрагивались (т.3 л.д.115).

Вывод о том, что Спорное строение является реконструкцией по отношению к зданию магазина «Караван» содержится лишь в заключении эксперта № 50 от 28.11.2016 и обоснован лишь тем, что спорное помещение функционально используется для разгрузки и хранения товаров для магазина и размещения технологического оборудования магазина.

При этом последовательных пояснений относительно измененных параметров многоквартирного жилого дома либо вышеназванных нежилых помещений эксперт ФИО9, подготовивший заключение № 50 от 28.11.2016, в судебном заседании 13.02.2017 г. не дал.

Между тем, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, само по себе использование строения для обслуживания другого строения может свидетельствовать лишь о наличии основной и вспомогательной функций строений, а не об изменении параметров ранее возведенного объекта недвижимости, его реконструкции.

При таких обстоятельствах возведение Спорного строения не может считаться реконструкцией ни многоквартирного жилого дома, ни вышеназванных нежилых помещений.

Вопрос о том, является ли Спорное строение объектом капитального строительства, судом ставился на разрешение экспертов.

Согласно заключению эксперта № 50 от 28.11.2016 (т. 2 л.д. 117-126), Спорное строение не является временным (нестационарным) сооружением торговли, а является объектом капитального строительства в связи с наличием у него неразрывной связи с землей в виде фундамента (бетонной площадки).

В обоснование вывода о наличии неразрывной связи с землей ФИО9 указал лишь на то, что при возведении Спорного строения фактически были выполнены строительные работы по устройству части фундамента (бетонной площадки), через который нагрузки от строительных конструкций передаются на грунтовое основание, в связи с чем перемещение Спорного строения без нанесения несоразмерного ущерба бетонной площадке невозможно.

В связи с тем, что исследование было проведено экспертом ФИО9 путем визуального осмотра Спорного строения и без проведения экспертного осмотра скрытых несущих конструкций путем осуществления шурфирования фундамента для определения вида фундамента и глубины его заложения, а также с учетом возражений ответчика и третьего лица, судом вопрос о капитальности Спорного строения был повторно поставлен перед экспертами (определение суда от 23.04.2018).

Согласно экспертному заключению № 1460/2-3 от 21.09.2018 (т. 5 л.д.36-43), Спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению не является объектом капитального строительство в связи с отсутствием прочной связи с землей и возможностью его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба. Выводы эксперта ФИО8 основаны на том, что Спорное строение представляет собой расположенное на существующей бетонной плите мелкого залегания каркасное строение, которое может быть разобрано без нанесения его частям несоразмерного ущерба. Конструкция возведена над ранее существующей бетонной площадкой, примыкающей консольно (без передачи нагрузки) с двух сторон к стене многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 58:29:4003002:387) и к стене нежилого помещения (кадастровый номер 58:29:4003002:10673). На момент осмотра исследуемое строение используется как склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Исследуемый объект является объектом пониженной ответственности.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 2 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного и принимая во внимание, что Спорное строение возведено на существующей на момент строительства бетонной плите мелкого заложения, не позволяющей без дополнительного укрепления разместить на ней объект недвижимого имущества, и представляет собой каркасное сооружение, собранное из частей (в т.ч. легких металлических сэндвич-панелей), которые могут быть разобраны без причинения им вреда с возможностью последующей установки в другом месте, что подтверждается также выводами экспертных заключений от 07.06.2016 № 1045/2-3 и от 21.09.2018 № 1460/2-3, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Спорное строение не может быть отнесено к недвижимому имуществу и/или объектам капитального строительства, разрешения на строительство/реконструкцию для возведения Спорного объекта не требовалось, и как следствие, об отсутствии оснований для его сноса на основании ст. 222 ГК РФ.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик признал факт возведения объекта капитального строительства с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ, поскольку не оспорил постановление по делу об административном правонарушении № 25 от 03.03.2015, вынесенное по итогам проведенной 26.02.2015 проверки, и оплатил наложенный на него штраф, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют ни о признании ответчиком настоящего иска в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, ни о признании ответчиком обстоятельств дела в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, с освобождением Администрации от обязанности доказать наличие у Спорного строения признаков недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов Спорное строение по техническим показателям и конструктивному исполнению, возможным объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения, является объектом пониженной ответственности, по отступам от границ земельного участка соответствует установленным градостроительным требованиям Правил землепользования и застройки города Пензы в части обеспечения минимально требуемого расстояния, а также по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует установленным строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства обратного, в т.ч. наличия у Спорного строения признаков капитальности, несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизнью и здоровью граждан, нарушения Спорным строением прав и интересов третьих лиц, Администрацией не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о сносе Спорного строения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления взысканию с него не подлежит.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом и ответчиком были понесены расходы по оплате назначенных судом экспертиз: в частности, Администрацией – в размере 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 513 от 19.04.2016, определение от 16.03.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 09.06.2016; платежное поручение № 1512 от 26.10.2016, определение от 12.10.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 13.02.2017), ИП ФИО1 – в размере 53195 руб. 92 коп. (платежное поручение № 32 от 11.03.2016, определение от 16.03.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 09.06.2016; платежное поручение № 113 от 22.09.2016, определение от 12.10.2016 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 13.02.2017; платежное поручение № 59 от 23.05.2017, определение от 07.06.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 17.10.2017; платежные поручения № 50 от 16.04.2018 и № 130 от 18.10.2018, определение от 23.04.2018 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, определение от 17.10.2018).

Разрешая вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек на оплату экспертиз, арбитражный суд принимает во внимание то, что, по смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае – решение суда первой инстанции).

На основании изложенного, а также поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации отказано в полном объеме, судебные издержки по оплате экспертиз в общей сумме 83195 руб. 92 коп., понесенные Администрацией и ИП ФИО1, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на Администрацию как на проигравшую сторону.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду вышеизложенного обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015, подлежат отмене с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования администрации города Пензы о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности снести самовольно возведенный объект площадью 48 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:11493, расположенный на земельном участке площадью 1068 кв. м с кадастровым номером 58:29:4003002:254 по адресу: <...>,- оставить без удовлетворения.

Отнести на администрацию города Пензы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 83195 руб. 92 коп.

Взыскать с администрации города Пензы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 53195 руб. 92 коп.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2015, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова