Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А41-30510/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18690/2022

Дело № А41-30510/22
26 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица, Министерства жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-30510/22, по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищной политики Московской области, об обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮАССтрой» (далее - ООО «СЗ «Юасстрой», ответчик) об обязании осуществить снос двухэтажного 18-ти квартирного ветхого жилого дома № 3 в пос. БЗРИ г. Одинцово Московской области, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос указанного жилого дома с возложением расходов на ответчика (т. 1 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41-30510/22 требования истца удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 64-65).

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Юасстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами и Министерством строительного комплекса Московской области (в настоящее время Министерство жилищной политики Московской области) был заключен инвестиционный контракт № 207/20-04 от 29.11.2004 «О реализации проекта поэтапного строительства 2 36_12679420 (реконструкции) объектов недвижимости на территории микрорайона № 6 г. Одинцово Московской области» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.01.2011 предметом контракта является реализация инвестиционного проекта поэтапного строительства (реконструкции) жилого фонда, объектов социального назначения, а также объектов инженерной инфраструктуры, расположенных в микрорайоне № 6-6А города Одинцово Одинцовского района Московской области («Застроенная территория») в соответствии с проектом планировки реконструкции микрорайона № 6-6А города Одинцово Одинцовского района Московской области. Проект предусматривает снос жилых домов и нежилых зданий (сооружений), изъятие земельных участков.

Перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу жилых домов содержатся в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 2.9. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 28.01.2011 стороны согласовали график отселения (волна переселения) жильцов сносимых домов и вывод собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений (приложение № 3 к контракту).

В 2015 году переселены жители (106 человек) двухэтажного 18-ти квартирного ветхого жилого дома № 3 пос. БЗРИ г. Одинцово в дом-новостройку № 39Б по ул. Вокзальной в г. Одинцово.

Однако, как указал истец, снос объекта до настоящего времени обществом не осуществлен.

Администрация ссылается на то, что данный дом является источником повышенной опасности, что влечет за собой угрозу жизни и здоровью населения. 24.03.2022 Администрацией в адрес общества направлена претензия с требованием осуществить снос двухэтажного ветхого жилого дома.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Судом первой инстанции установлено, что в п. 2.7 дополнительного соглашения № 4 от 28.01.2011 стороны согласились изложить пункт 2.9 инвестиционного контракта в следующей редакции: 2.9. График отселения (волна переселения) жильцов сносимых домов и вывод собственников, арендаторов и иных пользователей нежилых помещений содержится в приложении № 3 к настоящему инвестиционному контракту».

Графиком отселения, вывода собственников, арендаторов и иных пользователей установлены сроки сноса объектов, переселения жилого фонда, выкупа существующих объектов (приложение № 3 к контракту).

Применительно к дому № 3 в пос. БЗРИ г. Одинцово Московской области графиком установлен срок - 2013 год.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по сносу данного объекта предусмотрена условиями контракта.

Как следует из пояснений истца и фотоматериалов, расселенный дом находится в полуразрушенном состоянии, доступ к нему не ограничен. Такое строение представляет угрозу для жизни и здоровья граждан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 по делу № А41- 30510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов