Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А41-81623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2021

Дело № А41-81623/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Перуновои? В.Л., ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестстрои? XXI-Век» - ФИО2 по доверенности от 11.05.2021,

от Аи?рапетяна А.А. – ФИО3 по доверенности от 28.11.2020,

рассмотрев 22.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвестстрои? XXI-Век» и Аи?рапетяна А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Аи?рапетяна Арутюна Артаваздовича убытков

в рамках дела о признании ООО «Инвестстрои? XXI-Век» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 09.08.2019 ООО «Инвестстрои? XXI-Век» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 29.07.2020 с Аи?рапетяна Арутюна Артаваздовича в пользу ООО «Инвестстрои? XXI-Век» было взыскано 104 454 252,70 рублеи? в счет возмещения убытков.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 определение Арбитражного суда Московскои? области от 29.07.2020 было изменено, с Аи?рапетяна А.А. в пользу ООО «Инвестстрои? XXI – век» взыскано 44 412 000 рублеи? в счет возмещения причиненных убытков, производство по апелляционнои? жалобе Аи?рапетян Н.Р. прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Инвестстрои? XXI-Век» и Аи?рапетян А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Аи?рапетян А.А. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление в части взыскания убытков и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств причинения ФИО5 убытков должнику, равно как и доказательств наличия иных лиц, которые могут быть пострадавшими в результате нанесения убытков. При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО5. уже был привлечен к субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, суд не исследовал фактические обстоятельства и представленные ответчиком документы, а также неправомерно отказал ФИО5 в переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, чем лишил ответчика возможности обратиться с ходатайством о привлечении ООО «Артстрой», ООО «Комплектстрой», ООО «Триумф» и ООО «Элитстрой» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для подтверждения факта наличия договорных отношений с должником.

Конкурсный управляющий ООО «Инвестстрои? XXI-Век» в кассационной жалобе просит постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 изменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Инвестстрой XXI — век» 55 068 500 руб. в счет возмещения причиненных убытков. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в постановлении апелляционного суда осталась не отражена сумма в размере 10 656 руб. по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) за период с 06.01.2017 по 21.10.2019. Конкурсный управляющий полагает, что апелляционным судом была допущена техническая неточность, а именно — сумма 10 656 руб. не была учтена и пропущена судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, со счетов должника генеральным директором Аи?рапетяном Арутюном Артаваздовичем снимались наличные денежные средства на хозяи?ственные нужды, возврат заи?ма учредителю, на обезличенные операции, а также совершались расчеты корпоративнои? банковскои? картои? без указания целеи? операции на общую сумму 94 086 752,70 руб. в ПАО «Промсвязьбанк» и 10 367 500 руб. в ПАО «Банк ВТБ».

Суда указал, что согласно банковским выпискам, представленным в материалы дела, денежные средства выдавались третьим лицам, не связанным с должником ООО «Инвестстрои? XXI-Век» по чековым книжкам, документов, подтверждающих трудовые отношения с лицами, указанными в банковских выписках, генеральным директором не представлено, равно как и документов, подтверждающих необходимость несения данных расходов, а также подтверждающих реальныи? характер снятия денежных средств на нужды ООО «Инвестстрои? XXI-Век».

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что снятые денежные средства были израсходованы бывшим генеральным директором в интересах ООО «Инвестстрои? XXI-Век», таким образом, денежные средства целенаправленно выводились ФИО5 из ООО «Инвестстрои? XXI-Век».

По мнению суда, Аи?рапетяном А.А. был причинен вред ООО «Инвестстрои? XXI-Век».

При этом, суд отклонил доводы ответчика со ссылкой на представленные в судебном заседании апелляционного суда документы в подтверждение правомерности расходования денежных средств должника, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что между должником и Аи?рапетяном А.А. были заключены договоры беспроцентного заи?ма, подписанные от имени заи?модавца и заемщика Аи?рапетяном А.А., однако, надлежащих и допустимых доказательств того, что указанные денежные средства были возвращены должнику, путем внесения на расчетныи? счет общества не представлено, приходные кассовые ордера, подписанные самим Аи?рапетяном А.А., не могут бесспорно свидетельствовать о возврате заемных средств.

Кроме того, по мнению суда, платежные ведомости в отсутствие иных первичных документов не могут свидетельствовать о выдаче сотрудникам ООО «Инвестстрои? XXI-Век» заработнои? платы, а доказательств того, что упомянутые лица являлись сотрудниками должника, материалы дела не содержат, равно как и иных документов, подтверждающих исполнение указанными лицами трудовых обязанностеи?, в том числе, трудовых договоров, табелеи? учета рабочего времени и иных первичных документов, платежные ведомости подписаны в одностороннем порядке только Аи?рапетяном А.А.

Суда также отклонил как ненадлежащие доказательства квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ООО «Артстрои?», ООО «Комплексстрои?», ООО «Триумф», ООО «Элитстрои?» оказанных услуг, приобретенных материалов, поскольку иные первичные документы, в том числе, подтверждающие фактическое наличие правоотношении? между сторонами, не представлены, подлинники представленных ответчиком доказательств в суд апелляционной инстанции на обозрение не передавались.

По мнению апелляционного суда, ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества не должен был совершать деи?ствии?, влекущих распоряжение имуществом должника без соответствующих правовых основании? и экономическои? целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Вместе с тем, апелляционныи? суд не согласился с выводом суда первои? инстанции в части установления размера убытков, подлежащих взысканию с Аи?рапетяна А.А., и указал, что конкурсныи? управляющии? просил взыскать с Аи?рапетяна А.А. убытки в размере 104 454252,70 рублеи? за период с 06.08.2014 по 07.10.2019, однако, учитывая положения Закона о банкротстве, устанавливающие возможность оспаривания сделок должника в трехлетнии? период до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционная коллегия пришла к выводу, что с Аи?рапетяна А.А. в пользу ООО «Инвестстрои? XXI-Век» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере 44 412 000 рублеи?.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, об отсутствии надлежащей первичной документации, подтверждающей обоснованность расходования денежных средств общества.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о двойном привлечении его к гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же вменяемого ему деликта: привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков.

Действительно, ответчик определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего должника по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В указанном судебном акте имеется ссылка суда на определение суда от 29.06.2020, принятое в рамках настоящего обособленного спора, в качестве ссылок суда на доводы конкурсного управляющего о невозможности полного погашения требований кредиторов должника совершением сделок, которые привели к возникновению у должника убытков, и, как следствие этого, полного погашения требований кредиторов должника.

Вышеизложенное не свидетельствует о двойном привлечении к гражданско-правовой ответственности за совершение одного и того же деликта, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что размер субсидиарной ответственности не определен, суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, поскольку суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, исходил из того, что законодательством о банкротстве установлена возможность оспаривания сделок должника в трёхлетний период до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, указанная сумма в размере 10 656 000 руб. выходит за данный период, каких-либо доводов относительно наличия правовых оснований для квалификации спорных сделок, как выходящих за презумпции подозрительных сделок, конкурсным управляющим заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А41-81623/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.


Председательствующии? – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


ФИО1