Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-39413/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39413/2019
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 11.01.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 26.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29119/2022) ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-39413/2019, принятое

по иску ТСЖ «Будапештская 104/1»

к ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

3-е лицо: ООО «Лидер Групп»

о взыскании



установил:

товарищество собственников жилья «Будапештская 104/1» (далее - ТСЖ «Будапештская 104/1», Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (далее - ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», Общество, ответчик) о взыскании 10 121 007, 60 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Лидер Групп» (застройщик).

Решением суда от 21.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные исковые требования должны быть предъявлены к застройщику, доказательств того, что убытки причинены в связи с действия истца, в материалы дела не представлено. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством.

После принятия апелляционной жалобы к производству, ответчик неоднократно заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако в судебном заседании 23.11.2022 ответчик ранее поданные ходатайства не поддержал, заявив новое ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судебное заседание откладывалось с учетом намерения ответчика провести повторную судебную экспертизу для оформления ходатайства о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, однако в судебное заседание ответчик не предоставил надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении повторной (либо дополнительной) судебной экспертизы, устное заявление о назначении повторной судебной экспертизы отклонено.

Оценив приведенные доводы ответчика и его процессуальное поведение, принимая во внимание, что экспертиза была назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82 и 83 АПК РФ, учитывая возражения истца против удовлетворения заявленных ходатайства, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

3-е лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Будапештская 104/1» и ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» (Управляющая организация) заключен договор № 35/Т от 28.07.2006 (далее - Договор), в силу которого Товарищество передало, а Общество приняло функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 104, корп. 1 (далее - МКД), оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Полномочия правления Товарищества и председателя правления товарищества на период действия настоящего договора осуществляет Управляющая организация (п.1.2 договора).

В силу подпункта «г» пункта 2.1 Договора Управляющая организация осуществляет функции управления МКД, в том числе: предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

В связи с неоднократными обращениями жильца МКД 18.04.20216 и 07.09.2016 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проведены внеплановые выездные проверки соблюдения требований жилищного законодательства по отношении Общества при осуществлении управления МКД.

По результатам проведенных ГЖИ с участием представителя Общества проверок установлено и зафиксировано акта проверки от 18.04.2016 № 06/5417-р и от 07.09.2016 № 06/8769-р оказание Обществом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества с нарушением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по содержанию общего имущества МКД также зафиксирован актом общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 (т.1, л.д.28-33), актом осмотра квартиры № 91 от 31.10.2016 (т.1, л.д.39).

Письмом от 12.01.2017 Общество уведомило Товарищество об одностороннем отказе от Договора с 01.02.2017, приложив соглашение о расторжении Договора для подписания со стороны Общества.

Истец указывает, что в указанный период ответственность за состояние дома несло Общество как управляющая компания, а значит, выявленные недостатки подлежали устранению ею независимо от причин их возникновения. Однако в период управления МКД Обществом работы по текущему ремонту выполнялись некачественно и не в полном объеме, выявленные недостатки так и не были устранены, в связи чем расходы по устранению недостатков будет вынуждено нести Товарищество. Считая данные расходы убытками, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 7 027 537,57 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора № 35/Т от 28.07.2006.

Неудовлетворение Обществом претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском, который был уточнен истцом в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненный иск в полном размере, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2.3 данной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливают требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу Раздела II Правил № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (пункт 2.3.4 Правил №170).

Приложением N 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, которые с учетом Минимального перечня подлежат обязательному выполнению управляющей организацией в рамках осуществления возложенных на нее договором управления обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта.

В силу пункта 2.3.8 Правил №170 проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Условиями Договора управления (подпункт «г» пункта 2.1) на управляющую организацию также была возложена обязанность по содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества МКД.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, принял на себя обязательства по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а значит, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества.

В обоснование своей позиции истец указывает, что наличие недостатков, зафиксированных в актах от 22.09.2016, от 31.10.2016, от 18.04.2016 и от 07.09.2016, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком общего имущества МКД и невыполнении работ по текущему ремонту. Истцом представлен перечень недостатков, выявленных в период управления. Поскольку управление МКД осуществлялось ответчиком в период с 28.07.2006 по 31.01.2017, а значит, в указанный период текущий ремонт должен был быть проведен неоднократно, в связи с чем истец считает, что в случае проведения ответчиком текущего ремонта надлежащим образом недостатков не должно быть.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки возникли по вине застройщика ООО «Лидер Групп» и должны быть им устранены.

Апелляционный суд находит несостоятельными приведенные ответчиком доводы в силу следующего.

Из подпункта «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.1 Правил № 170 установлено, что целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 2.1.3 Правил № 170 Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации проводить периодические осмотры и выполнять работы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (Определение СКЭС ВС РФ N 309-ЭС20-20751 по делу N А47-8215/2019).

В то же время, ответчик, приняв по Договору управления МКД на себя обязательства, в том числе по его текущему ремонту в период с 2006 года по 2017 год, был обязан обеспечивать такие сроки и качество его проведения, которые бы гарантировали надлежащее состояние жилого дома, его соответствие установленным Правилам N 170. То есть ответчик был обязан контролировать состояние и сохранность жилищного фонда, самостоятельно устанавливать (в том числе по результатам проведенных по своей инициативе осмотров) необходимость в проведении текущего ремонта общего имущества МКД, а также инициировать текущий ремонт в предусмотренном договором порядке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что, ссылаясь на обязанность застройщика по устранению выявленных недостатков, ответчик не представил надлежащих доказательств возникновения недостатков по вине ООО «Лидер Групп» и обращения к застройщику в период управления МКД с требованием по устранению недостатков, выявленных по результатам проведенных осмотров. Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств осуществления текущего ремонта и его сдаче комиссии в порядке, установленном пунктом 2.3.8 Правил №170.

Ответчик представил документы, подтверждающие, по его мнению, факт выполнения им работ по текущему ремонту (т.2 л.д.1 - т.4 л.д.133)

Вместе с тем, большинство работ было выполнено до составления актов, зафиксировавших наличие недостатков, следовательно, были выполнены некачественно либо в ненадлежащем объеме. Некоторые акты приемки подписаны без даты. Акты приемки не подписывались ТСЖ, результаты работ ТСЖ не передавались. Доказательств того, что работы согласно представленной документации, были направлены на устранение выявленных недостатков, Ответчик не представил.

Вопреки доводам жалобы, акты проверки ГЖИ являются надлежащим доказательством, фиксирующим недостатки. То обстоятельство, что акт проверки не может быть обжалован, не влечет на действительность отраженных в нем сведений. Кроме того, в материалы дела представлены предписания ГЖИ (т.5 л.д.63), доказательств исполнения которого Ответчик не представил. Постановлением по делу об АП № 4844/16 от 03.11.2016 ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта, выразившееся в наличии недостатков, указанных в акте ГЖИ от 07.09.2016.

При этом, акт о приеме-передаче дома никак не фиксировал состояние многоквартирного дома и не свидетельствовал о том, что Истец не имел претензий к состоянию МКД. Истец не признавал, что отсутствие каких-либо недостатков в акте, свидетельствует о том, что данные недостатки были устранены Ответчиком.

В акте осмотра от 11.05.2016 указана возможная причина появления трещин, при этом, независимо от причины их появления, Ответчик как управляющая компания нес ответственность за их устранение.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД и текущему ремонту возникли недостатки общего имущества, которые частично были устранены истцом за свой счет, суд первой инстанции, признав, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков является убытками истца, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии обязанности по Договору управления МКД ответчика произвести необходимый текущий ремонт в период, когда МКД находился в управлении Общества. Доказательств надлежащего осуществления функций по управлению МКД, ответчиком не представлено и именно по этой причине (ненадлежащее оказание услуг по управлению МКД, в части непроведения текущего ремонта) у истца возникли убытки, поскольку ТСЖ было вынуждено за свой счет произвести ремонт, который в случае надлежащего исполнения условий договора управления, должен был произвести ответчик. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истец произвел ремонт к настоящему времени не в полном объеме ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Поскольку у сторон возник спор о характере и стоимости работ определением суда от 17.08.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО4, по результатам которой получено заключение эксперта № 3015/21С от 01.11.2021.

Согласно основному выводу эксперта рыночная стоимость работ по текущему ремонту в ценах на 2021 год, необходимых в целях устранения недостатков, указанных в акте общего (осеннего) осмотра здания от 22.09.2016 (т.1л.д.28-33), акте осмотра квартиры № 91 от 31.10.2016 (т.1 л.д.39), актах проверки ГЖИ от 18.04.2016 и от 07.09.2016 г. (т.1 л.д.25-26), составляет: 10 121 007,60 руб.

К судебному экспертному заключению приложен локальный сметный расчет (смета) № 10/2021 с указанием на стоимость и объемы соответствующих видов строительных работ, материалы, нормативные затраты.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспертом сделал однозначный вывод о том, что устранение всех выявленных недостатков не относятся работам по капитальному ремонту, а являются работами по текущему ремонту, обязанность по проведению которого лежало на ответчике в период действия Договора управления МКД.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: противоправное поведение (бездействие) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и бездействием ответчика.

Ответчиком каких-либо относимых допустимых доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков не представлено, как и доказательств опровергающих размер убытков, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы убытков.

Поскольку судом установлено наличие неправомерного бездействия управляющей компании, наличие негативного результата для истца, а также причинно - следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, доказанность расчета ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по текущему ремонту подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 121 007, 60 руб. (рыночная стоимость текущего ремонта многоквартирного дома, установленная судебным экспертом).

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не указал, каким образом допущенные нарушения повлияли на законность принятого решения с учетом того, что отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда.

Апелляционной суд обращает внимание ответчика, что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания. Учитывая, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 08.07.2022, размещена в режиме ограниченного доступа в материалах электронного дела на сайте kad.arbitr.ru в системе "Картотека арбитражных дел", ссылки ответчика на недостатки протокола судебного заседания не имеют правого значения.

Доводы ответчика о неизвещении ООО «Лидер Групп» противоречат материалам дела. Определение суда от 18.12.2019 о привлечении ООО «Лидер Групп» в качестве третьего лица направлено в адрес ООО «Лидер Групп» заказным письмом по его юридическому адресу (т. 5. л.д. 108, 161). Кроме того, ООО «Лидер Групп» был извещен телеграммой (л.д. 109). В соответствии с пунктом 2 части2 статьи 123 и частью 6 статьи 121 АПК РФ ООО «Лидер Групп» считается извещенным надлежащим образом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2022 по делу № А56-39413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина