Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-96678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85411/2023

Дело № А40-96678/23
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023г.

по делу № А40-96678/23

по иску ООО "ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании 4.514.729,45 руб. задолженности по договору №ПКР-005886-20 от 17.12.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор №ПКР-005886-20 от 17.12.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Москва, СВА, Путевой пр. 38А.

В ходе исполнения контракта в адрес ООО «Энергосбыт» от ответчика поступила претензия с требованием произвести возврат оплаченного аванса в размере 5.577.501 рубль 48 коп., в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

05.10.2022 от ответчика в адрес ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5.577.501 рубль 48 коп.

11.10.2022 ООО «Энергосбыт» обратилось к Фонду с требованием произвести зачет стоимости выполненных работ с оплаченным авансом по спорному объекту, к требованию был приложен акт выверки от 16.09.2022 на общую сумму 4.514.729 рублей 45 коп., однако ответа от ответчика не поступало, зачет не произведен.

Как утверждает истец в иске, ООО «Энергосбыт» выполнено обязательство по выполнению работ в части ремонта подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ на общую сумму 1.916.294 рубля 73 коп., ремонта фасада на сумму 2.598.434 рубля 72 коп. всего общая сумма выполненных работ составила 4.514.729 рублей 45 коп.

Таким образом, работы по ремонту подъездов, направленные на восстановление их надлежащего состояния и проводимые при выполнении иных работ, работ по ремонту фасада, выполнены в полном объеме на общую сумму 4.514.729 рублей 45 коп., однако ответчик указанную сумму не выплатил.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Энергосбыт» выполнило спорные работы в части ремонта подъездов, а так же ремонта фасада на сумму 2.598.434 рубля 72 коп., всего общая сумма выполненных работ составила 4.514.729 рублей 45 коп. в полном объеме, данные объемы и стоимость указаны в акте выверки, подписаны управляющей компанией, утверждены и подписанны Начальником Управления строительного контроля по СВАО Филиал ГАУ «МосжилНИИпроект», являющийся подконтрольным органом фонда капитального ремонта, так же между ответчиком и стройконтролем подписан договор на выполнение данных функций по надзору, контролю за действиями и выполнением работ истца по договору, а так же принятия и подписания КС-2, актов выполненных работ.

Суд также отмечает, что в связи с тем, что ответчик по требованию получил от Банка (Гаранта) аванс в размере 5 577 502 рубль 48 коп., на который ООО «Энергосбыт» претендует, в связи с выполнением спорных видов работ и не оплаченных ответчиком, принципал (ООО «Энергосбыт») вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Банк (гарант) произвел платеж по независимой гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. В последствие Банк направил принципалу требование произвести возврат оплаченных банком бенефициару денежных средств, ООО «Энергосбыт» частично исполнил требования, в остальной части денежные средства взыскиваются банком с принципала Центральным районным судом г. Барнаула.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в силу п. 6.1.10. договора генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.

При этом заявитель указывает, что работы согласно условиям договора генподрядчиком сданы не были соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду ненадлежащего исполнения встречных обязательств, согласно ст. 328 ГК РФ.

Однако данный довод заявителя опровергается материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-96678/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Б. Семёнова


Е.В. Бодрова