Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А53-8791/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8791/2017
город Ростов-на-Дону
25 декабря 2017 года
15АП-16791/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А53-8791/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)к ответчику: закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс» (далее – ответчик) о взыскании 367 120 рублей 15 копеек убытков.

Определением от 24.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 367 120 рублей 15 копеек убытков, 10 342 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снованием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является: 196247 <...>, помещение 24Н (К. 01).

Судом первой инстанции вся почтовая корреспонденция отправлялась по адресу: <...>, литер А, по юридическому адресу третье лицо не уведомлялось, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица о привлечении его к участию в деле и назначении дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции принял судебный акт, в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 04.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо извещено направлением ему судебного извещения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по указанному адресу фактически организация отсутствует, в связи с чем третье лицо считается извещенным в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае с учетом общего времени рассмотрения спора истец имел реальную возможность представить суду все необходимые доказательства и пояснения, направить иного представителя.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с основным видом деятельности (организация перевозок грузов различными видами транспорта) общество с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» выполняет или организовывает выполнение услуг по перевозке груза с использованием автомобильного и железнодорожного: транспорта, а также осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание, в том числе и при завозе/вывозе грузов принадлежащих контрагентам (далее - Клиент) на железнодорожные пути общего и не общего пользования, определенные Клиентом.

С учетом требований, предусмотренных статьями 55, 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 01.09.2014 между закрытым акционерным обществом «Гуковпогрузтранс» (владелец пути необщего пользования по станции примыкания ст.Гуково СКЖД) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (Пользователь) был заключен договор №29-ГПТ. С учетом договорных обязательств ЗАО «Гуковпогрузтранс» производит транспортировку груженых и порожних вагонов по железнодорожным путям необщего пользования владельца от станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги к местам погрузки - выгрузки пользователя и обратно.

В целях регулирования договорных обязательств, связанных с организацией и сопровождением железнодорожных перевозок грузов, ООО «ЮжТранс» был заключен с ООО «БТЛК-ГРУПП» (исполнитель) договор №782-14ВУ/Д от 01.08.2014.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязан оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов заказчика.

18 марта 2015 года на централизованном стрелочном переводе № 2 пути необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона Гуковская-Южная при производстве маневровой работы произошел сход 17 груженных вагонов, из них вагоны №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486, оператором/арендатором которых является ООО «БТЛК-ГРУПП».

По данному факту были составлены акт общей формы №3 от 18.03.2015, акт технического осмотра от 18.03.2015. Проведено расследование случая схода железнодорожного подвижного состава при маневрах на путях необщего пользования ЗАО «Гуковпогрузтранс» перегона ст.Гуковская-ст.Южная, что подтверждается Протоколом совещания у начальника ст. Гуково СКЖД, а также 18.03.2015 выдано заключение. Данные документы составлены с непосредственным участием уполномоченных представителей ОАО «РЖД» и ЗАО «Гуковпогрузтранс». По итогам проведенного расследования виновником в повреждении вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 признано ЗАО «Гуковпогрузтранс».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 30.11.2015 с ООО «ЮжТранс» в пользу ООО «БТЖ-ГРУПП» было взыскано 289 765 рублей 88 копеек ущерба, 309 000 рублей штрафные санкции за невозможность использовать вагоны, 27 812 рублей 60 копеек железнодорожного тарифа за порожний пробег, 15 532 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу №А56-59235/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.12.2016 на основании инкассового поручения №279 с расчетного счета ООО «ЮжТранс» на основании исполнительного листа ФС№006970533 от 22.04.2016 по делу №А56-59235/2015 списана сумма 642 110 рублей 48 копеек.

18.01.2017 ООО «ЮжТранс» (исх.№07-1/25) была предъявлена претензия о возмещении убытков в связи с повреждением вагонов №53027041, №53026563, №53026027, №53026613, №530265486 на сумму 642 110 рублей 48 копеек.

В ответе на претензию (исх.№20-12/383 от 17.03.2017) ЗАО «Гуковпогрузтранс» признало часть требований в сумме 274 990 рублей 33 копейки, (частичная стоимость ремонтных работ).

С требованием (исх№07-1/25) в части возмещения:

-14 775 рублей 55 копеек контрольно регламентных работ;

-309 000 рублей штрафные санкции за невозможность использовать вагоны;

-27 812 рублей 60 копеек оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег;

-15 532 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-59235/2015 ЗАО «Гуковпогрузтранс» не согласно.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Ответчик против исковых требований возражает, полагая, что истцом не подтверждено как само отношение отыскиваемой суммы к убыткам, так и ее размер, который не доказан.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика 367 120 рублей 15 копеек убытков, возникших по причине схода вагонов по вине ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, истец отыскивает с ответчика 367 120 рублей 15 копеек убытков, возникших по причине схода вагонов по вине ответчика, что сторонами по существу не оспаривается.

В состав суммы убытков входят:

- 14 775 рублей 55 копеек контрольно регламентных работ;

- 309 000 рублей штрафные санкции за невозможность использовать вагоны;

- 27 812 рублей 60 копеек оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег;

- 15 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-59235/2015.

Относительно 14 775 рублей 55 копеек контрольно регламентных работ, 309 000 рублей штрафных санкций за невозможность использовать вагоны и 27 812 рублей 60 копеек оплаты железнодорожного тарифа за порожний пробег суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как усматривается из условий пункта 9.10 договора №29-ГПТ сторонами согласована обратная ответственность, при которой именно пользователь - ООО «Южтранс» несет ответственность за повреждение вагонов по его вине и возмещает убытки в пределах, установленных ст. 104 УЖТ РФ.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом требований УЖТ РФ и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования ответственность владельца железнодорожного пути необщего пользования за сохранность подвижного состава возникает при приемке вагонов от перевозчика до сдачи их грузополучателю (грузоотправителю) и при приемке вагонов от грузополучателя (грузоотправителя) до сдачи их перевозчику. В том числе и согласно ст. 19 УЖТ РФ, пункту 1.5 Правил перевозок грузов грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Как уже было заявлено в исковом заявлении, повреждение железнодорожных вагонов имело место на пути необщего пользования по вине владельца железнодорожного пути ЗАО «Гуковпогрузтранс» при производстве маневровых работ по перестановке вагонов. Факт повреждения вагонов №53027041, №53026613, №53026548, №53026563, №53026027 был установлен Перевозчиком, что подтверждается: Актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов № 19, 20, 21, 22, 23 от 18.03.2015; Актом общей формы ГУ-23 №3 от 18.03.2015. Случаи повреждения вагонов были отнесены на ЗАО «Гуковопогрузтранс», что подтверждается Протоколами оперативного разбора у начальника железнодорожной станции Гуково СКЖД от 18.03.2015.

В подтверждение размера реального ущерба в сумме 642 110 рублей 48 копеек понесенного в связи с устранением последствий повреждений грузовых вагонов №53027041, №53026613, №53026548, №53026563, №53026027 истцом в материалы дела представлены расчет заявленных требований на основании решения от 30.11.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры и акты выполненных работ предоставленных депо ремонта, связанных непосредственно с повреждением, инкассовое поручение №279 от 01.12.2016, подтверждающие оплату ущерба связанного с повреждением данных вагонов ответчиком.

Ответчик признал претензионные требования частично только в сумме 274 990 рублей 33 копейки, в остальной части возражал против указанной суммы в том числе и реального ущерба, указывая на то, что согласно представленным истцом документам помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как: контрольно регламентные операции по всем представленным вагонам. Так же, по мнению ответчика, истцом не было документально подтверждено время нахождения вагонов в нерабочем состоянии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы как несостоятельные.

При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо, в данном случае это ВРД Лихая - филиала ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат собственника подвижного состава на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта.

Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО "РЖД".

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения, так и контрольно-регламентные операции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015 года) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации": "Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац 2 пункта 22 закрепляет, что "организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 года) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 года N 703 (в редакции от 14.12.2006 года) "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21, 22 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 реализуются именно ОАО РЖД".

ОАО "РЖД", реализуя свои полномочия в сфере безопасности эксплуатации дорог общего пользования, в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97, руководящий документ, грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, руководство по текущему отцепочному ремонту "(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) закрепило следующее: "При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №305-ЭС16-2847 по делу №А40-81749/14, контрольно-регламентные работы должны следовать судьбе расходов на ремонт, т.к. производятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагонов была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом, ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Кроме того, как правомерно указывает истец, учет наличия неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» производится на основании инструкции (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 13.02.2007г. №205р) по учету наличия неисправных грузовых вагонов на железнодорожных дорогах-филиалах ОАО «РЖД» (далее - Инструкция), которая определяет порядок действий работников вагонного хозяйства и железнодорожных станций (далее - станции) при оформлении первичных документов для учета выявленных неисправных вагонов и при производстве последующих операций с ними, а также содержит технологические требования для отражения сведений о неисправных вагонах.

На основании п.9 инструкции оформленное уведомление формы ВУ-23М является основанием для зачисления вагонов в состав неисправных. Моментом зачисления вагона в состав неисправных считается время, указанное в позиции уведомления формы ВУ-23М «Уведомление вручено дежурному по станции».

Пункт 5 Инструкции предусматривает порядок отражения сведений о неисправных вагонов в автоматизированных системах, обеспечивающих эксплуатационную деятельность железных дорог, определяется действующими на момент оформления неисправного вагона информационными технологиями ОАО «РЖД».

Так, согласно представленной в материалы дела справки ИВЦ ОАО «РЖД», ввод в ЭВМ форм уведомлении ВУ-23М на ремонт вагонов Перевозчиком был произведен 04.04.2015 Уведомления формы ВУ-36М о приеме грузовых вагонов из ремонта, также отражено фактическое время передачи уведомлений дежурному по станции, а именно уведомления передавались дежурному по станции в день составления данной формы.

Таким образом, истец документально подтвердил спорный период нахождения вагонов в технически неисправном состоянии (вагоны были повреждены 18.03.2015, ввод в ЭВМ форм ВУ-23М был осуществлен 04.04.2015, т.е. непосредственно с 04.04.2015 и по дату оформления уведомления формы ВУ-36М собственником подвижного состава и было предъявлено требование по оплате времени нахождения вагонов в нерабочем состоянии в сумме 309 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.1., 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Суд констатирует, что в целом акты общей формы, подтверждающие факт события, как и акты общей формы, удостоверяющие отказ от подписи и протоколы совещания у начальника станции «Гуково» СКЖД являются относимыми и допустимыми доказательствами исследуемых судом обстоятельств. Требования о возмещении убытков относительно спорных вагонов предъявлены обоснованно, что подтверждается вышеназванными доказательствами событий, их причинно-следственной связи и затратами, связанными с устранением последствий повреждений.

Как следует из материалов дела, повреждение спорных вагонов произведено вследствие виновных действий ЗАО "Гуковпогрузтранс", следовательно, последнее обязано возместить истцу понесенные убытки.

Расчет убытков в части взыскания 14 775 рублей 55 копеек контрольно регламентных работ, 309 000 рублей штрафных санкций за невозможность использовать вагоны и 27 812 рублей 60 копеек железнодорожного тарифа за порожний пробег судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным и обоснованным.

В части взыскания в 15 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины по делу №А56-59235/2015 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 351 588 рублей 15 копеек убытков, состоящих из 14 775 рублей 55 копеек контрольно регламентных работ, 309 000 рублей штрафных санкций за невозможность использовать вагоны и 27 812 рублей 60 копеек железнодорожного тарифа за порожний пробег. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 367 120 рублей 15 копеек, государственная пошлина 10 342 рубля, уплачена истцом по платежным поручениям № 328 от 29.03.2017, № 330 от 29.03.2017.

Иск удовлетворен на сумму в 351 588 рублей 15 копеек, что составляет 95,77%, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 904 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 126 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд производит зачет сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 777 рублей 10 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 сентября 2017 года по делу №А53-8791/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 351 588 (триста пятьдесят одну тысячу рублей пятьсот восемьдесят восемь) рублей 15 копеек убытков, 9 777 (девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов