Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-37282/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37282/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2018) индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-37282/2018 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Юрьевна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 317 654 руб., процентов с 07.03.2018 по дату фактического возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлине.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

28.05.2018 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца 13.08.2018 изготовлено мотивированное решение.

Несогласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Юрьевна обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы истец указывает, что соглашением об уступке прав требования общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» уступило истцу все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 23.08.2016.

При этом соглашение об уступке прав требования не предусматривает каких-либо исключений из объема передаваемых прав и право требования передано истцу в полном объеме, включая требование о выплате неустойки.

Поскольку соглашение о неустойке между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» заключено после соглашения об уступке прав требования, то денежные средства (неустойка в сумме 309 816 руб.) получены ответчиком в нарушение условий состоявшейся между истцом и ответчиком сделки.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» (застройщик) заключен договор №ДДУ0041-Я24-В-08/16 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 5 (юго-восточнее пересечения с ул. Туристская) (далее – жилой дом) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, условный номер Н1.6, площадью 99,3 кв.м., расположенное на 1 этаже между строительными осями 7.3-11.3; А.3-Г.3 (далее – помещение) не позднее 20.02.2017 (пункт 3.1 договора), а дольщик обязался уплатить долевой взнос в сумме 16 384 500 руб. (пункт 5.1 договора) и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.10.2016.

11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» (дольщик) и индивидуальным предпринимателем Абрамовой Натальей Юрьевной (правопреемник дольщика) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее также – Соглашение, договор цессии), в соответствии с которым ответчик уступил истцу право требования, возникающее из договора участия в долевом строительстве от 23.08.2018 к застройщику.

Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном законом порядке 26.04.2017.

После ввода в эксплуатацию дому присвоен адрес - Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 24, к. 2, лит. А; нежилое помещение №41-Н поставлено на кадастровый учет за номером 78:34:0004158:9921.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за истцом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером 78:34:0004158:9921-78/038/2017-1 от 13.06.2017.

В соответствии с договором долевого участия предельный срок передачи нежилого помещения - не позднее 20.02.2017.

Правопреемник дольщика, ссылаясь на то, что акт приема-передачи нежилого помещения подписан 29.05.2017, то есть с просрочкой передачи объекта на 98 дней, 25.09.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к застройщику о взыскании неустойки за период просрочки передачи помещения с 21.02.2017 по 29.05.2017 в сумме 450 077 руб. 25 коп.

Названные требования были приняты к производству в рамках дела №А56-73688/2017, с привлечением также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу №А56-73688/2017 с застройщика общества с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» в пользу правопреемника дольщика индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Юрьевны взыскано 156 149 руб. 25 коп. – неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 26.04.2017 по 29.05.2017 по договору от 23.08.2016 № ДДУ0041-Я24-В-08/16, 4 164 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований правопреемник дольщика указала, что в ходе рассмотрения дела №А56-73688/2017 ей стало известно о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» и застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПУБЛИКА» соглашения о неустойке, в котором стороны оговорили сроки выплаты неустойки согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2017 по дату государственной регистрации договора цессии.

При рассмотрении дела № А56-73688/2017 арбитражным судом установлено, что застройщик исполнил обязательства по соглашению, перечислив дольщику неустойку за период с 21.02.2017 по 26.04.2017 в сумме 309 816 руб., в связи с чем, правопреемнику дольщика было отказано в иске в части требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21.02.2017 по 26.04.2017.

Ссылаясь также на то, что соглашение о неустойке между дольщиком и застройщиком заключено после подписания Соглашения, денежные средства в сумме 309 816 руб., полученные дольщиком в нарушение условий состоявшейся уступки, квалифицированы истцом в качестве понесенных им убытков, наряду также с уплаченной по делу А56-73688/2017 государственной пошлиной в размере 7 838 руб.

Приведенное обстоятельство послужило основанием для обращения правопреемника дольщика в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, возложение на ответчика ответственности в виде возмещения убытков возможно только при наличии совокупности приведенных условий, которые в силу статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2017 между ответчиком (дольщиком) и истцом (правопреемником дольщика) было заключено Соглашение, согласно условиям которого дольщик уступает правопреемнику дольщика, а правопреемник дольщика принимает принадлежащие дольщику права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДДУ0041-Я24-В-08/16 от 23.08.2016, заключенному дольщиком с застройщиком в отношении объекта недвижимости нежилого помещения в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 5 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), имеющего следующие проектные характеристики условный номер Н1.6 площадью 99.30 кв.м, на 1 этаже, между строительными осями: 7.3-11.3; А.З-Г.З.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из буквального толкования условий Соглашения, а также имеющихся материалов дела, не усматривается согласование сторонами перехода права требования спорной неустойки (ее размера) в части, соответствующей периоду, когда общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» было участником долевого строительства.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении условий Соглашения ответчиком, заключение взаимоисключающих сделок, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что на момент заключения Соглашения, а именно на 26.04.2017 (дата государственной регистрации), договор не содержал права требования неустойки за период с 21.02.2017 по 25.04.2017, поскольку дольщик уже воспользовался данным правом, что подтверждается соглашением о неустойке от 11.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГЕНДА СМАРТ» и застройщиком.

Указанные обстоятельства, равно как и фактический размер спорного (уступленного) истцу права также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу №A56-73688/2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации, а также отсутствие определенной сторонами обязанности дольщика по уступке правопреемнику неустойки в спорной части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, недобросовестность действий последнего материалами дела не подтверждаются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают правомерности вынесенного судебного акта, фактически выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции и с обжалуемым решением, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 А56-37282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев