Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А47-9596/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2044/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А47-9596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-9596/2015 (судья Невдахо Н.П.).

Закрытое акционерное общество «АгроСнаб» (далее – ЗАО «АгроСнаб») 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Орскптицепром» (далее – ООО «Орскптицепром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Определением суда от 19.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 19.12.2016 (резолютивная часть оглашена 13.12.2016) арбитражный управляющий ФИО3 по своему ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Орскптицепром».

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 28.08.2017 (согласно отметке о приеме электронной почты) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании группы взаимосвязанных сделок недействительными, в котором просил:

1. Признать недействительной группу сделок по переводу денежных средств ООО «Орскптицепром» со счета 40702810146000000640 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2:

- 19.08.2015 в сумме 200000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 09.02.2015 года»;

- 28.10.2015 в сумме 215000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 30.10.2015 в сумме 8000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 10.11.2015 в сумме 35000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 17.11.2015 в сумме 40000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 18.11.2015 в сумме 2400 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 23.11.2015 в сумме 178000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 24.11.2015 в сумме 100000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 18.06.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 24.06.2015 года в сумме 62000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.07.2015 в сумме 17000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 06.07.2015 в сумме 70000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.07.2015 в сумме 25000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 23.07.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.08.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 05.08.2015 в сумме 46800 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 106000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 20000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 10.08.2015 в сумме 43000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 13.08.2015 в сумме 22500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 18.08.2015 в сумме 10000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 19.08.2015 в сумме 60000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.08.2015 в сумме 2500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 01.09.2015 в сумме 19000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 22.09.2015 в сумме 112200 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 30.09.2015 в сумме 122000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 09.10.2015 в сумме 10000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 27.11.2015 в сумме 2500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 28.12.2015 в сумме 115000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 29.01.2016 в сумме 12500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 01.10.2015 в сумме 100000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за июль, август 2015 года»;

- 01.10.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за сентябрь 2015 года».

2.Применить последствия недействительности сделок взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Орскптицепром» 1 956 400 руб.

Определением суда от 16.01.2019 заявление конкурсного управляющего

удовлетворено. Признана недействительной сделка, совершенная в виде платежей по переводу денежных средств ООО «Орскптицепром» со счета 40702810146000000640 в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Орскптицепром» 1 956 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить определение от 16.01.2019, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент совершения сделки у должника имелась дебиторская задолженность в размере 49 935 548, 79 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 по делу № А47-355/2016. Данная сумма полностью покрывала кредиторскую задолженность и организация не могла останавливать финансово-хозяйственную деятельность по другим обязательствам. Подателем жалобы были переданы конкурсному управляющему ФИО3 печать, материальные ценности, бухгалтерская и иная документация, что подтверждается актами приема-передачи документов от 12.09.2016. Кроме того, суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел возможность заключения мирового соглашения между сторонами.

К апелляционной жалобе приложены копии актов приема-передачи от 12.09.2016, которые в последующем представлены в виде заверенных копий. Судом приобщены к материалам дела указанные акты.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просил определение от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Орскптицепром» в лице ФИО2 со счета 40702810146000000640, открытого у должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 как участника общества осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 1 956 400 руб.:

- 19.08.2015 в сумме 200000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 09.02.2015 года»;

- 28.10.2015 в сумме 215000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 30.10.2015 в сумме 8000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 10.11.2015 в сумме 35000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 17.11.2015 в сумме 40000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 18.11.2015 в сумме 2400 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 23.11.2015 в сумме 178000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 24.11.2015 в сумме 100000 руб. указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору займа от 12.12.2014 года»;

- 18.06.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 24.06.2015 года в сумме 62000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.07.2015 в сумме 17000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 06.07.2015 в сумме 70000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.07.2015 в сумме 25000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 23.07.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 03.08.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 05.08.2015 в сумме 46800 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 106000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 07.08.2015 в сумме 20000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 10.08.2015 в сумме 43000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 13.08.2015 в сумме 22500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 18.08.2015 в сумме 10000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 19.08.2015 в сумме 60000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 21.08.2015 в сумме 2500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 01.09.2015 в сумме 19000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 22.09.2015 в сумме 112200 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 30.09.2015 в сумме 122000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 09.10.2015 года в сумме 10000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 27.11.2015 в сумме 2500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 28.12.2015 в сумме 115000 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 29.01.2016 в сумме 12500 руб. указанием в назначении платежа «Под авансовый отчет»;

- 01.10.2015 в сумме 100000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за июль, август 2015 года»;

- 01.10.2015 в сумме 50000 руб. указанием в назначении платежа «Вознаграждение согласно актов за сентябрь 2015 года».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что при совершении оспариваемых платежей допущено злоупотребление правом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. По отношению к должнику - юридическому лицу заинтересованными лицами признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Орскптицепром» возбуждено определением от 15.09.2015.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 18.06.2015 по 29.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед заявителем по делу о банкротстве - ЗАО «АгроСнаб» в размере 21 235 238 руб. (в том числе: 19 044 638 руб. - сумма основного долга, 2 190 600 руб. - сумма пени), которая включена в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлась одновременно участником и директором должника. Таким образом, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), следовательно, ФИО2 не могла не знать о неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, установив наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, отметив, что в результате совершения сделок произведено отчуждение денежных средств должника, подлежащих включению в конкурсную массу, ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности в силу его признания заинтересованным лицом, суд обоснованно признал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок, поскольку действовала сама лично от имени ООО «Орскптицепром», перечисляя на свой счет денежные средства.

На основании изложенного суд правильно установил, что в данном случае имеется в наличии совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно признал спорные сделки недействительными.

Кроме того, суд признал спорные платежи совершенными со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО2 являясь руководителем должника, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Доказательств расходования денежных средств, полученных ответчиком под авансовый отчет на нужды общества, в материалы дела не представлено. Сами авансовые отчеты не позволяют установить цели расходования денежных средств, а представленная в дело выписка по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в отсутствие первичных учетных документов, сама по себе не подтверждает доводов ФИО2 о расходовании средств на нужды общества.

Судом правомерно отмечено, что бывшим руководителем должника ФИО2 не передавались конкурсному управляющему должника договоры товарного займа от 12.12.2014, от 09.02.2015, во исполнение которых, якобы, были совершены спорные платежи.

Из переданных по актам от 01.09.2016 и 12.09.2016 документов должника не усматривается наличие обязательственных отношений между ответчиком и должником.

При этом в силу статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе лежала обязанность по передаче всей имеющейся у него документации должника конкурсному управляющему. В представленных в суд апелляционной инстанции ФИО2 актах приема-передачи документации должника, представленные документы отсутствуют.

Кроме того, как верно отмечал конкурсный управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве, оформление займа между участником общества и должником, испытывающим нехватку собственных средств, следует квалифицировать в качестве корпоративного, при этом по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Ввиду указанного удовлетворение требований, даже при наличии обязательств, вытекающих из представленных договоров товарного займа, не подлежали удовлетворению до проведения расчетов с независимыми кредиторами.

Относительно платежей совершенных со ссылкой на договор услуг от 01.07.2015, также следует согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что перечисленные в договоре услуги, являлись следствием исполнения стандартных трудовых обязанностей руководителя и не подлежали оплате в рамках гражданско-правового договора, при том, что доказательств оказания услуг ФИО2 в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника имелась дебиторская задолженность, которая полностью покрывала кредиторскую задолженность, не принимается, поскольку, как указано выше, у должника имелись и не исполненные обязательства. В связи с направлением имеющихся денежных средств на счет ФИО2 кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, пропорционального удовлетворения своих требований не получили.

Довод о том, что документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи, не подтверждается материалами дела. В представленных в суд первой инстанции актах от 01.09.2016 и представленных в суд апелляционной инстанции актах от 12.09.2016 договоры товарного займа от 12.12.2014 и от 09.02.2015 не поименованы, равно как и договор возмездного оказания услуг от 01.07.2015. Указание на передачу папки с авансовыми отчетами не отменяют необходимости представления первичной документации по расходованию денежных средств.

Не принимается довод о том, что суд не учел возможность заключения мирового соглашения между сторонами. Соответствующее ходатайство заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, стороны не лишены возможность заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ФИО2 при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2019 по делу № А47-9596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев