Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-4498/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4498/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
11АП-18212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмагач" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу № А65-4498/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмагач"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд"

о взыскании 11 301 820 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмагач" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛизингТрейд" о взыскании 13 034 847 руб. 3 коп. неосновательного обогащения (сальдо по договору лизинга № 80/22-Л/КАЗ от 4 марта 2022 года, представив расчет, произведенный с учетом стоимости имущества, определенного Обществом «Центр Экспертной оценки» (отчет № 146-23, дата оценки – 25 августа 2022 года, стоимость имущества равна 39.225.400 руб., оценка произведена без осмотра спорного имущества (л.д. 28-48 том 1)).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алмагач" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу № А65-4498/2023..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 декабря 2023 года.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Алмагач" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что общества с ограниченной ответственностью "Алмагач" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы.

Ответчик возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом -обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАГАЧ» (лизингополучателем) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (лизингодателем) заключен договор лизинга №80/22-Л/КАЗ от 04 марта 2022 года, согласно условиям которого, ответчик приобретает в собственность у продавца предмет лизинга, который предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором и правилами (л.д. 15 том 1).

Договор является договором присоединения в соответствии с ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг Трейд».

Приложением №2 (спецификации) определено наименование объекта: Экскаватор VOLVO EC250DL, ПТС/ПСМ: RU ТК 234634 от 30.06.2021, VIN <***>, стоимость - 29.950.000 руб., указано дополнительное оборудование (адаптация для леса, харвестерная головка SP Maskiner) (л.д. 17 том 1).

Предмет лизинга приобретен ответчиком (покупателем) в собственность по договору № 80/22-К/КАЗ от 17 марта 2022 года, цена имущества составила 29.950.000 руб. (л.д. 76), сторонами договора купли-продажи подписан акт приема передачи имущества 25 марта 2022 года (л.д. 84 том 1).

Ответчиком (покупателем) произведена оплата стоимости имущества в адрес продавца платежными поручениями № 2997 от 18 марта 2022 года на 5.990.000 руб., № 2998 от 18 марта 2022 года на 23.960.000 руб. (л.д. 86-87 том 1).

Объект передан истцу, лизингополучателю 25 марта 2022 года по акту приема-передачи (л.д. 18 том 1).

В соответствии с приложением №1 к договору лизинга авансовый платеж равен 5 990 000 руб., срок лизинга - 59 месяцев, до 28 февраля 2027 года, общая сумма лизинговых платежей равна 56.507.518 руб. 42 коп., ежемесячный платеж до 5 числа каждого месяца в размере 856.201 руб. 39 коп., первый платеж - до 15 апреля 2022 года (л.д. 16 том 1).

Место хранения предмета лизинга - Республики Татарстан, Казань, ул. Лазарева, д.3 (п. 1.5 договора лизинга).

Положениями п. 5.3 договора по окончанию срока лизинга возможен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, установленной графиком платежей (выкупная цена равна 1.000 руб.).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата авансового платежа платежным поручением № 45 от 17 марта 2022 года на 5.990.000 руб., оплата лизинговых платежей в общей сумме 3 353 136, 27 руб. произведена с нарушением сроков, установленных договором лизинга, а именно первый платеж произведен с нарушением срока на 12 дней платежным поручением № 70 от 27 апреля 2022 года на 856.201 руб. 39 коп., второй платеж - платежным поручением № 92 от 30 мая 2022 года на 856.201 руб. 39 коп., третий - п/п № 145 от 1 июля 2022 года на 856.201 руб. 39 коп., четвертый - платежным поручением № 188 от 11 августа 2022 года на 784.532 руб. 10 коп. (л.д. 66-70 том 1).

Согласно пункта 9.2 Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Лизинг Трейд» лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, выразившегося в нарушении лизингополучателем сроков оплаты двух или более последовательных лизинговых платежей на срок свыше 10 календарных дней каждый, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга.

Общество "Лизинг-Трейд" направило в адрес истца Уведомление исх. № 900ДП от 19 августа 2022 года о расторжении договора № 900ДП в одностороннем порядке, в связи с имеющейся задолженностью в размере 928 358, 61 руб. за период с июля 2022 г. по август 2022 г. (л.д. 27 том 1). Уведомление получено истцом 29.08.2022 (указано в иске).

Таким образом, договором лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения этой сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей. Ответчиком в досудебном порядке реализовано право на односторонний отказ от договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчиком имущество принято от истца по акту приема-передачи 25 августа 2022 года, с указанием повреждений, представитель лизингополучателя от подписи отказался (л.д. 75 том 1).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что внесенные им (лизингополучателем)ответчику (лизингодателю) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Истец ссылается на положения Раздела 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17.

Претензия, направленная 17.01.2023 (л.д. 13, 14 том 1) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец требует взыскать с лизингодателя 11.301.820 руб. 73 коп. соответствующую разницу, представив расчет, произведенный с учетом стоимости имущества, определенного по результатам судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства - Volvo EC250DL (Экскаватор Volvo EC250DL, год выпуска 2021 год, комплектация EXCAVATORS, TRACK EC250DL) по состоянию на дату изъятия, то есть на 25.08.2022, с учетом наличия дополнительного оборудования, указанного в спецификации (приложении №2) к договору лизинга № 80/22-Л/КАЗ от 17 марта 2022 года (адаптация для леса, харвестерная головка SP Maskiner) составляет 37.492.380 руб. (л.д. 119 том 3).

Ответчик возражал относительно исковых требований, пояснил о последующей продаже техники иному лицу по договору № 80/22-Р/КАЗ от 15 ноября 2022 года по цене 25.300.000 руб. с учетом НДС (л.д. 71 том 1).

Платежным поручением № 2992 от 22.11.2022 произведена оплата 25.300.000 руб. в адрес ответчика (л.д. 74 том 1).

В сентябре 2022 года произведена оценка имущества, согласно отчету об оценке ООО «Ресурс Д» № 75-09/2022 от 14 сентября 2022 года, произведенной с учетом осмотра объекта 12 сентября 2022 года, стоимость составила 22.300.000 руб. с учетом НДС (л.д. 133 том 1).

Согласно рецензии №347 ООО «Центр экспертной оценки» на отчет ООО «Ресурс Д» от 14 сентября 2022 года, рецензируемый отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (л.д. 19 том 2, рецензия № 347 представлена истцом).

Согласно профессиональному мнению НП «Союз оценщиков РТ» № 112/Э-2023 об отчете отчета об оценке ООО «Ресурс Д» № 75-09/2022 от 14 сентября 2022 года, отчет не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (л.д. 38 том 2).

На основании ходатайства истца определением АС РТ от 18 мая 2023 года назначена судебная экспертиза, поручено проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», эксперту ФИО3, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость транспортного средства - Volvo EC250DL (Экскаватор Volvo EC250DL, год выпуска 2021 год, комплектация EXCAVATORS, TRACK EC250DL) по состоянию на дату изъятия, то есть на 25.08.2022, с учетом наличия дополнительного оборудования, указанного в спецификации (приложении №2) к договору лизинга № 80/22-Л/КАЗ от 17 марта 2022 года (адаптация для леса, харвестерная головка SP Maskiner)?

Согласно заключения (л.д. 49-119 том 3) стоимость на указанную дату составляет 37.492.380 руб. В связи с чем, истцом уточнены исковые требования (л.д. 153 том 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в то же время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Согласно пункту 4 указанного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При расчете сальдо встречных обязательств сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Пунктом 12.4 приложения №3 договора лизинга (л.д. 25 том 1) предусмотрен порядок расчета сальдо при возврате предмета лизинга (л.д. 25 том 1): сальдо встречных обязательств равно разнице между полученным лизингодателем при исполнении лизинговой сделки (сумма платежей, полученных от лизингополучателя (за исключением авансового) в совокупности с ценой продажи изъятого (возвращенного) предмета лизинга и суммой закрытия сделки.

Пунктом 12.5 приложения №3 стороны согласовали разумный срок на продажу предмета лизинга после его возврата - 6 месяцев, возвратом финансирования считается дата продажи лизингодателем возвращенного предмета лизинга, либо истечение разумного срока на продажу.

Пунктом 12.6 приложения №3 стороны определили, что лизингодатель имеет право продать предмет лизинга любым способом, в том числе по договору комиссии через организацию, выбранную лизингодателем.

Пунктом 12.7 приложения №3 предусмотрено: для целей расчета сальдо встречных обязательств, согласно п. 12.3 правил, используется сумма, фактически полученных лизингодателем денежных средств от реализации изъятого (по договору купли-продажи).

Как указано выше предмет лизинга был реализован по договору № 80/22 -Р/КАЗ от 15 ноября 2022 года по цене 25.300.000 руб. с учетом НДС Обществу «Березовский леспромхоз» (л.д. 71 том 1) в пределах разумного срока, определенного договором лизинга (в пределах трех месяцев).

Таким образом, реализация объекта осуществлена с учетом вышеизложенных условий приложения №3 к договору лизинга, подписанных в том числе, истцом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга приоритетно, а невозможность ее применения обусловлена недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства сговора между ответчиком и конечным покупателем при реализации имущества, никто из них не действовал с намерением причинить истцу вред.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

К представленному изначально истцом отчету № 146-23, дата оценки - 25 августа 2022 года Общества «Центр Экспертной оценки» (стоимость имущества равна 39.225.400 руб.), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку оценка произведена без осмотра спорного имущества.

Суд первой инстанции также указал, что при проведении судебной экспертизы не исследован сегмент рынка, относящийся к лесозаготовительной технике (харвестеры), в анализе рынка отсутствуют данные о ценовых изменениях после марта 2022 года по дату оценки 25.08.2023, при определении стоимости объекта исследования затратным подходом (л.д. 102 том 3) не представлено документальное обоснование цены приобретения нового объекта, неверно определен процент износа (5%), согласно справочника «Машины и оборудование» (приведенного экспертом на ст. 57 заключения), для спецтехники узкого применения (коим является харвестер) процент, применяемый для перехода на вторичный рынок, составляет 12.5%.

В акте приема-передачи от 25 августа 2022 года (объекта ответчику, л.д. 75 том 1) указано о наличии повреждений лако-красочного покрытия (сколы) и повреждений стеклооснащения (сколы).

Согласно сведениям, излеченных из сети Интернет в июне, июле 2022 года (л.д. 148 том 3), стоимость харвестера, находящегося в отличном состоянии в Кировской области, составляет 19.800.000 руб., стоимость харвестера, находящегося в эксплуатации с 2020 года, в Ленинградской области, составляет 21.500.000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о стоимости аналогичной техники в период, близко предшествующий изъятию предмета лизинга в августе 2022 года, а также последующую продажу объекта в ноябре 2022 года по цене 25.300.000 руб., превышающей вышеуказанные значения, суд первой инстанции пришел к выводу о приблизительном соответствии цены рыночным реалиям осени 2022 года.

Кроме того, применение стоимости объекта, определенной судебной экспертизой, при определении сальдо встречных обязательств не соответствует пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку судом не установлена недобросовестность или неразумность лизингодателя при определении цены продажи, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

В связи с чем, расчет сальдо, представленный истцом, исходя из данных заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции отклонен.

Суд первой инстанции также указал, что при оплате лизинговых платежей (без учета авансового платежа) в общем размере, не превышающем 3.500.000 руб. (применяемых при расчете сальдо), требование о взыскании 11.301.820 руб. 73 коп. неосновательного обогащения является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, Лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Кроме того, цена реализации предмета лизинга и цена, определенная судебным экспертом, не отличается в два и более раза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года по делу № А65-4498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко