Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А46-13143/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13143/2021
30 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2022) общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-13143/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 691 864 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 № 028-137-0-31.12.2022Д;

общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 № 19;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик):

- фактически понесённых истцом убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми истцом заключены договоры на организацию транспортировки товара ответчика в размере 1 335 000 руб.;

- убытков (статья 15 ГК РФ), которые истец должен будет произвести в будущем в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов (после выгрузки) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в размере 37 364 руб. 33 коп. (по ранее выставленным претензиям экспедитора истца от 08.04.2019 № 105-2665, от 08.04.2019 № 105-2665, от 05.02.2020 № 105-849 и, соответственно, перевыставленным истцом в адрес ответчика претензиям от 30.05.2019 № 028-01-22085, от 30.05.2019 № 028-01-22085, от 03.09.2020 № 028-30183);

- неустойки за сверхнормативное использование цистерн на станции назначения (пункт 17.05 Правил Торгов) в размере 319 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-13143/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в общей сумме 1 238 864 руб. 33 коп., неустойка в размере 319 500 руб., а также 27 558 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности по части требований не пропущен, оценка этому судом первой инстанции не дана. Кроме того, истец полагает необоснованным принятие судом первой инстанции контррасчет ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Газпром нефтехим Салават» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «Альтаир» (покупатель) в период с 2018 по 2020 год предусмотренных генеральным соглашением от 17.01.2018 № 031-121002247 Б (далее – генеральное соглашение) для внутреннего учёта договоров поставки, заключённых в акционерном обществе «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа (АО «СПбМТСБ») и Правилами проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» (далее – Правила торгов) обязанностей по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя ООО «Газпром нефтехим Салават» на станции выгрузки (назначения), а также по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств, а также пропуска истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 06.01, 06.02 Приложения № 01 к Правилам торгов отгрузка производится цистернами по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью. Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна.

В соответствии с пунктом 06.11 этого же документа поставщик осуществляет поставку товара в цистернах парка ОАО «РЖД» либо в цистернах железнодорожных компаний государства, на территории которого произведён товар, либо в арендованных цистернах. Право выбора принадлежности цистерн, в которых будет поставлен товар, принадлежит поставщику.

Согласно пункту 06.13 покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктами 06.18 Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо на иную станцию по усмотрению поставщика. Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя герметичность колёсных пар и тормозной системы.

Как установлено подпунктом 06.18.1, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Покупатель обязуется обеспечить слив товара и передать порожние цистерны перевозчику в срок, указанный в подпункте 06.18.1 Приложения № 1 к Правилам торгов (подпункт 06.18.3).

Из пункта 06.18.9 следует, что покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения арендованных цистерн поставщика (цистерн, предоставленных поставщиком для транспортировки товара покупателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у покупателя (грузополучателя) заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

К тому же в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 17.05).

В случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, поставщик выявляет нижеуказанные нарушения Правил перевозок грузов: не закрыт клапан нижнего сливного прибора; отсутствие ЗПУ; наличие посторонних предметов в котле (использованные ЗПУ, металлические предметы, мусор, остатки ранее перевозимого груза); наличие использованных ЗПУ в количестве 2 штук и более на котле, то покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 2 000 руб. за каждую цистерну, в отношении которой допущено нарушение. При этом в подтверждение указанных нарушений поставщик предъявляет покупателю оформленные на каждую цистерну акт общей формы (форма ГУ-23) и копию транспортной железнодорожной накладной на перевозку порожней цистерны (пункт 17.07).

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «Альтаир» обязательств по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя ООО «Газпром нефтехим Салават» на станции выгрузки (назначения), а также по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии подтверждается представленными в материалы настоящего доказательствами и ответчиком не опровергнут, равно как и выставление контрагентами истца претензий за нарушение сроков возврата порожних вагонов на общую сумму 1 335 000 руб. и за нарушение обязательств по возврату порожних вагонов (после выгрузки) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии на общую сумму 37 364 руб. 33 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для начисления неустойки и взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением принятых ответчиком обязательств.

Вместе с тем, ООО «Альтаир» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании фактически понесенных убытков в общей сумме 133 500 руб. (т. 6, л. 70 на обороте – 71).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 Обзора судебной практики по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.02.2022, суд первой инстанции, оценив отношения сторон, пришел к выводу, что истец является правообладателем вагонов и не участвовал в отношениях по перевозке, в связи с чем положения статьи 104 Устава железнодорожного транспорта и главы 40 ГК РФ к правоотношениям с участием ООО «Газпром нефтехим Салават» в данном случае не применяются.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию, приведенную в пункте 21 обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, суд первой инстанции исходил из того, что сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьёй 797 ГК РФ, не распространяется на рассматриваемые исковые требования о взыскании убытков, к которым применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренное договором, относится к обязательствам с определенным сроком исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с предъявлением истцу требований поставщиков-контрагентов.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Актуальная судебная практика исходит из того, что о нарушении своего права истец по иску о взыскании убытков в виде расходов, которые он понес или должен будет понести в связи с предъявлением к нему контрагентами претензий об уплате неустоек за выявленные нарушения, допущенные по вине ответчика, мог узнать лишь после получения от контрагентов указанных претензий.

До наступления указанных обстоятельств, исходя из специфики взаимоотношений сторон, отсутствуют основания для вывода о причинении истцу убытков в определенном разумно достоверном размере, поскольку требования об уплате неустойки могли быть не предъявлены его контрагентами.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Таким образом, экономические последствия действий, лежащих в основе конкретного спора, должны быть учтены судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Газпром нефтехим Салават» является профессиональным участником рынка поставок нефтепродуктов, которому не могли быть не известны последствия нарушения покупателем по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), а также по возврату порожних цистерн на станцию отправления в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Несение указанных расходов обусловлено не только отношениями между поставщиком и покупателем в рамках договора поставки и грузоотправителем и грузополучателем в рамках договора перевозки, но и отношениями грузоотправителя и грузополучателя с перевозчиком, оснований полагать возможным непринятие которым мер по предъявлению требований об уплате неустойки за нарушение вышеуказанных обязательств не имеется.

Фактически предусмотренные Правилами торговли условия об ответственности покупателя за вышеуказанные нарушения направлены на возложение ответственности, которая может быть предъявлена к поставщику, на непосредственного нарушителя нормативных требований к сроку нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения), а также к состоянию подлежащих возврату на станцию отправления порожних цистерн.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исчисления срока давности с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента окончания срока исполнения обязанности по возврату цистерн не может быть признан необоснованным.

Исковое заявление направлено ООО «Газпром нефтехим Салават» в суд 23.07.2021.

С учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений и предусмотренного пунктом 17.14 Приложения № 1 к Правилам торгов не 30-дневного, как ошибочно указано судом первой инстанции, а 40-дневного срока претензионного порядка (30-дневный срок для рассмотрения претензии + 10-дневный срок после ее рассмотрения для получения ответа) в срок исковой давности поданы исковые требования о взыскании убытков причиненных, нарушением ответчиком принятых обязательств по обеспечению нормативного времени нахождения вагонов у грузополучателя на станции выгрузки (назначения) с 14.06.2018 и позднее.

Согласно представленному ответчиком контррасчету (т. 6, л. 73 и на обороте), сумма исковых требований, по которым пропущен срок исковой давности, составляет 133 500 руб.

Вместе с тем, ООО «Альтаир» и судом первой инстанции не учтено, что по претензии ООО «Газпром нефтехим Салават» от 10.05.2018 № 028-17798 (претензия экспедитора от 11.04.2018 № 105-2422) (т. 1 л. 136-139) в рамках исковых требований заявлена к взысканию сумма 75 000 руб.

Первоначально выставленная сумма по указанной претензии составляла 76 500 руб., в дальнейшем истец письмом от 10.12.2018 № 028-46291 (т. 1 л. 162) скорректировал требования по претензии от 10.05.2018 № 028-17798, уменьшив размер требований с 76 500 руб. до 75 000 руб., то есть исковые требования были заявлены уже с учетом ранее произведенной истцом корректировки.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет был произведен в части претензии от 10.05.2018 № 028-17798 без учета ранее произведенной корректировки истца (т. 6 л. 73), в связи с чем сумма исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности, необоснованно включает сумму 1 500 руб.

В остальном по результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (92,03%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 по делу № А46-13143/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» убытки в общей сумме 1 237 364 руб. 33 коп., неустойку в размере 319 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина