Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А65-5821/2017

973/2023-110669(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-7070/2023

Дело № А65-5821/2017
г. Самара
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 о

включении требований в реестр требований кредиторов публичного акционерного

общества «Татфондбанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение финансового управляющего имуществом ФИО3 (далее - кредитор) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, его требования о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 29026293,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, в размере 29 026 293,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:


www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от кредитора и от финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о проведении судебного заседания без их участия.

От конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признана недействительной сделка по списанию публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, 13.12.2016 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Татфондбанк» со счета ФИО3 по кредитному договору № <***> от 19.10.2016 г. в размере 29000000 руб. и 152131,15 руб. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, по кредитному договору № <***> от 19.10.2016 г., заключенному между ФИО4 и ПАО «Татфондбанк» в размере 29152131,15 руб. по состоянию на 13.12.2016. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед ФИО3 на счете ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» в размере 29152131,15 руб.

Судом установлено, что между должником (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***> от 19.10.2016, в соответствии с которым ПАО «Татфондбанк» предоставил заемщику кредит в размере 29000000 руб. на срок до 19.10.2019, а ФИО3 обязался вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. По условиям договора возврат должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Досрочное погашение кредита осуществляется только при условии предварительного


письменного уведомления заемщиком должника о намерении досрочно исполнить обязательства по договору, не позднее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты погашения (п. 7 кредитного договора).

13.12.2016 со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» были осуществлены платежи на сумму 29000000 руб. и 152131,15 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 19.10.2016.

При этом, оспариваемые банковские операции по списанию со счета ФИО3 в ПАО «Татфондбанк» данной задолженности перед должником были произведены путем внутрибанковских проводок, совершенных за день совершения спорных платежей 12.12.2016, а именно переводом денежных средств на сумму 29152131,15 руб. с назначением платежа «Составлено п/п по заявлению ФИО4 Перевод денежных средств на счет ФИО3» со счета ФИО4 в ПАО «Татфондбанк», на котором денежные средства сформированы также в результате перечисления денежных средств со счета ФИО5 в ПАО «Татфондбанк» с назначением платежа «Согласно п/п по заявлению ФИО6, действующей по доверенности б/н от 24.10.2016. Перевод денежных средств по договору процентного займа б/н от 09.12.2016».

Кредитор в лице финансового управляющего обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 29152131,15 руб. В дело представлена копия требования от 28.09.2021.

Уведомлением от 16.11.2021 конкурсный управляющий сообщил кредитору в лице финансового управляющего об отказе в установлении требования на сумму 29152131,15 руб. на основании договора банковского счета № <***> от 14.10.2016. Остаток денежных средств сформирован путем совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов иных лиц - клиентов должника на счет кредитора в период, когда должник являлся неплатежеспособным и действовало ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, введенное предписанием Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления от 30.09.2016 № 10-2-10/29892ДСП. Записи в документах бухгалтерского учета должника о зачислении средств на счет ФИО3 являются техническими, не отражающими действительного поступления денежных средств, а действия по перечислению на его счет, направленные исключительно на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника, являются злоупотреблением правом. Также конкурсным управляющим было сообщено, что право требования сумм, поступивших на счет, принадлежит отправителю этих средств - ФИО5, а указанное лицо не лишено возможности реализовать свои права путем обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на его счете, ввиду чего необходимо обратиться с соответствующими заявлениями.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 по делу № А655821/2017 по новым обстоятельствам. Судебным актом установлено следующее.

ФИО3 как заемщиком по кредитному договору (должник по обязательству, вытекающему из договора потребительского кредита) формально исполнены обязательства перед ПАО «Татфондбанк» в отсутствие фактического предоставления денежных средств.

Остаток денежных средств на счете ФИО3 был сформирован за один день до совершения оспариваемой сделки 12.12.2016 внутрибанковскими проводками путем зачисления средств, находившихся на счете ФИО4, которому денежные средства также были перечислены со счета ФИО5 На следующий день еще одной внутрибанковской проводкой за счет образовавшегося таким образом остатка на счете ФИО3 им было произведено погашение задолженности перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору.


Так, конкурсным управляющим правомерно указано, что между ФИО3 и банком 14.10.2016 заключен договор текущего счета физического лица № <***> по условиям которого Банком открыт счет № 40817810200000035517. Счет использовался для получения кредита в банке по договору от 19.10.2016 № <***>, а также исполнения обязательств по погашению задолженности по предоставленному банком кредиту. По состоянию на утро операционного дня 12.12.2016 на остаток по Счету составлял 868,85 руб. Кроме того, между ФИО4 (далее - Кредитор 1) и Банком 28.01.2014 заключен договор текущего счета физического лица № 69342667 по условиям которого Банком открыт счет № 40817810200000031168, остаток на котором на утро операционного дня 12.12.2016 составлял 1 259,99 руб. Вместе с тем, между ФИО5 (далее - Кредитор 2) и Банком 04.06.2015 заключен договор текущего счета физического лица № 93595567 по условиям которого Банком открыт счет № 40817810100000019905, остаток на котором на утро операционного дня 12.12.2016 составлял 0,00 руб. В условиях неплатежеспособности Банка 12.12.2016 на Счет № 40817810100000019905 поступают денежные средства в размере 62 034 521,71 руб. со счета в Банке № 42306810000000042963, открытого на имя Кредитора 2; денежные средства в размере 18 085 600,00 руб. со счета в Банке № 42306840800000001459, открытого на имя Кредитора 2; денежные средства в размере 2 234 878,29 руб. со счета в Банке № 42301810800000010637, открытого на имя ФИО7, в результате чего остаток по Счету № 40817810100000019905 искусственно увеличился на 82 355 000,00 руб. Далее Кредитор 2 осуществляет дробление полученных средств на две суммы: 40 000 000,00 руб. перечисляет на счет в Банке № 40702810900000001040, открытый для ЗАО «Кулон»; 42 355 000,00 руб. перечисляет на Счет № 40817810200000031168, открытый в Банке для Кредитора 1, после чего остаток на Счете № 40817810100000019905 сократился до 0,00 руб. В последствии Кредитор 1 осуществляет дробление полученных средств на 2 (две) суммы: 29 152 131,15 руб. перечисляет ФИО3 на счет; 13 204 128,84 руб. перечисляет на другой свой счет в Банке № 40817810800000031128, после чего остаток на Счете 40817810200000031168 сократился до 0,00 руб. Заявитель, получив на Счет денежные средства от Кредитора 1 в размере 29 152 131,15 руб. перечислил их в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.10.2016.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного


управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно отчету временной администрации о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей, по состоянию на 12.12.2016 должник не исполнял платежные документы клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в достаточном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных на счет ФИО3, произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корсчету банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк был не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, равно как и зачислить денежные средства на счет ФИО3

Данная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа.

На основании указанных норм, судом первой инстанции верно отмечено, что требование кредитора не подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными доказательства (ст. 71 АПК РФ). Напротив, судом первой инстанции установлено, что право требования в размере остатка на счете должника, принадлежит иному лицу - ФИО5

При этом судебным актом от 10.11.2017 судом в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно суд восстановил обязательства, которые были прекращены в результате недействительной сделки. Однако судом не устанавливался факт наличия долга, его размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что реальность поступивших на счет ФИО3 денежных средств подтверждается материалами дела о признании недействительной сделкой банковской операции, и о противоречии вывода суда первой инстанции об отказе кредитору во включении в реестр требований кредиторов ранее установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017, которым восстановлена задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО3 на счете ФИО3 в размере 29 152 131, 15 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна