Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-85013/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года Дело № А40-85013/17-92-620

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина Игоря Николаевича

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Птицы и пчелы»

ответчик: Управление Роспотребнадзора по г.Москве

об отмене постановления от 25.04.2017 №35-00155 об административном правонарушении

С участием:

от заявителя - ФИО2 ген. директор, решение участника от 04.11.2015 №2;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 13.10.2016 б\н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Птицы и пчелы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управление Роспотребнадзора по г.Москве об отмене постановления от 25.04.2017 №35-00155 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказа, представил заверенные копии материалов административного дела, отзыв суду не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявление подано в суд в пределах 10-ти дневного срока.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2016 года в 13 часов 11 минут ООО «Птицы и пчелы» в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...> осуществило розничную продажу алкогольной продукции 0,05 мл виски «Джэк Дэнилс» с содержанием спирта в объеме 42% несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В соответствии с ч.2 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» «Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ)», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Таким образом, ООО «Птицы и пчелы» осуществило розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, что является нарушением положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», за что ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения 10 апреля 2017 года оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции ФИО5 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 0066290 в отношении ООО «Птицы и пчелы».

11 апреля 2017 года Врио начальником Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 вынесено определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административном округах города Москвы.

Рассмотрев протокол ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России № 0040905 об административном правонарушении от 18 июля 2016 года, руководствуясь ст.ст. 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 2.1, 2.2, 2.10, 3.1-3.5, 4.1-4.5, 22.1, 22.2, ч.2 ст. 22.3, 23.49, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москвы ТиНАО г. Москвы ФИО7 вынесено постановление № 35-00155 от 25 апреля 2017 года о признании ООО «Птицы и пчелы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным указанного постановления, суд исходит из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ранее вынесенным постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23 августа 2016 года № 35-00483 о назначении административного наказания ООО «Птицы и пчелы» привлечено к административном ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Указанное постановление заявителем обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы, решением которого от 21.12.2016 г. по делу №А40-185032/16-17-1666 постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 23 августа 2016 года № 35-00483 в отношении ООО «Птицы и пчелы» признано незаконным и отменено.

Согласно тексту решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по делу №А40-185032/16-17-1666 административным органом допущены существенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 18.07.2016 г. №0040905 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, а также, ввиду нарушения требований ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившегося в привлечении к осуществлению оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки несовершеннолетнего ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.

Протокол об административном правонарушении от 10.04.2017 г. №0066290 составлен по факту нарушения, выявленного при проведении проверки 08.05.2016 г., в ходе которой составлен акт проверочной закупки с участием несовершеннолетнего в нарушение требований ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Между тем, суд признал несостоятельным довод административного органа в оспариваемом постановлении со ссылкой на Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" о том, что сотрудники полиции вправе привлекать для выполнения возложенных на них обязанностей граждан с их согласия, при этом возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен, так как это противоречит ст. 17 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое является в данном случае неустранимым.

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2.1 ст. 14.16, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Троицком и Новомосковском административных округах г. Москвы от 25.04.2017 №35-00155 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицы и пчелы» (ИНН <***>, дата государственной регистрации 19.11.2014, адрес: <...>).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.