Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А28-3699/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3699/2020
г. Киров
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 6909 от 10.09.2010 нежилого помещения в размере 548 190 рублей 41 копейки

без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к частному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 08.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 534 286 рублей 80 копеек, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.07.2019 по 29.02.2020 в сумме 13 923 рублей 61 копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

10.09.2010 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и негосударственным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой «Наша школа» (арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 24.06.2010 № 843 подписан договор аренды нежилого помещения (здания) № 6909 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Гайдара, д. 4а, общей площадью 936,30 кв.м, кадастровый номер 43:40:000183:0003:12826/09/А, с целью использования под образовательную деятельность.

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды и уведомлению от 26.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 составил 409 195 рублей 99 копеек (без НДС) в год. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением от 26.12.2016 арендодателем по договору является истец, а арендатором по договору является частное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа «Наша школа».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-11935/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца, суд обязал ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Гайдара, д. 4а, общей площадью 935,4 кв.м по акту приема-передачи в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 08.07.2019.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в решении суда от 08.11.2019 по делу № А28-11935/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем, что ответчик не освободил спорное нежилое помещение, истец направил ему письмо от 06.02.2020, в котором сообщил о необходимости оплатить задолженность по арендной плате за фактическое использование спорного помещения, рассчитанной на основании пункта 2.2.13 договора аренды, и неустойку. Данное письмо получено ответчиком.

В связи с неисполнением требований, изложенных в указанном письме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительном отзыве. Обращает внимание суда, что пункт 2.2.13 договора аренды представляет собой санкцию за несвоевременное исполнение обязанности по передаче арендодателю нежилого помещения при расторжении договора аренды, что также подтверждалось и самим истцом в рамках дела А28-11935/2019.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статьи 622 ГК РФ).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды. Допустимым доказательством возврата объекта аренды в силу положений статьи 68 АПК РФ может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды прекратил свое действие 08.07.2019, однако, спорное имущество арендодателю в период с 11.07.2019 по 29.02.2020 передано не было, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с 08.07.2019 по 29.02.2020 ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом и, следовательно, обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Вместе с тем применение истцом пункта 2.2.13 договора аренды при определении размера арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за указанный период суд признает неправомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды при досрочном его прекращении арендатор обязан в срок не более семи дней передать помещение (здание) арендодателю по акту; при нарушении указанного срока действие договора считается продленным до срока подписания акта приема-передачи помещения (здания) с трехкратным увеличением размера арендной платы за каждый день просрочки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая приведенные выше нормативные положения и разъяснения, суд проанализировав условия договора аренды, в том числе пункта 2.2.13, приходит к выводу о том, что в указанном пункте договора аренды стороны согласовали именно санкцию в виде трехкратного размера арендной платы за просрочку возврата арендованного имущества при прекращении договора, а не повышение размера арендной платы при просрочке возврата имущества. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для начисления ответчику арендной платы за период с 08.07.2019 в трёхкратном размере.

В материалы дела по требованию суда представлен справочный расчет начисленных и уплаченных сумм арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением за период с 08.07.2019 по 31.07.2020, исходя из размера арендной платы, установленного пунктами 3.1, 3.2 договора аренды.

Из данного расчета и представленного ответчиком платежного поручения от 08.10.2020 № 189 следует, что ответчик за период с 08.07.2019 по 29.02.2020 задолженности по арендным платежам за фактическое пользование не имеет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика спорных сумм задолженности по уплате арендной платы за фактическое пользование и пени в данном случае отсутствуют.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в удовлетворении исковых требовании.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева