Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А33-24605/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24605/2024
г. Красноярск
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии: истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2024 года по делу № А33-24605/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 300 000 рублей, неустойки по состоянию на 13.05.2024 в размере 32 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     представленный в материалы дела односторонний акт приема-передачи выполненных работ от 26.02.2024 и счет на оплату не могут являться доказательствами факта надлежащей сдачи результатов работ заказчику, соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ, поскольку указанные документы направлены ответчику спустя четыре месяца после окончания срока выполнения работ вместе с претензией;

-     судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 28 апреля 2025 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Истец заявил отвод третьему лицу – поскольку он не обладает специальными знаниями и не вправе давать оценку результатам работ истца.

Привлекая третье лицо, апелляционный суд исходил из того, что из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе ответчика и приложенных к ним документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.10.2023 № 84, согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке и подготовке проектной документации в объеме, достаточном для реализации в процессе строительства (капитального ремонта) архитектурных, технических и технологических решений (подготовка спецификации материалов и комплектующих изделий) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), с использованием в документации материалов и оборудования, согласно перечня, утвержденного заказчиком (приложение № 5 к договору) в отношении объектов согласно адресного перечня (приложение № 2 к договору) в сроки, установленные разделом 3 договора и графиком производства работ (приложение № 4 к договору).

С учетом изложенного, ответчик утверждает, что спорные работы были выполнены  индивидуальным предпринимателем ФИО3, а не индивидуальным предпринимателем ФИО1, так как, по мнению ответчика, в рамках договора на проведение инженерных изысканий от 23.10.2023 № 85, заключенного между ООО «Полимет Инжиниринг» и ИП ФИО1, ответчиком были выявлены множественные существенные недостатки результатов работ, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, а также данными, содержащимися в Информационно-аналитической системе управления программой капитального ремонта («ИАС»), соответственно, результат работ истца потребительской ценности для ответчика не представлял, не принят и, соответственно, не оплачен.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности какого-либо лица по отношению к одной из сторон в споре, такое лицо привлекается к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Соответственно, наличие специальных знаний не является критерием возможности участия третьего лица в судебном процессе. Ни правовых, ни фактических оснований - ни для отвода, ни для исключения лица из числа участников нет.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Третье лицо ФИО3 направил отзыв, в судебное заседание не явился. Рассмотрение спора проводится в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (заказчик) 23.10.2023 заключен договор № 85.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в объеме достаточном для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт инженерных сетей объекта (отопление. водоснабжение и водоотведение) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в отношении объектов согласно адресного перечня (приложение № 2 к договору) в сроки, установленные разделом 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, соответствующие требованиям пункта 1.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 320 000 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предоставляется счет) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акт приемки выполненных работ).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.5 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 24.10.2023 № 560 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт от 26.02.2024 № 01, согласно которому стоимость выполненных работ составила 320 000 рублей, в том числе аванс в сумме 20 000 рублей. На оплату выполненных работ выставлен счет от 26.02.2024 № 01 на сумму 300 000 рублей.

В претензии от 26.02.2024 подрядчик просил оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 300 000 рублей.

Претензия с приложением 2-х экземпляров акта и счета направлена заказчику электронной почтой 26.02.2024, Почтой России (конверт возвращен отправителю (квитанция, конверт)).

Подрядчик за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил неустойку в сумме 32 000 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности и обязанности заказчика по уплате неустойки, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что:

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

-  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из текста искового заявления, истец:

- указывает на фактическое выполнение работ – не прикладывая к иску  доказательства их выполнения, в том числе с учётом требований к их оформлению, предусмотренных договором,

- указывает на фактическую передачу результата работ – не прикладывая к иску доказательства их передачи,

- исчисляет неустойку, ссылаясь на отсутствующее условие договора и не прикладывая расчёт – с какого по какое число начисляется неустойка.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик отрицает факт получения акта приема-передачи выполненных работ от 26.02.2024 и счета на оплату; потребительскую ценность работ.

В связи с этим определением от 21.03.2025 апеляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления писем (уведомлений) о готовности к сдаче результата выполненных по договору, доказательства передачи результата выполненных работ директору общества ФИО4 на электронном носителе 13.11.2023, доказательства передачи по акту приема-передачи в письменной форме результатов выполненных работ на бумажном и электронном носителях.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 этого же Пленума сказано, что арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (заказчик) 23.10.2023 заключен договор № 85, являющийся договором подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в объеме достаточном для даль_нейшей разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт инженерных сетей объекта (отопление, водоснабжение и водоотведение) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в отношении объектов согласно адресного перечня (приложение № 2 к договору) в сроки, установленные разделом 3 договора.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к работам и результату работ установлены в техническом задании к договору.

По условиям технического задания, подрядчик обязуется выполнить работы по оценке техническою состояния общею имущества многоквартирных домов в объеме достаточном для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт инженерных сетей (отопление, водоснабжение и водоотведение) в отношении объектов, перечисленных в Адресном перечне (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с приведенными ниже требованиями:

1) выполнить обследование объекта проектирования необходимо в соответствии с требованиями 1 ОСТ 31937-201 1 и СП 13-102-2003, включая:

- фотофиксацию объекта до начала работ,

- измерение необходимых геометрических параметров конструкций, их элементов,

- характеристики существующего оборудования системы,

- при необходимости произвести контрольное вскрытие 3 участков существующей скрытой сети и обратное восстановление строительных конструкций,

- предоставить письменный отчет с фотофиксацией об обследовании. Составление отчета об обследовании с фото материалами и составлением план-схемы существующей инженерной системы, который должен содержать техническое заключение о состоянии сетей и рекомендации о способе проведении капитального ремонта систем теплоснабжения. В отчете должно быть выводы и заключения о необходимости замены скрытою участка сети. При обследовании производится фотосъемка объекта и замеры частей (элементов) и инженерных систем МКД заполняется дефектная ведомость, выполняются эскизы планов и схем объекта обследования. Количество и экспозиция фотографий должны быть достаточны для получения представления об общем виде МКД (общие виды здания), расположении и состоянии обследуемых элементов и систем. Фотографии являются подтверждением данных о количественных и качественных показателях объекта обследования, указанных в дефектной ведомости. Если в результате обследования выявлено отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта по видам работ или по части вида работ, указанных в краткосрочном плане реализации Региональной программы капитального ремонта, следует прикладывает к отчету заключение с обоснованием необходимости исключения из плана капитального ремонта указанных работ;

2) в состав отчета об обследовании объекта капитального ремонта входит:

- дефектная ведомость,

- материалы фотофиксации объекта обследования (в электронном виде),

- графическая часть - планы, схемы, фрагменты объекта обследования,

3) дефектная ведомость отражает фактическое состояние объекта обследования на момент осмотра.   В  дефектной   ведомости   указываются   общие   количественные   показатели   частей (элементов) или систем объекта, их размеры, материал, а также количество, размеры, материал элементов или частей, находящихся в неудовлетворительном состоянии и требующих выполнения ремонтных работ. В дефектной ведомости так же указываются общие количественные показатели частей (элементов) отделки и конструкций полов и стен, при скрытой прокладке трубопроводов системы теплоснабжения;

4) состав графической части:

- схема объекта с указанием точек фотофиксации,

- планы чердака, этажей, подвала,

- планы и схемы инженерных систем и узлов инженерных систем;

5) на планах и схемах систем теплоснабжения указывать:

- относительные отметки верха междуэтажных и чердачных перекрытий и кровли:

- места расположения вводов,

- трубопроводы систем с указанием диаметра и материала труб,

- трубопроводы из полимерных материалов по наружному диаметру,

- запорно-регулирующую арматуру, с указанием диаметров и вида арматуры (задвижка, вентиль, шаровой кран и т. д.),

- необходимо указать способ установки арматуры на трубопроводе (фланцевое, муфтовое или сварное соединение),

- оборудование и другие элементы систем;

- участки подземной прокладки (под арками и проездами, от соседних зданий) с указанием вила благоустройства и глубины заложения трубопроводов,

- узлы вводов и коммерческие узлы учета теплой энергии с характеристиками контрольно-измерительных приборов и ИТП.

Итоговым документом выполненных работ являются технические заключения на бумажном и электронном носителях.

В установленный срок Подрядчик передает но акту приема-передачи в письменной форме заключение (относительно каждого объекта из Адресного перечня) на бумажном носителе и электронном носителе CD-R (DVD -R), содержащий отсканированный образ документа, значением расширения - 3000 dpi: отсканированный образ документа должен быть цветным, многостраничным в формате PDF; отсканированный образ документа должен быть идентичен бумажному носителю.

В приложении №2 дан адресный перечень и указано, что подрядчик ИП ФИО1 обязуется выполнить работы но оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов в объеме доски очном для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт инженерных сетей (отопление, водоснабжение и водоотведенис) в отношении объектов, расположенных по следующим адресам:

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 5,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 6,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 7,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 8,

- Красноярский край, Ачинский муниципальный район, д. Малый Улуй, тер. ЛОК Сокол д. 1,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 4, д. 9,

- Красноярский край, т. Ачинск, мкр-н 4, д. 12,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 7, д. 5,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 3, д. 28,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 3, д. 15А (технический подвал),

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н ЮВР, д. 1 (технический подвал),

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н ЮВР, д. 12,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н ЮВР, д. 58,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

Итого – 16 зданий, и как следует из приложения №3, стоимость обследования каждого здания 20 000 рублей, итого 320 000 рублей.

В материалы дела 05.06.20925 в электронном виде представлены отчеты и технические заключения о состоянии несущих конструкций и инженерных систем зданий по адресам:

- <...>,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 3, д. 15А,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 3, д. 28,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 4, д. 9,

- Красноярский край, т. Ачинск, мкр-н 4, д. 12,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н 7, д. 5,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н ЮВР, д. 1,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н ЮВР, д. 12,

- Красноярский край, г. Ачинск, мкр-н ЮВР, д. 58,

- <...>,

- <...>,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 5,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 6,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 7,

- Ачинский муниципальный район, Тарутинский сельсовет, п. Тарутино, ул. Малиновая Гора, д. 8,

- Красноярский край, Ачинский муниципальный район, д. Малый Улуй, тер. ЛОК Сокол д. 1.

Таким образом, истцом составлены отчеты, технические заключения по всем зданиям, фотоматериалы содержатся в отчетах.

Истец указывает, что направил документы в электронном виде, а также передал их при личной встрече.

В подтверждение направления документов в электронном виде истцом представлены:

- скриншот переписки в период с 25.10.2023 по 10.11.2023 (приложен к иску), согласно которому направлено 16 писем,

- нотариально подтвержденный протокол осмотра электронной почты (представлен 21.04.2025),

в подтверждение передачи документов при личной встрече 13.11.2023 представлен нотариально подтвержденный протокол осмотра электронной переписки (представлен 21.04.2025), в котором истец договаривается о встрече и передаче документов.

Кроме того, факт передачи документов подтверждается совокупностью других доказательств – пояснениями третьего лица, который указывает, что работал с документами истца, письмом ответчика об устранении замечаний от 06.11.2023, пояснениями сторон в заседаниях.

Таким образом, суд считает доказанным 1) факт выполнения работ, 2) факт их передачи 13.11.2023 в бумажном виде. Результаты работ соответствуют формальным требованиям, указанным в договоре.

Ответчик ни после получения документов от истца, ни в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия мотивированных возражений по объёму и качеству выполненных истцом работ.

Утверждая, что истцом обследование выполнено в нарушение Технического задания; что ответчиком работы в рамках указанного договора приняты не были, ввиду наличия существенных замечаний к их качеству, в том числе, в направленных в адрес ответчика отчётах не соответствовали места ввода труб, количество стояков не соответствовало фактическому, в отчёте указан подвал, несуществующий по факту, отсутствовали транзиты, диаметры ввода не соответствовали фактическим, а также отсутствовала информация о наличии нежилых помещений, стайках, стеснённых условиях; в некоторых случаях стояки были указаны внутри несущих конструкций; все перечисленные замечания привели к многократному редактированию проектной документации, а по отдельным объектам к полной разработке нового проектного решения в целом – ответчик не приводит ни доказательств существования недостатков, ни уведомления об этом истца; ни требований об устранении недостатков; ни выполнения этих работ другими лицами.

Как было отмечено, из возражений ответчика следует, что результаты работ были ответчику переданы. Соответственно, представленные истцом скрины писем о направлении отчетов являются достоверными.

Апелляционный суд считает позицию ответчика о наличии недостатков не доказанной, в силу следующего.

Ответчик 11.04.2025 представил в материалы дела письмо №340/1 от 06.11.2023, согласно которому в отчетах по 12 домам выявлены замечания, которые заказчик просит устранить в течении 10 дней.

Апелляционный суд считает данный документ не подтверждающим позицию ответчика по следующим основаниям:

1) он датирован 06.11.2023, при этом из электронной переписки следует, что к этому числу истец направил отчет только по двум домам, в отношении которых указаны замечания (Лазо 5, ЮВР 58).

Указанные ответчиком как выполненные с недостатками отчёты, в том числе тер.ЛОК Сокол д.1 – получен 07.11.2023, мкр-н 4, д. 9 – 10.11.2023, мкр-н 4, д. 12 – 09.11.2023, мкр-н 7, д.5 – 08.11.2023, мкр-н 3, д.28 – 06.11.2023, мкр-н 3, д.15А – 09.11.2023, мкр-н ЮВР, д. 1 – 06.11.2023, мкр-н ЮВР, д. 12 – 09.11.2023, ул. Копылова, д. 72 – 09.11.2023, ул. Куйбышева, д. 95 – 09.11.2023.

При этом по отчетам Малиновая горка 5,6,7,8 переданным в период с 25 по 30 октября 2023 года замечаний нет;

2) в письме не указано на существенность замечаний, предложено устранить их в течении 10 дней. То есть сам ответчик считает замечания устранимыми, возможными к устранению к моменту передачи документов в окончательном виде,

3) отчеты в бумажном виде представлены 13.11.2023, после этого ответчик не указывал на наличие замечаний,

4) привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО3 в пояснениях указал, что непосредственно с истцом не переписывался, о недостатках писал заказчику в виде файлов в Ворде, который информировал об этом исполнителя и пересылал файлы. При этом доказательств существования файлов нет, равно как и доказательств их пересылки. Истец представил сканы записок, составленных от руки (в электронном виде представлены 23.06.2025), пояснив что это замечания. Вместе с тем, из содержания данных документов не возможно установить ни суть замечаний, ни их относимость к работам истца, ни того, кто и когда их составил.

Таким образом, из представленных документов не следует, что у ответчика имелись обоснованные замечания к результату работ истца.

Истец указывает, что замечания, даже технические и формальные, были устранены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае обнаружения недостатков в результатах выполненных работ в течение двух лег после их сдачи Заказчику, Подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления соответствующего требования.

Доказательств предъявления таких требований нет.

Ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение от 01.12.2023 к договору подряда №84 от 17.10.2023, заключенное с ИП ФИО3 (представлены в электронном виде 11.04.2025), утверждает, что предприниматель переделал работы, выполненные истцом, в связи с чем ему было оплачено 624 000 рублей по платежному поручению №720 от 05.12.2023.

Апелляционный суд считает, что утверждение ответчика не может быть принято.

Дополнительное соглашение указывает, что оно заключено в связи с  «возникновением необходимости проведения дополнительного вида работ, а именно полной переработкой проектного решения по объектам согласно приложению №2, ввиду предоставления некорректных данных отчетов оценки технического состояния внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ХВС и ГВС для проектирования».

При этом конкретного задания дополнительное соглашение не содержит, форму и порядок предоставления результатов работ не регламентирует.

В материалы дела не предоставлены ни акты обследований, ни отчеты, ни иная документация, из которой следовало бы, что ИП ФИО3 выполнял такой же объем работ, как то изменял отчеты и акты, составленные истцом, либо составил новые. В чем состояли существенные недостатки,  из пояснений и приложенных документов, не ясно.

Направление ответчику претензионных писем от Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края по причине нарушения сроков работ не подтверждает доводы ответчика о не качественности работ истца.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон с указаниями на необходимость совершения тех или иных действий свидетельствует о продолжении работ, исправлении недостатков в соответствии с условиями договора, однако не свидетельствует о невозможности использования результатов работ.

Напротив, факт их передачи иному лиц для проведения проектирования, загрузка в облачное хранилище, указывает на наличие потребительской ценности составленных истцом актов и отчетов.

Соответственно, указанные доводы о недостатках работ не подтверждаются.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ и несения убытков.

Ответчик правом проведения внесудебной экспертизы либо заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец, акт № 01 от 26.02.2024 был направлен по адресу места нахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ: 660020, <...> д. 3И, кв. 2 (квитанция от 28.03.2024). По данным сайта Почты России отправление 66011885044733 возращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Не исполнивший указанную обязанность ответчик, не может ссылаться на факт неполучения спорного акта.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из изложенного, апелляционный суд делает вывод, что истец выполнил работы, сдал их результаты ответчику, ответчик обоснованного возражения в их приёмке не заявил.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51, условиями договора, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы приняты заказчиком и подлежали оплате в полном объеме.

Стоимость работ составила 320 000 рублей (20 000 рублей х 16 зданий).

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу платежным поручением от 24.10.2023 № 560 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 300 000 рублей.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 13.05.2024 в размере 32 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из приведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 2.5 договора, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0.1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истец за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 13.05.2024 начислил неустойку в сумме 32 000 рублей, исходя из расчёта – 131 день просрочки с 13.11.2023 по 13.05.2024 минус 35 дней на экспертизу, итого 41 920 рублей, однако используется ограничение 10% от суммы договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета-фактуры (в случае применения упрощенной системы налогообложения предоставляется счет) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (акт приемки выполненных работ).

Апелляционный суд обращает внимание, что стороны согласовали исчисление срока оплаты от даты подписания заказчиком акта, а не с даты передачи результата работ.

Истец указывает, что работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, в объеме достаточном для дальнейшей разработки проектной и рабочей документации на капитальный ремонт инженерных сетей объекта (отопление, водоснабжение и водоотведение) в соответствии с техническим заданием Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на электронном носителе 13.11.2023 года (лично ФИО4). В устной форме было оговорено что акт и оригиналы отчетов на бумажном носителе следует предоставить после телефонного звонка заказчика, о подтверждении выполнения Работы в полном объеме или информации о замечаниях.

Доказательств вручения акта 13.11.2023, вместе с отчетами, истец не представил – в переписке сторон акт не упоминается, описи переданных документов нет. Из пояснений следует, что акт должен был быть предоставлен позже.

Как было указано истцом в судебном заседании 01.07.2025, акт приема передачи направлен № 01 от 26.02.2024 был направлен Почтой России - квитанция от 28.03.2024.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011885044733, отправление прибыло в место вручения 30  марта 2024 года, 03 мая 2024 года срок его хранения истек и оно выслано обратно отправителю.

В момент отправления письма действовал Приказ Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в пункте 11.2 которого было сказано, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором. Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Соответственно, предельный срок для получения акта – 29 апреля 2025 года (30 дней с 30 марта).  При этом до 03 мая 2024 года у заказчика имелась возможность получить акт. Негативные последствия не получения корреспонденции возлагаются на самого ответчика, но вместе с тем, в период предоставленного права на получение корреспонденции такие последствия для ответчика наступать не могут.

Апелляционный суд считает, что срок для оплаты следует исчислять с 30 апреля, 15 рабочих дней истекают 24 мая 2024 года, в пятницу. Соответственно, неустойка может быть начислена начиная с 25 мая 2024 года. Учитывая, что истец в данном иске просит взыскать неустойку до 13.05.2024, его требование не подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковые требования подлежали удовлетворению частично – должно быть взыскано 300 000 долга.

При обращении с иском истец оплатил 6520 рублей по платежному поручению № 24 от 06.08.2024 и 3120 рублей по платежному поручению №27 от 31.08.2024, итого 9640 рублей, что соответствует цене иска 332 000 рублей.

С учётом  частичного удовлетворения иска, на ответчика должно быть отнесено 8710 рублей 84 копейки.

При этом обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оплатил 30 000 рублей пошлины по платежному поручению № 982 от 13.12.2024. С учётом пропорциональности удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика должно быть взыскано 2891 рубль 56 копеек (30 000 - 27 108,43 (300 000 х 30 000 / 332 000)).

Итого сумма государственной пошлины, причитающаяся с ответчика в пользу истца, составляет 5819 рублей 28 копеек (8710,84 – 2891,56).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» декабря 2024 года по делу № А33-24605/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимет Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 19.08.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2020) 300 000 рублей долга, 5819 рублей 28 копеек расходов по плате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова