Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А09-733/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-733/2019

20АП-3593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу № А09-733/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 718 105 рублей 37 копеек, в том числе: 706 310 рублей основного долга и 11 795 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца взыскан основной долг в сумме 706 310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 795 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного разбирательства ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2019, на более позднюю дату, ссылаясь на отказ суда апелляционной инстанции в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, на необходимость дополнительного времени для проведения сверки расчетов с последующим принятием мер, направленных на мирное урегулирование спора.

ИП ФИО2 возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства стороны об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Явка в настоящее судебное заседание представителей сторон не признана судом обязательной, каких-либо дополнительных пояснений по апелляционной жалобе от ответчика не требовалось.

Учитывая изложенное, а также мнение истца, который возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, на что ссылается истец, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки товара от 29.10.2018 № 1875, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукты питания (далее – товар). Цена конкретной партии товара указывается в накладной и счете-фактуре, выставляемом продавцом (с НДС) (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора покупатель осуществляет оплату получаемого товара за каждую поставку в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

В случае невозможности достижения согласия спор рассматривается в Арбитражном суде г. Брянска (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания договора до 31.12.2018, а в части расчетов между сторонами – до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору. Действие настоящего договора автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из сторон не уведомит о своем намерении расторгнуть договор не позднее 1 (одного) месяца до истечения его срока действия (пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел поставку ответчику товара по товарным накладным: от 30.10.2018 № 287549, от 30.10.2018 № 287738, от 01.11.2018 № 290415 (л. д. 28 – 30) на общую сумму 751 310 рублей.

Ответчик принял поставленный по вышеуказанным товарным накладным истцом товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено.

Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 706 310 рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л. <...>) с требованием погасить задолженность за поставленный по вышеуказанному договору и по вышеуказанным товарным накладным товар оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 29.10.2018 № 1875 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ответчика по договору от 29.10.2018 № 1875 на сумму 751 310 рублей подтверждается товарными накладными: от 30.10.2018 № 287549, от 30.10.2018 № 287738, от 01.11.2018 № 290415 (л. д. 28 – 30) и ответчиком не оспорен.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.

Оплата произведена частично – на сумму 45 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.11.2018 и от 30.11.2018.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер долга ответчика перед истцом составляет 706 310 рублей.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 706 310 рублей является правильным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 11 795 рублей 37 копеек и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным и ответчиком арифметически не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты поставленного истцом ответчику товара в рамках договора поставки, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 28.01.2019 в сумме 11 795 рублей 37 копеек.

Признавая обоснованным заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В обоснование размера судебных издержек истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2019, заключенное между истцом (доверитель) и ФИО4 (адвокат), квитанция от 28.01.2019 серии А № 00002 на сумму 20 000 рублей, подтверждающая оплату юридических услуг по соглашению от 28.01.2019 б/н, а также квитанция от 05.02.2019 серии А № 00003 на сумму 10 000 рублей по соглашению от 05.02.2019 б/н.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ соглашение от 05.02.2019 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 28.01.2019, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО4 (адвокат), адвокат принимает на себя обязательство, в том числе оказать доверителю следующие услуги: подготовка искового заявления о взыскании с ИП ФИО3 задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя; расчет суммы иска; представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Брянской области, участие адвоката в судебных заседаниях по исковому заявлению, поданному к ИП ФИО3 (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 рублей (пункт 2.1 соглашения).

Таким образом, факт несения истцом расходов в сумме 20 000 рублей подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем истца работы: по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2019 по делу № А09-733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова