Постановление от 3 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10328/2025(1)-АК

Дело № А50-16122/2025
04 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кама-Контракт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 октября 2025 года

по делу № А50-16122/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Контракт» о взыскании долга в размере 3 984 руб. 21 коп., неустойки по состоянию на 11.07.2025 в размере 758 062 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты долга.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор поставки № 15781501008 от 01.04.2015. Поставщик в полном объеме передал покупателю заказанную продукцию, со стороны покупателя продукция оплачена лишь частично, путем взаимозачета. По мнению заявителя, сумма долга составляет 3 984 930 руб. 21 коп. При этом, соответствии с п. 6.1 договора ООО «ИРЗ ТЭК» рассчитало неустойку в размере 758 062 руб. 44 коп.

Письменных возражений от ООО «Кама-Контракт» в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 10.10.2025 (резолютивная часть от 08.10.2025) заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Кама-Контракт» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) присуждена к взысканию задолженность в размере 3 984 930 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025 в размере 758 062 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 44 копейки с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в 167 290 (сто шестьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчиком в полном объеме не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, ответчик задолженность не оспаривает, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 3 984 930,21 руб. является законным и обоснованным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 758 062 руб. 44 коп. по состоянию на 11.07.2025 с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности суд признал обоснованным.

ООО «Кама-Контракт» не согласилось с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, обязав ответчика отгрузить в адрес истца не использованные комплектующие, а истца, в свою очередь, - принять указанные ТМЦ, а в случае отказа в удовлетворении требований апеллянта, - снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, до 50 000 руб., с учетом фактических взаимоотношений сторон и в виду отсутствия реально-причиненного ООО «ИРЗ ТЭК» ущерба действиями ООО «Кама-Контракт».

В апелляционной жалобе указывает на то, что Арбитражный суд Пермского края необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания. В штате апеллянта отсутствует юрист, в связи с чем, интересы ООО «Кама-Контракт» представлял представитель, обладающий высшим юридическим образованием (копия доверенности представителя прилагается, копия диплома представителя ответчика имеется в материалах дела). В день судебного заседания 08.10.2025 представитель ответчика по техническим (форс-мажорным) обстоятельствам не смогла вернуться из командировки в г. Москва (электронный билет на 06.10.2025 по маршруту Пермь-Москва прилагается, обратно представитель возвращался на машине с коллегой 08.10.2025, в виду отсутствия авиабилетов обратно), в связи с чем, для информирования об этой ситуации судьи Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание был направлен технический директор ООО «Кама-Контракт» ФИО1, действующий на основании доверенности. В виду отсутствия у указанного представителя высшего юридического образования, он не был допущен до участия в судебном заседании. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, со ссылкой на его нахождение в другом регионе, и якобы отсутствие у него технической возможности для участия в судебном заседании онлайн. Отказ в отложении судебного заседания, по мнению апеллянта, привел к невозможности участия в судебном заседании представителя ООО «Кама-Контракт», имеющего доверенность и диплом о высшем юридическом образовании. При этом, само по себе нахождение истца в другом регионе давало ему право на предъявление дополнительных судебных расходов на командирование своего сотрудника на случай выигрыша иска и незначительное отложение судебного заседания само по себе не нарушило бы права ООО «ИРЗ ТЭК». Апеллянт обращает внимание, что на 08.10.2025 было назначено второе судебное заседание, т.е. апеллянт намеренно не предпринимал никаких мер, связанных с затягиванием процесса. Одновременно, в следствие рассмотрения дела по существу 08.10.2025, ООО «Кама-Контракт», как минимум, лишилось права на предъявление ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Арбитражный суд Пермского края не оценил фактические взаимоотношения сторон, с учетом второго действующего договора. По существу предъявленных требований апеллянт, лишенный возможности заявить соответствующие возражения в арбитражном суде первой инстанции, отмечает следующее. Так, из материалов дела следует, что между ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИРЗ ТЭК» заключены два договора: -№ 15781501008 - договор поставки комплектующих (поставщик - ООО «ИРЗ ТЭК», покупатель – ООО «Кама-Контракт»); -№ 15781752100 - договор поставки готовой продукции (поставщик – ООО «Кама-Контракт», покупатель - ООО «ИРЗ ТЭК»). При этом, из представленных ООО «ИРЗ ТЭК» актов сверки очевидно, что фактически взаимоотношения сторон происходили следующим образом: изготовление готовой продукции по договору № 15781752100 производилось ООО «Кама-Контракт» в адрес ООО «ИРЗ ТЭК» по соответствующим заявкам истца из комплектующих ООО «ИРЗ ТЭК», поставленных ими ранее по договору № 15781501008. То есть, фактически ООО «ИРЗ ТЭК» поставляло в ООО «Кама-Контракт» комплектующие, из которых в последующем по их же заявкам апеллянт производил и отгружал в адрес Истца готовую продукцию. Указанный факт подтверждается отсутствием за весь период действия обоих договоров какой-либо оплаты со стороны ООО «Кама-Контракт» в ООО «ИРЗ ТЭК». Например, истец поставил в адрес ответчика комплектующие на сумму (условно) 3 рубля, из которых была изготовлена продукция общей стоимостью 5 рублей, соответственно, истец производил оплату в адрес ответчика 2 рубля (из расчета 5-3) за фактически выполненные работы, а на 3 рубля производился зачет встречных требований. На сегодняшний день на складе ООО «Кама-Контракт» имеется весь перечень комплектующих, за которые истец предъявил свои требования в рамках настоящего дела, в связи с чем, апеллянт (как и ранее) заявляет об их готовности вернуть в ООО «ИРЗ ТЭК» соответствующие ТМЦ, на которые от истца не поступили заявки на изготовление готовой продукции. Учитывая вышеизложенное, ООО «Кама-Контракт» считает решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2025 по делу № А50-16122/2025 вынесенным без выяснения всех фактических обстоятельств.

До начала судебного заседания от ООО «ИРЗ ТЭК» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ООО «Кама-Контракт» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ООО «Кама-Контракт» представил проект мирового соглашения, подписанный истцом и ответчиком. Просит прекратить производство по делу.

Кроме того, представителем ООО «ИРЗ ТЭК» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено. Вместе с тем представитель ООО «ИРЗ ТЭК» к судебному заседанию, назначенному посредством веб-конференции, не подключился; технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом рассмотрены и удовлетворены (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.

Из проекта мирового соглашения следует, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2025 подлежит отмене (пункт 3 статьи 269 АПК РФ), а производство по настоящему делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 110, пункта 3 части 9 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу и ответчику подлежит возврату по 50% процентов госпошлины, уплаченной ими по иску и по апелляционной жалобе, соответственно, оставшиеся части госпошлины по делу относятся на стороны согласно достигнутому между сторонами соглашению.

При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению № 4071 от 10.07.2025 уплачено 167290 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком по платежному поручению № 1071 от 19.11.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по иску в размере 83 645 руб. руб. по апелляционной жалобе - в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (50%) относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 49, 140, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2025 года по делу № А50-16122/25 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) «Истец» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) «Ответчик» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, совместно именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора но делу № А50-16122/2025, рассмотренному в Арбитражном суде Пермского края, в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору от 01.04.2015 № 15781501008 (далее - договор), заключенного между ООО «ИРЗ ТЭК» и ООО «Кама-Контракт», руководствуясь ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик признает наличие у него задолженности перед Истцом в сумме 3 984 930 руб. 21 коп (основной долг) за поставленный товар по договору № 15781501008 от 01.04.2015.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу также судебные расходы:

50 процентов от суммы уплаченной Истцом государственной пошлины при рассмотрении дела в Арбитражном суда Пермского края:

167 290 руб. * 0,5 = 83 645 руб.

Расходы на оплату услуг представителя Истца, в том числе командировочные расходы в размере 50 000 руб.

3. Истец отказывается от требования о взыскании с Ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.07.2025 в размере 758 062 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьдесят два) рубля 44 копейки с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Истцу понятны последствия отказа, указанные в ч. 3 ст. 151 АПК РФ. о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Па основании п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы уплаченной Истцом государственной пошлины возмещается Истцу посредством возврата из федерального бюджета.

167 290 руб. * 0,5 = 83 645 руб.

Как следствие, с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Ответчик обязуется по настоящему мировому соглашению оплатить Истцу денежные средства в общей сумме 4 118 575,21 руб. (основной долг в размере 3 984 930 руб. 21 коп. + 83 645 руб. 00 коп госпошлины + 50 000 расходы на оплату услуг представителя Истца).

4. Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в п. 3 настоящего соглашения, на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- не позднее 28.02.2026 - 823 715,04 рублей;

- не позднее 31,03.2026 - 823 715,04 рублей;

- не позднее 30.04.2026 - 823 71 5,04 рублей;

- не позднее 31.05.2026 - 823 715,04 рублей,

- не позднее 30.06.2026 - 823 715,05 рублей.

5. В случае не перечисления Ответчиком платежей в сроки и на суммы, указанные в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на сумму долга, указанную в п. 4 настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. С момента исполнения Сторонами всех условий настоящего мирового соглашения, у Сторон не останется неисполненных обязательств и неудовлетворенных претензий друг к другу, связанных и вытекающих из обязательств в целом по договорам № 15781752100 и № 15781501008, в том числе и тех, которые не были предметом судебного разбирательства.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Возвратить ООО «ИРЗ ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 645 руб. (восемьдесят три тысяч шестьсот сорок пять) рублей уплаченную по платежному поручению № 4071 от 10.07.2025.

Возвратить ООО «Кама-Контракт» (ОГРН <***>, ИНН<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей уплаченную по платежному поручению № 1071 от 19.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова