Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123545/2024
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии:

ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2025),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 25.11.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Виктории Владимировны (регистрационный номер 13АП-26319/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу №А56-123545/2024 (судья Шевченко И.М.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Виктории Владимировны,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.04.2025 (резолютивная часть объявлена 15.04.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 09.10.2025 (резолютивная часть объявлена 07.10.2025) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или продлить процедуру реструктуризации долгов с обязанием финансового управляющего разработать и представить план реструктуризации долгов с учетом позиции должника.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что в суде общей юрисдикции идет процесс раздела общего имущества супругов, результат которого влияет на возможность утверждения плана реструктуризации долгов. ФИО1 ссылается и на то, что в настоящий момент предпринимает действия по оформлению права собственности на земельный участок, продажа которого позволит полностью погасить долг перед кредиторами за 36 месяцев. По мнению апеллянта, финансовый управляющий действует в интересах кредиторов, но не должника.

В суд апелляционной инстанции 26.01.2026 поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражал.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств (копий судебных актов) к материалам дела удовлетворению не подлежит с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 09.10.2025 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен отчет по итогам процедуры банкротства от 16.09.2025, согласно которому в процедуре реструктуризации в реестр требований кредиторов включена задолженность перед:

- ФИО3 в размере 5 087 000 рублей основного долга и 23 432 рублей штрафных санкций,

- уполномоченным органом в размере 12 877,47 рублей основного долга и 56 810,70 рублей штрафных санкций.

Финансовый управляющий провел первое собрание кредиторов в заочной форме. Согласно протоколу от 24.08.2025 кредиторы отказались от утверждения плана реструктуризации долгов и просили ввести процедуру реализации имущества ФИО1

По итогам проведения финансового анализа управляющим установлено, что ФИО1 неплатежеспособна, утверждение плана реструктуризации долгов невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства должник и (или) кредиторы не представили в суд проект плана реструктуризации долгов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание отсутствие проекта плана реструктуризации долгов и решение собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должника следует признать банкротом.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданин, кредитор или уполномоченный орган не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В случае, если в указанный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

При этом, должником в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов, ввиду чего у суда первой инстанции инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам апеллянта само по себе наличие у него намерения разработать план реструктуризации за счет планируемых доходов не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о признании должника банкротом является незаконным.

Материалами дела подтверждается, что в суде общей юрисдикции идет процесс раздела имущества супругов, который до настоящего времени не окончен. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у должника потенциальных активов не свидетельствует о том, что в его отношении не может быть введена процедура реализации имущества.

При непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина (в суд и финансовому управляющему), как это подтвердила сама ФИО1 в ответ на вопросы апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд отмечает, что должник не лишен возможности ходатайствовать перед судом о переходе в процедуру реструктуризации долгов обратно, в случае разработки соответствующего плана до того, пока управляющий не перешел к реализации имущества и расчетам с кредиторами. Подобный способ урегулирования спора допустим с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. Более того, мировое соглашение может быть утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу №А56-123545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко