Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-95147/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95147/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8675/2022) (заявление) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-95147/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО3

к акционерному обществу «Звезда-Энергетика»

3-и лица: 1) ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения»;

2) ОАО «Московский областной банк»

об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения»

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" об обращении взыскания на 13% доли в уставном капитале ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» принадлежащие должнику ООО "Звезда-Энергетика".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения» и ОАО "Московский областной банк".

Решением от 05.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил привлечь его к участию в дела в качестве третьего лица, отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что является конкурсным кредитором должника - акционерного общества "Звезда-Энергетика", является взыскателем по сводному исполнительному производству № 3603/18/47036-СД. Общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 6 998 358,81 руб.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу было незаконно вынесено без участия и надлежащего уведомления лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве № 3603/18/47036-СД.

ФИО2 указал, что взыскатели по исполнительному производству не были уведомлены судебным приставом-исполнителем о поданном в арбитражный суд заявлении об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, не были извещены о проведении оценки рыночной стоимости доли участия в уставном капитале, о результатах оценки.

Заявитель полагает, что действия представителя ответчика по признанию иска нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительному производству, кредиторов должника. Должник и учрежденное им юридическое лицо являются аффилированными, заинтересованными лицами по отношению к друг другу.

Податель жалобы указал, что судом не утверждена начальная продажная стоимость реализации доли в уставном капитале общества. Реализация доли в уставном капитале не позволит погасить требования кредиторов (взыскателей) в полном объеме, между тем должник лишится ликвидного имущества - доли в уставном капитале работающего предприятия.

По мнению заявителя, к участию в деле не были привлечены учредители и участники ООО "Звезда-Комплексные энергетические решения": АО «Синара-Транспортные Машины», залогодержатель Коммерческий Банк «Финанс Бизнес Банк» (ООО), учредители и акционеры должника. Тем самым, как полагает ФИО2, судом первой инстанции были грубо нарушены процессуальные права указанных лиц.

Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника АО "Звезда-Энергетика" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Ленинградской области ведется сводное исполнительное производство № 3603/18/47036-СД возбужденное в отношении должника АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА".

К сводному исполнительному производству № 3603/18/47036-СД присоединено 110 исполнительных производств на общую сумму задолженности в размере 1 361 026 322, 14 рублей, остаток задолженности составляет 1 283 032 964, 63 рублей, взыскателями являются юридические и физические лица, а также ФНС России.

В связи с отсутствием у должника – акционерное общество "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" - имущества, а также ввиду неисполнения вышеуказанных исполнительных документов и судебных актов, судебный пристав-исполнитель обратился с исковым заявлением об обращении взыскания доли в уставном капитале ООО «Звезда-Комплексные энергетические решения», принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при недостаточности у должника иного имущества, достаточного для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале юридического лица обращается на основании судебного акта.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке п. 1 ч. 1 ст. 94-ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.

С целью установления имущественного положения должника должностным лицом МО по ОИП по средствам Автоматизированной информационной системы направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы на предмет выявления движимого и недвижимого имущества, а также на наличие открытых счетов в банковских кредитных учреждениях.

Согласно полученного ответа из Управления Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Земская улица, участок 36, Кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0008534:15 площадь объекта 56322, 00 кв. м. На данный объект недвижимого имущества наложено ограничение в виде запрета на совершение сделок с имуществом, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Также установлено, что 19 автотранспортных средств принадлежащих должнику на праве собственности в соответствии с договорам залога, находятся в залоге в кредитных учреждениях таких как ПАО «Промсвязьбанк» (размер обязательств составляет 452 591, 89 евро, в залоге 7 автотранспортных средств), в ПАО «Мособлбанк», в залоге 12 автотранспортных средств). Также должнику принадлежит земельный участок, который находится в залоге в ПАО Банк «Зенит».

Право собственности должника на земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Паново, Земская улица, участок 36, Кадастровый (или условный) номер объекта 78:40:0008534:15 площадь объекта 56 322, 00 кв. м. возникло 31.10.2008 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 1040144399 от 24.01.2021.

Должником открыты расчетные счета в кредитных организациях, на которое в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД, обращено взыскание, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, банком выставлены инкассовые поручения.

В рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД, направлено поручения в Красносельский РОСП УФССП России по г. Санкт- Петербургу с целью наложения ареста на земельный участок. Арест наложен 26.05.2021.

К сводному исполнительному производству № 3603/18/47036-СД, присоединены исполнительные производства, где взыскателем выступают подразделения Федеральной налоговой службы по взысканию в доход Федерального бюджета обязательных платежей, что является 3 очередью взыскания, общая сумма задолженности в пользу налоговой составляет 8 882 325, 05 руб., остаток задолженности 7 086 775, 48 руб., также к сводному присоединено 8 исполнительных производств на общую сумму задолженности 98 742, 11 руб., в пользу подразделений ФНС России о взыскании государственной пошлины, исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов выданных Арбитражными судами РФ, что также является третьей очередью взыскания.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что в случае реализации на торгах вышеуказанного арестованного имущества, вырученные за продажу арестованного имущества денежные средства не покроют остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД установлено, что должнику АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" на праве собственности принадлежит 39% доли в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА-КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ".

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-181911/20-137-1391 на 26% доли (предмет залога) в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА-КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕБ1ЕНИЯ" принадлежащих АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" обращено взыскание в счет погашения задолженности перед АО «Московский областной банк», в результате чего в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД, возможно обращение на 13% доли в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА-КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" принадлежащих должнику АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА".

18.08.2021 на 13% доли в уставном капитале ООО "ЗВЕЗДА-КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" принадлежащих должнику АО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" наложен арест (составлен акт описи и ареста).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материла дела доказательства, установив недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, счел подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленные требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «ПТК» для исполнения требований должника в размере 2 778 868 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, то обстоятельство, что конкурсный кредитор не является непосредственным участником спорных правоотношений, не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств. Лишь в случае представления такого рода доказательств, на истца может быть отнесено бремя доказывания обратного.

Податель жалобы таких доказательств не представил.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, установлен в ходе исполнительного производства и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, сведений о том, что должник располагает каким-либо иными средствами для погашения долга, не представлено.

В отношении доводов подателя жалобы о не установлении судом первой инстанции начальной продажной стоимости реализации доли в уставном капитале общества, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, установление арбитражным судом начальной продажной цены противоречило бы действующему законодательству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены стоимости имущества (доли в уставном капитале).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки обстоятельств, установленных решением суда первой инстанции и удовлетворения, поданной конкурсным кредитором ответчика, апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

При этом, апелляционной коллегией не установлены нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО2 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности учредителей и участников ООО "Звезда-Комплексные энергетические решения"; АО «Синара-Транспортные Машины», залогодержателя Коммерческого Банка «Финанс Бизнес Банк» (ООО), учредителей и акционеров должника.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу № А56-95147/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


К.В. Галенкина


Н.С. Полубехина