Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А01-677/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-677/2020
г. Майкоп
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи А.З. Шефрукова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шерстяк А.Е., рассмотрев дело № А01-677/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити", индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальному предпринимателю ФИО3, третьи лица: ФИО4, арбитражный управляющий ООО "Аэропорт Сити" ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствия недействительности сделки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити", индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", индивидуальному предпринимателю ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2019 г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2020 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век" Духу Н.Н., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2021 г. судебное заседание было возобновлено и назначено к судебному заседанию на 02 декабря 2021 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ).

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые иными помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заявитель является участником общества - должника и оспаривает договоры не по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Рассмотрев доводы ходатайства об истребовании документов в совокупности с иными материалами дела, суд определил отказать в истребовании запрашиваемых документов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Согласно положениям статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Испрашиваемые доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Однако, суд разъясняет, что при заявлении ходатайства об истребовании документов, заявителем должны быть также учтены вопросы относительно статуса этих документов в том или ином ведомстве, а также условия, при которых они заявляются к истребованию.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В счет соблюдения данных требований процессуального законодательства, заявителем не указано какие именно обстоятельства и факты могут быть подтверждены и доказаны испрашиваемыми документами и как именно эти сведения соотносятся с предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств самостоятельного обращения за получением истребуемых документов.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, потому как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу №А01-984/2020.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэропорт-Сити" в суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020 оставлено без изменения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 13. На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Предъявление истцом требования о взыскании задолженности по его выбору в части может свидетельствовать о реализации им права на судебную защиту.

В рамках настоящего дела исковые требования о признании того же договора недействительным мотивированы, нарушением при его заключении правил о совершении крупных сделок и притворности сделки, что подразумевает исследование судом указанных обстоятельств.

Таким образом, ссылка на аналогичность оснований настоящего иска и оснований, указанных в деле № А01-984/2020 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным, является неправомерной.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о признании спорного договора недействительным заявлены со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то с учетом изложенного, иск подлежит рассмотрению по существу в общем исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

27 декабря 2018 г. между ФИО2 (далее - займодавец) и ФИО4 (далее - заемщик), был заключен договор денежного займа с процентами по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В последствии решением Майкопского городского суда от 10.03.2020 г. по делу №2-933/2020 взыскано с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа от 27.12.2018 г. в размере 30 000 000 руб. проценты за пользованием займом в размере 6 393 622,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением от 18.12.2020 г. решение Майкопского городского суда от 10.03.2020 г. по делу №2-933/2020 оставлено без изменения.

Между ООО «Аэропорт Сити» (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.03.2019г. по которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил недвижимое имущество состоящее из: земельный участок общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: <...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: <...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: <...>/1, строение 20.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость недвижимого имущества составила 3 923 158 руб., из которых стоимость земельного участка — 3 468 158 руб.; стоимость павильона-накопителя — 155 000 руб., в том числе 20% НДС 25 833,33 руб.; стоимость склада грузовых перевозок — 300 000 руб., в том числе 20% НДС 50 000 руб.

Оплату за имущество произвело ООО «Градиент» платежным поручением № 175 от 29.03.2019 г.

Между ИП ФИО2 и ООО «Градиент» был заключен договор займа с процентами от 29.03.2019, по которому ИП ФИО2 получил сумму займа в размере 3 923 158 рублей со сроком возврата по 30.04.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019, по делу №А65-15344/2019 между ИП ФИО2 и ООО «Градиент» было заключено мировое соглашение, по условиям которого погашение зафиксированной сторонами общей суммы долга 3 933 153 рубля 99 копеек (сумма займа и начисленные на неё проценты), производится в порядке новации, в виде передачи ИП ФИО2 в собственность ООО «Градиент» недвижимого имущества – земельного участка и зданий - ранее приобретенных ИП ФИО2 у ООО «Аэропорт Сити».

Согласно выпискам из ЕГРН от 05.08.2019 был зарегистрирован переход права собственности от ИП ФИО2 на ООО «Градиент» на земельный участок общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: <...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: <...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: <...>/1, строение 20.

30 сентября 2019 г. ООО «Градиент» (далее - продавец) и ИП ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель купил недвижимое имущество состоящее из: земельный участок общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: <...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: <...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: <...>/1, строение 20.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена недвижимого имущества по договору составляет сумму в размере 4 000 000 рублей, и включает в себя: стоимость земельного участка 3 545 000 рублей, НДС не облагается; стоимость павильона-накопителя 155 000 рублей, в том числе 20% НДС 25 833 рубля 33 копейки; стоимость склада грузовых перевозок 300 000 рублей, в том числе 20% НДС 50 000 рублей.

Платежными поручениями № 1 от 30.09.2019, № 2 от 30.09.2019 ИП ФИО3 произвела оплату ООО «Градиент» за имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от 08.10.2019 г. был зарегистрирован переход права собственности от ООО «Градиент» на ФИО3

В соответствии с выписками из ЕГРН от 19.12.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, был разделен на три земельных участка с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 15.11.2019 г. ФИО1 является обладателем 100 % размером доли ООО "Аэропорт-Сити".

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании договора купли-продажи от 29.03.2019 г. недействительным на основании статьи 170 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод истца о том, что ФИО4 являясь участником общества не принимала решение о реальной продаже имущества, не принимается судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 № 14-ФЗ, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 46 указанного Федерального закона, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В свою очередь, была представлена копия решения №30 единственного учредителя ООО "Аэропорт-Сити" - ФИО4 от 28.03.2019 г. об одобрении совершения крупной сделки, а именно заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи принадлежащих ООО "Аэропорт-Сити" на праве собственности следующих объектов: земельный участок общей площадью 129 061 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0502001:704, расположенный по адресу: <...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу: <...>/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу: <...>/1, строение 20.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованность" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Учитывая, что имеется принятое решение участником ООО "Аэропорт-Сити" от 28.03.2019г. об одобрении совершения крупной сделки, то оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Истец ссылается, на то, что договор купли-продажи от 29.03.2019 г., являлся притворной сделкой, о чем свидетельствует, что при совершении договора купли-продажи, очевидно занижена стоимость имущества. При этом в случае реальной сделки купли-продажи стоимость объектов недвижимости должны была быть в несколько раз выше. Продажа имущества по существенно заниженной стоимости не имеет под собой разумной деловой цели и свидетельствует об отсутствии воли на реальное отчуждение объектов. Наличие заемных правоотношений между ФИО4 - единственным участником ООО «Аэропорт Сити» и ФИО2

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

Стороны сделки являются коммерческими юридическими лицами, целью деятельности которых является систематическое извлечение прибыли. Отношения между ними должны носить возмездный характер, поскольку неравноценность нарушает указанный принцип.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы сделка купли-продажи имущества между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая имущество, предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление в виде оплаты этого имущества по согласованной цене.

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи от 29.03.2019 г. общая стоимость недвижимого имущества составила 3 923 158 руб.

В рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению эксперта №209/г-21 от 13.10.2021 рыночная стоимость по состоянию на 29 марта 2019 г. составила на:

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129061 кв.м, расположенный по адресу: <...> (в последующем разделенный на три земельных участка с кадастровыми номерами: 01:08:0502001:1131, 01:08:0502001:1130, 01:08:0502001:1129), 124 417 109 рублей;

Павильон-накопитель, кадастровый номер 01:08:0501001:127, общей площадью 60 кв. м, расположенный по адресу: <...>/1. строение 18, 531 005 рублей.

Склад грузовых перевозок, кадастровый номер 01:08:0501001:148, общей площадью 257,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>/1, строение 20, 1 191 428 рублей.

Итоговая стоимость всего недвижимого имущества составила 126 139 542 руб.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, на основании которой установлен размер рыночной стоимости реализованного имущества.

Между тем заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При этом, представленный ответчиками отчет об оценки недвижимого имущества №219-О-21, не принимается в качестве доказательства, так как получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса. Составившие данное заключение специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с нарушением принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях. Стоимость передаваемого недвижимого имущества превышала размер встречного предоставления в 32 раза.

При этом по смыслу статьи 572 ГК РФ в форме передачи имущества по явно заниженной цене может быть совершено дарение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие безвозмездных начал в договорном обязательстве может свидетельствовать о признании соответствующего договора договором дарения.

Изложенное следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой в рассматриваемом случае по аналогии.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения рыночной и договорной стоимости переданного ответчику имущества, по явно заниженной цене прикрывается договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за имущество.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 г. является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Кроме того, суд принимает во внимание установленную экспертным заключением рыночную стоимость недвижимого имущества, которая на дату заключения должником оспариваемого договора купли-продажи от 29.03.2019 г. превышала договорную стоимость более чем в 32 раза, стоимость недвижимого имущества переданного по мировому соглашению, была меньше рыночной стоимости более чем в 32 раза и стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 30.09.2019 г. превышала договорную стоимость более чем в 31 раз.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Ответчики, зная об отчуждении им недвижимого имущества по цене значительно ниже рыночной, должны были усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения имущества у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена соответствующая процедура, а также приобретения имущества по существенно заниженной цене.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума № 10/22).

Вместе с тем, несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, ответчики каких-либо обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привели, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах статус добросовестного приобретателя при совершении сделки у владельца спорного имущества отсутствует.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу №А01-984/2020 признаны недействительными сделки и применены последствия недействительности данных сделок, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу ООО "Аэропорт Сити" недвижимое имущество: земельные участки с кадастровым номером 01:08:0502001:1131 площадью 534 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1130 площадью 41 078 кв.м.; с кадастровым номером 01:08:0502001:1129 площадью 87 449 кв.м. (образованные из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704 площадью 129 061 кв.м.), расположенные адресу: <...>; павильон-накопитель общей площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:127, расположенный по адресу <...>- б/1, строение 18; склад грузовых перевозок общей площадью 257,1 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0501001:148, расположенный по адресу <...>/1, строение 20.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2021 по делу № А01-984/2020 оставлено без изменения.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

При этом односторонняя реституция в качестве последствия недействительности ничтожной сделки применяется в случаях, прямо предусмотренным положениями ГК РФ.

Нормы о двусторонней реституции в силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 167 ГК РФ применяются в качестве последствия недействительности сделки как общие правила, изъятия из которых могут быть установлены только специальными нормами.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу № А01-984/2020, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 29.03.2019 г., оснований для повторного применения к сторонам указанной сделки таких последствий у суда не имеется.

Обратное означало бы возможность повторного (двойного) возврата ФИО3 в пользу ООО "Аэропорт Сити" имущества или денежных средств.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности договора от 29.03.2019 г. суд считает необходимым прекратить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей согласно чек-ордеру от 27.02.2020 г.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 000 рублей суд возлагает на ООО "Аэропорт-Сити" в размере 1 500 рублей, на ИП ФИО2 в размере 1 500 рублей, на ООО «Градиент» в размере 1 500 рублей и на ИП ФИО3 в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0502001:704, площадью 129 061 кв.м., расположенный по адресу: <...> отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу №А01-677/2020, отказать.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Сити» и ФИО2, недействительным.

В части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2019 г. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт-Сити" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья А.З. Шефруков