Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А53-27317/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27317/2017
город Ростов-на-Дону
15 августа 2018 года
15АП-7366/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от МКП "Ростгорсвет": представитель ФИО2 по доверенности №4 от 07.05.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности №54 от 14.06.2018, удостоверение № 8974;

от ОАО "Объединенная энергетическая компания": представитель ФИО4 по доверенности №190 от 26.12.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2018 по делу № А53-27317/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее – заявитель, МКП "Ростгорсвет", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о от 13.07.2017 №12575/02 об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Объединенная Энергетическая компания" (ОАО ("ОЭК") дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.07.2017 №12575/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу МКП "Ростгорсвет" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение антимонопольного органа оставить без изменения, указывает, что ОАО "ОЭК" в 2016 году принята и рассматривалась заявка, направленная письмом МКП "Ростгорсвет" №2324 от 28.09.2016. При этом, замечания ОАО "ОЭК" о предоставлении истцом недостающих и надлежаще оформленных документов в соответствии с Положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, до сих пор не исполнены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных МКП "Ростгорсвет" требованиях отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу МКП "Ростгорсвет" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.08.2018 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Объединенная энергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель МКП "Ростгорсвет" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель УФАС по Ростовской области поддержал доводы изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 МКП "Ростгорсвет" обратилось в УФАС России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия ОАО "Объединенная энергетическая компания", выразившиеся в нарушении срока направления проекта договора на осуществление технологического присоединения с момента получения заявки от 30.11.2016 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СИП2 3х95+1х70+1х16 мм2 максимальной мощностью 397 кВт в связи с необходимостью увеличения перетока максимальной мощности.

01.06.2017 УФАС России по Санкт-Петербургу в соответствии с пунктом 1.4.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 №244, направило заявление МКП "Ростгорсвет" по территориальной принадлежности.

УФАС России по РО, рассмотрев жалобу МКП "Ростгорсвет", руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях.

Не согласившись с вынесенным решением от 13.07.2017 №12575/02, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКП "Ростгорсвет" обратилось в суд с заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц и не соответствует закону.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона №135-ФЗ, недобросовестная конкуренция не допускается.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Федеральном законе №135-ФЗ признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Указанные положения находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В силу пункта 3 Правил о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств мероприятия по технологическому присоединению.

При этом, пунктами 9, 10 и 12 Правил №861 установлен перечень документов, обязательных для представления в сетевую организацию.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции, возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом о защите конкуренции обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861) МКП "Ростгорсвет", выступающее в качестве заявителя – юридического лица, в связи с необходимостью увеличения перетока максимальной мощности через ТП-1715 обратилось в ОАО "ОЭК" с письмом от 30.11.2016 №2995 и заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СИП 3х95+1х70+1х16мм кв. максимальной мощностью 397 кВт (в том числе существующей максимальной мощностью МКП "Ростгорсвет" - 200 кВт), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, на территории ДНТ "Гамма-Труд".

Увеличение максимальной мощности было обусловлено новыми заявками на технологическое присоединение физических лиц, поступившими в адрес МКП "Ростгорсвет", как к единственной сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электроэнергии по данному объекту.

Судом первой инстанции было обосновано установлено, что в оспариваемом решении антимонопольным органом не была дана правовая оценка нарушений, допущенных ОАО "ОЭК" при рассмотрении заявки на присоединение энергопринимающих устройств мощностью 397 кВт, выразившихся в следующем.

В нарушение пункта 15 Правил №861, устанавливающего тридцатидневный срок с момента получения заявки для предоставления заявителю заполненного и подписанного проекта договора в 2-х экземплярах и технических условий, ОАО "ОЭК" представило проект договора только 21.03.2017 (вх. №880), то есть спустя 124 дня с момента получения заявки (в период действия другого тарифа, значительно более высокого).

Таким образом, несвоевременное направление проекта договора повлекло ущемление интересов МКП "Ростгорсвет", выразившихся во включении в проект договора нового (увеличеннного) тарифа на за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к распределительным электрическим сетям ОАО "ОЭК".

В соответствии с абзацем 15 пункта 15 Правил №861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его данным Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора в предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами №861.

Письмом от 06.04.2017 №882 МКП "Ростгорсвет" отказалось от подписания предоставленного ОАО "ОЭК" проекта договора в связи с нарушением срока его предоставления и неправомерном применении тарифа для расчета платы за технологическое присоединение, утвержденного постановлением региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 №80/22, в то время как для расчета должен был приниматься тариф, действующий в предыдущем периоде регулирования ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, действовавший на момент подачи заявки.

Указанным письмом также предложено ОАО "ОЭК" в течение пяти рабочих дней с момента получения данного отказа, направить в адрес МКП "Ростгорсвет" исправленный проект договора на технологическое присоединение в целях увеличения перетока максимальной мощности МКП "Ростгорсвет" через ТП-1715.

Из содержания пункта 15 Правил №861 следует, что в случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с указанными Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с этими Правилами в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Ответ в адрес МПК "Ростгорсвет" поступил 10.05.2017, то есть спустя 24 рабочих дня; к ответу не был приложен исправленный проект договора на технологическое присоединение (данному действию также не была дана правовая оценка в оспариваемом решении).

Судом установлено, что в основу доводов, положенных в оспариваемое решение, антимонопольным органом ошибочно положена заявка МКП "Ростгорсвет" от 06.10.2016.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что необходимо рассматривать две заявки комплексно, в связи, с чем решение Управления является законным.

Из материалов дела следует, что заявка от 06.10.2016 не имеет никакого отношения к обстоятельствам, изложенным в жалобе, поданной в антимонопольный орган; жалоба МКП "Ростгорсвет" подавалась на нарушения, допущенные ОАО "ОЭК" после подачи заявки на технологическое присоединение, направленной вместе с письмом от 30.11.2016 исх. №2995.

Из представленного в материалы дела письма ОАО "ОЭК" без даты за №50-5-05/673 (л.д. 26), адресованного МПК "Ростгорсвет", усматривается, что ОАО "ОЭК" ответило на письмо МКП "Ростгорсвет" от 16.04.2017 №882 об отказе в подписании проекта договора.

ОАО "ОЭК" сообщило, что в связи с представлением не полного пакет документов, заявка от 06.10.2016 на увеличение мощности энергопринимающих устройств была аннулирована.

05.12.2016 в ОАО "ОЭК" поступила новая заявка. К заявке был приложен договор аренды электрических сетей от 01.04.2016 №2, заключенный между ПК "ПРЕСТИЖ-СВЕТ" и МКП "Ростгорсвет", без подтверждения о государственной регистрации; и договор аренды электрооборудования от 05.03.2016 №001, заключенный между ДНТ "Гамма-Труд" и ПК "ПРЕСТИЖ-СВЕТ" сроком на 12 месяцев, также без подтверждения о его государственной регистрации.

Между тем государственная регистрация указанных договоров аренды не требовалась. То есть ОАО "ОЭК" предъявило необоснованные требования к подавшему заявку МКП "Ростгорсвет".

Данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела №А53-25602/2016.

В решении суда первой инстанции по делу №А53-25602/2016 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 установлено, что требование о государственной регистрации договора аренды спорных объектов электросетевого хозяйства незаконно.

ОАО "ОЭК" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении объектов ПК "Престиж-Свет" в точке поставки КТП-1715, а МКП "Ростгорсвет" фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии АО "Донэнерго" с 01.04.2016 посредством арендованных объектов электросетевого хозяйства ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3х95+1х70+1х16, СИП 2 3х70+1х16 протяженностью L=6330m (т. 2 л.д. 7).

Право пользования спорной линии перешло к МКП "Ростгорсвет" в связи заключением договора аренды электрических сетей от 01.04.2016 № 2, по которому ПК "Престиж-Свет" передал МКП "Ростгорсвет" (арендатор) во временное владение и ользование объекты электрического хозяйства ПК "Престиж-Свет" ВЛ-0,4 кВ СИП 2 3х95+1х70+1х16, СИП 2 3х70+ 1х16 протяженностью L=6330m, указанные в приложении №1 (пункт 1.1).

Требование о регистрации названного договора аренды между МКП "Ростгорсвет" и ПК "Престиж-Свет" является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты электросетевого хозяйства не являются объектом недвижимости, поскольку не отвечают критериям такого объекта по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие фундамента, неповторимость, неразрывная связь с землей, перемещение связано с несоразмерным ущербом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Объекты электросетевого хозяйства, которые представляют сборно-разборные сооружения и возможно их перемещение без ущерба их назначению, признаются движимыми объектами.

Поскольку МКП "Ростгорсвет" во временное владение и пользование по договору аренды электрических сетей от 01.04.2016 № 2 приняты движимые вещи, государственная регистрация договора не требовалась.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о неправомерном требовании ОАО "ОЭК" договоров (аренды электрических сетей от 01.04.2016 №2 и аренды электрооборудования от 05.03.2016 №001) с подтверждением их государственной регистрации.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что Управлением УФАС России по РО не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о законности оспариваемого решения.

Как указано ранее, для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу является доказанным.

Кроме этого, в ходе разбирательства по настоящему делу антимонопольным органом не подтверждено последовательное соблюдение процедурных требований (статья 44 Федерального закона № 135-ФЗ), позволивших принять законное и обоснованное решение вопроса о наличии либо отсутствии признаков антимонопольного нарушения в конкретном случае.

Поскольку в действиях ОАО "ОЭК" содержались признаки нарушения антимонопольного законодательства и заявителем представлены доказательства наличия нарушения, суд первой инстанции правомерно признал принятое антимонопольным органом решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствующим положениям статьи 44 Федерального закона №135-ФЗ, нарушающим права и законные интересы МКП "Ростгорсвет" в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2018 по делу № А53-27317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Т.Г. Гуденица


С.С. Филимонова