Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А45-17064/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                       Дело № А45-17064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» (ИНН <***>, 633452, <...>),


при участии в судебном заседании:

без участия 



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская горная компания» (далее – ООО «Кузбасская горная компания», должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу №А45-17064/2018. С общества с ограниченной ответственностью «СибРосСтрой» (далее – ООО «СибРосСтрой», апеллянт) в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость имущества (самосвал грузовой Shacman SX3255DR384 VIN <***>, 2012 г.в., модель, № двигателя 1612Е066239, номер шасси (рамы) <***>, мощность двигателя 335,8 л.с. (247 кВт), объем двигателя 9726 куб.см, масса разр. 25000 кг, масса без нагрузки 14 315 кг) на момент его приобретения в размере 1 418 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРосСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда от 18.01.2023 вынесено при отсутствии надлежащего извещения ООО «СибРосСтрой». Подчеркивает, что о наличии обжалуемого судебного акта апеллянт узнал лишь в июне 2024 года. Заявитель отмечает, что суд неправомерно признал сделку недействительной, поскольку спорный самосвал находился в неисправном состоянии. Ссылается на неосведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «СибРосСтрой» ввиду пропуска предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы; в ином случае определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела (обособленного спора) по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО «СибРосСтрой» о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция направлялась не по актуальному юридическому адресу ООО «СибРосСтрой»).

Указанное нарушение в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

20.09.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения относительно отсутствия у ООО «СибРосСтрой» возможности исполнить определение суда от 31.01.2021 в первоначальном виде ввиду отчуждения спорного транспортного средства в пользу третьего лица. Ссылается на корректность определения рыночной стоимости спорного самосвала.

Также 20.09.2024 от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. К ходатайству приложен больничный лист ФИО2

Суд, рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и заявителей, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и заявителей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, отзывов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни нормы АПК РФ, ни положения Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливают лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта.

По смыслу закона у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Из положений статей 171, 324 АПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания стоимости спорного имущества, указанной в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 31.01.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 07.07.2016, заключенный между ООО «Кузбасская горная компания» и ООО «СибРосСтрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СибРосСтрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Кузбасская горная компания» самосвал грузовой Shacman SX3255DR384 (VIN <***>, 2012 г.в., гос. рег. знак <***>, модель, № двигателя 1612Е066239, номер шасси (рамы) <***>, цвет желтый, мощность двигателя 335,8 л.с. (247 кВт), объем двигателя 9726 куб. см., масса разр. 25 000 кг., масса без нагрузки 14 315 кг.).

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №18663/21/54036-ИП от 23.04.2021.

Определением суда от 18.10.2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Кузбасская горная компания» на правопреемника ФИО1 в связи с заключением между указанными лицами договора купли-продажи (уступки прав требования) №20665-ОТПП/4 от 21.06.2022 - по определению суда от 31.01.2021.

19.10.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 31.01.2021 – взыскать с ООО «СибРосСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 418 000 рублей.

Определение арбитражного суда от 31.01.2021 в части возврата взыскателю транспортного средства не исполнено на протяжении более полутора лет. ООО «СибРосСтрой» не заявлено, как и не представлено объяснений о причинах неисполнения судебного акта.

За полтора года судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, которые не привели к положительному результату. Предмет оспоренной сделки судебным приставом у ООО «СибРосСтрой» не обнаружен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 установлено, что ООО «СибРосСтрой» реализовало спорный автомобиль иному лицу. ООО «СибРосСтрой» не представило доказательств о наличии существенных технических недостатков при его реализации и передаче последующему покупателю; доказательств, подтверждающие техническое состояние спорного автомобиля (акты осмотра, диагностические карты, акты проведенного ремонта или работ по восстановлению спорного автомобиля и прочее), а также документально не подтверждены обстоятельства, влияющие на формирование согласованной договорной цены, в том числе участие спорного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и имеющиеся у него повреждения в результате данного ДТП, в том числе в ином субъекте Российской Федерации.

Вопреки доводу ООО «СибРосСтрой» о неисправном техническом состоянии спорного автомобиля, ни одно из условий оспариваемого договора купли-продажи от 07.07.2016, ни из условий акта приемки-передачи от 07.07.2016 ссылку на наличие технических повреждений у приобретенного спорного автомобиля не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 305-ЭС14-2707(16) при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта о признании недействительной сделки должника (с возврата полученного по сделке имущества на взыскание денежных средств с контрагента) судам надлежит установить рыночную стоимость подлежащего возврату по недействительной сделке имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 №304-ЭС14-6750 также изложена правовая позиция о том, что определяя стоимость товара, суд должен исходить из представленных взыскателем доказательств его рыночной цены.

По результатам экспертного исследования представлено заключение эксперта 20/Э013 от 13.11.2020, в котором эксперт определил рыночную стоимость транспортного средства - самосвал грузовой Shacman SX3255DR384 VIN <***>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя 1612Е066239, номер шасси (рамы) <***>, мощность двигателя 335,8 л.с. (247 кВт), объем двигателя 9726 куб.см, масса разр. 25000 кг, масса без нагрузки 14 315 кг, по состоянию на 07.07.2016 в размере 1 418 000 рублей.

ООО «СибРосСтрой», заявляющее о несогласии с рыночной стоимостью спорного транспортного средства, иную стоимость автомобиля не подтвердил. Между тем, согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Должник находится в состоянии банкротства, имеется вступивший в законную силу судебный акт и спорное имущество включено в конкурсную массу, избрание нового способа исполнения судебного акта в виде возложения на ООО «СибРосСтрой» обязанности уплатить рыночную стоимость невозвращенного имущества соответствует цели восстановления нарушенных прав, в том числе конкурсных кредиторов должника, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства.

В данном случае ООО «СибРосСтрой» каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о завышении средней рыночной стоимости или несоответствия цены на дату совершения сделки представлено не было.

Доводы ООО «СибРосСтрой» о неправомерности признания сделки недействительной отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу №А45-17064/2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу №А45-17064/2018; взыскании с ООО «СибРосСтрой» в пользу ФИО1 1 418 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2023 по делу №А45-17064/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2021 по делу №А45-17064/2018. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибРосСтрой» в пользу ФИО1 1 418 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко



Н.Н. Фролова