Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-132020/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-132020/20

резолютивная часть объявлена 16.03.2021г.

в полном объеме изготовлено 16.03.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу № А40-132020/20

по иску ООО «ЖК «Весенний» (ОГРН <***>)

к ООО СМК «Развитие» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖК «Весенний» (истец, застройщик) предъявило ООО СМК «Развитие» (ответчик, участник долевого строительства) иск о взыскании 61.266.400 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/НЖ13/7-2016СМК, 20.853.830 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ10-2016СМК-НФ, 32.341.070 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ11-2016СМК, 44.127.500 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ15-2016СМК, 57.417.960 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ18-2016СМК, 46.615.260 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ19-2016СМК, 59.010.220 рублей 00 копеек по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 № П/КЗ/КВ23-2016СМК.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 63 608 981,93 руб. по договору от 05.03.2015 № ТНВ-К-№3-03/15, с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2;

по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 3 к договору от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001;

по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1 к договору от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043;

по договору от 01.06.2015 № ТНВ-1-05/15, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 (т. 3 л.д. 111-112) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ответчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены по договору от 05.03.2015 № ТНВ-К-№3-03/15, с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2;

по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 3 к договору от 27.02.2015 № ГПДС/15-0001;

по дополнительному соглашению от 01.11.2016 № 1 к договору от 11.05.2016 № ГПДС/16-0043;

по договору от 01.06.2015 № ТНВ-1-05/15, с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.11.2016 № 1, от 01.11.2016 № 2, по которым в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) по делу № А40-132020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.