Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-234032/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43517/2017


г. Москва Дело № А40-234032/2016

13.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2017


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-234032/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Стимул»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов. от 08.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 ООО Управляющая компания «Стимул» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.05.2017 № 1775476.

Определением суда от 09.08.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что требования ФИО1 представляют собой расходы по ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 607 981 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Кредитор основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ООО Управляющая компания «Стимул» обязательств по договору управления, предметом которого является оказание управляющей организацией ООО Управляющая компания «Стимул» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Наличие задолженности кредитор обосновывает тем, что в связи с отказом ООО Управляющая компания «Стимул» на обращение кредитора по вопросу проведения ремонта в подъезде, ФИО1 за счет собственных средств был произведен текущий ремонт подъезда указанного дома, в подтверждение чего заявитель ссылается на товарные и кассовые чеки, а также договоры подряда, заключенные с привлеченными организациями.

Конкурсный управляющий в отзыве поясняет, что ни одним жильцом дома № 2/1 по улице Троицкая, не был подписан договор управления многоквартирным домом, несмотря на то, что управляющей организацией были предприняты все меры по оповещению жильцов о способе и месте подписания договоров. Работы по содержанию и текущему ремонту управляющей организацией выполнены в полном объеме, осуществление ремонта подъезда с более высокими затратами собственниками самостоятельно, по мнению конкурсного управляющего, не противоречит действующему законодательству и является их правом, а не обязанностью управляющей организации. Выполнение работ без согласия всех собственников дома является нарушением жильцами подъезда действующего законодательства и лишает их права на компенсацию. В соответствии с решением от 05.04.2017 внеочередного заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности поселения Рязановское (КЧС) с 01.05.2017 полномочия по управлению и техническому обслуживанию жилого фонда до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации сняты с ООО «УК «Стимул» и возложены на ООО «Промжилстрой».

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что факт неподписания договора заявителем и другими собственниками не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанности по осуществлению текущего ремонта.

Также, по мнению кредитора, минимальный перечень работ по содержанию общего имущества не свидетельствует о выполнении текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации жильцы в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управлениямногоквартирном доме: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированнымпотребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, с 01.03.2013 по 30.04.2017 ООО «УК «Стимул» являлось управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом является двусторонне обязывающим договором и предусматривает как обязанность управляющей организации, в числе прочего, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, так и обязанность собственника помещения производить оплату.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений в доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не устанавливался.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:

а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Таким образом, учитывая, что управлениемногоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией, перечень услуг и работ, осуществление которых необходимо для содержания дома, должен быть отражен в договоре управления многоквартирным домом.

Вместе с тем доказательств заключения указанного договора кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «УК «Стимул» не является стороной по договорам подряда, заключенным представителем кредитора по осуществлению ремонтных работ в подъезде № 1 по ул. Троицкая, д.2/1, с. Остафьево, г. Москва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 было проведено общее собрание жильцов подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, <...>, под. 1, кв. с 1 по 12 со следующей повесткой дня:

избрание председателя и секретаря общего собрания подъезда и наделение их полномочиями по подписанию протокола;

произвести техническое обследование подъезда № 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево, г. Москва за счет средств ФИО1 - собственника кв. 6.

отремонтировать доводчик и домофон входной двери, заказать 36 ключей к ней из расчета 3 ключа на квартиру - назначить ответственной за выполнение данного вида работ ФИО1;

по результатам технического обследования произвести ремонтные работы подъезда № 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево г. Москва за счет средств ФИО1 - собственника кв. 6, с наделением ее правом подписания договора с третьими лицами по производству ремонтных работ выше указанного подъезда;

наделить ФИО1 - собственника квартиры № 6, либо лицо представляющее ее интересы по доверенности, правом отстаивания интересов жильцов подъезда № 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево, г. Москва в связи с выполнением ею поручений общим собранием подъезда № 1;

Согласно протоколу № 1 общего собрания жильцов от 24.08.2016 по второму вопросу повестки дня единогласно было принято решение произвести техническое обследование подъезда № 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево, г. Москва за счет средств ФИО1 - собственника кв. 6.

По четвертому вопросу повестки дня единогласно было принято решение по результатам технического обследования произвести ремонтные работы подъезда № 1 по ул. Троицкая д.2/1, с. Остафьево г. Москва за счет средств ФИО1 - собственника кв. 6, с наделением ее правом подписания договора с третьими лицами по производству ремонтных работ выше указанного подъезда.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по осуществлению расходов, связанных с ремонтом подъезда, ФИО1 приняла на себя добровольно, заключение договоров подряда, положенных в обоснование требования к ООО «УК «Стимул», являются результатом согласованной воли сторон, в том числе и ФИО1

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Стимул» обязанностей в отношении спорного дома, учитывая, что деятельность управляющей компании контролируется государственными органами власти

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления ПленумаВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношениикоторых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что к заявлению кредитора в нарушение ст.65 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности ООО «УК «Стимул».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 не подтверждено какими-либо документальными доказательствами, свидетельствующими о наличии у ООО «УК «Стимул» неисполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу № А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова