Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А56-114465/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114465/2018
26 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛОМА» (адрес: Россия 195027, <...>, Россия 193034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. 6-8,оф.89(предст.ФИО2), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1,лит.Б, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, л. Зодчего Росси, <...> подъезд, 3 и 4 этаж); 2) открытое акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, л. Зодчего Росси, <...> подъезд, 3 и 4 этаж; Россия 190000, Санкт-Петербург г, пер. Гривцова 5, ОГРН: <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при выкупе имущества,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), ФИО5 (доверенность от 09.01.2019),

- эксперт ФИО6 (по паспорту),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛОМА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, пом. 5-Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, путем изложения пункта 2.1 и абзаца первого пункта 2.2 в следующей редакции:

«п.2.1. Цена продажи Объекта составляет 4 864 516 руб., НДС не облагается.

п.2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 7 лет (28 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №40702810235000002666 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», корр. счет № 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН: <***>, КПП 783801001»,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, пом. 14-Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге путем изложения пункта 2.1 и абзаца 1 пункта 2.2 в следующей редакции:

«п.2.1. Цена продажи Объекта составляет 1 135 484 руб., НДС не облагается.

п.2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 7 лет (28 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №40702810235000002666 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», корр. счет № 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН: <***>, КПП 783801001»,

а также требованием об обязании заключить договоры купли-продажи нежилых помещений №5-Н, 14-Н, расположенных по адресу: <...>, литер А.

Исковое заявление принято к производству судьей Васильевой Н.В.

Определением от 27.11.2018 суд, в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП ГУИОН).

Определением от 13.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы, проведение которой поручено эксперту ОАО «Региональное управление оценки» ФИО6.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 дело предано в производство судье Варениковой А.О. в связи с назначением судьи Васильевой Н.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа.

После поступления в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец пояснил, что согласен с заключение эксперта относительно выкупной стоимости объектов.

Представители ответчика и третьего лица возражали на иск, ссылаясь на наличие в экспертном заключении недостоверных сведений, не позволяющих убедиться в правильности определения рыночной стоимости объектов.

Эксперт, приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений, ответчик на вопросы стороны, представил дополнительные расчеты.

Заслушав пояснения сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

19.11.2007 между Комитетом по управлению государственным имуществом (в настоящее время – Комитет) и Обществом был заключен договор аренды №07-А000006, в соответствии с которым Обществу был передан во временное пользование объект недвижимости - часть помещения 5Н (3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12), (МОП (1, 2, 5), площадью 147,6 кв.м., - распложенный по адресу: 195027, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д.13, лит.А, помещение 5Н, подвал, кадастровый номер 78:6061:0:23:1 для использования под кафе.

В последующем части помещения 5Н (3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12) площадью 113,1 кв.м. был присвоен кадастровый номер 78:11:0006061:1331, а часть помещения МОП (1, 2, 5), площадью 26,4 кв.м. поставлена на кадастровый учет в качестве помещения 14-Н с кадастровым номером 78:11:0006061:1330.

26.05.2016 ссылаясь на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, предусмотренное частью 2 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ), Общество обратилось в Комитет с заявлением о выкупе арендуемых помещений.

Распоряжениями от 29.12.2017 №2681-рз и №2702-рз Комитет распорядился осуществить приватизацию помещений, определив следующие существенные условия договора купли-продажи: выкупная цена помещения 5-Н, площадью 113,1 кв.м. – 8 070 000 руб., форма оплаты: в рассрочку, поквартально, равными долями; период рассрочки: 20 кварталов; выкупная цена помещения 14-Н, площадью 26,4 кв.м. – 2 020 000 руб., форма оплаты: в рассрочку, поквартально, равными долями; период рассрочки: 20 кварталов

27.07.2018 Фонд имущества направил Обществу проекты договоров купли продажи нежилых помещений.

Однако, считая предложенную выкупную стоимость объектов завышенной, Общество обратилось в ООО «Консалтинговая фирма «Сфинкс» в целях определения рыночной стоимости помещений по состоянию на 06.08.2018. Согласно отчету №0608/18-ОЦ-1ВП от 09.08.2018 рыночная стоимость помещения 5-Н составляет 4 864 516 руб., рыночная стоимость помещения 14-Н – 1 135 484 руб.

В связи с получением заключения об иной рыночной стоимости объекта, Общество 20.08.2018 направило Фонду имущества протоколы разногласий к договорам с предложением заключить договоры по иной цене, а также с указанием периода рассрочки 7 лет (28 кварталов).

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно спорных пунктов договоров, Общество обратилось в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2419/11.

Как установлено судом, Фонд предложил Обществу заключить договор купли-продажи по цене, указанной ГУП ГУИОН в отчете об оценке рыночной стоимости от 22.12.2017 №31-8-0354(096)-2017. Однако Общество не согласилось с указанной ценой, посчитав ее завышенной, и направило ответчику протокол разногласий в отношении условия договора о цене.

Поскольку Закон № 159-ФЗ не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора и урегулированием преддоговорных споров, в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор касается выкупной стоимости помещения. При этом сторонами в материалы дела представлены отчет ГУП ГУИОН о рыночной стоимости помещения и независимого оценщика, содержащие существенно различные предложения относительно рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в абзаце 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Из части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ следует, что стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд приходит к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон обязательным, а не рекомендательным, поскольку возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; рыночная стоимость, определенная не на дату поступления в уполномоченный орган заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.

Ввиду разногласий относительно выкупной цены арендованного имущества суд по ходатайству сторон назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилого помещения поручено эксперту ОАО «Региональное управление оценки» ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.02.2019 №13/12/18-1, согласно которому рыночная стоимость помещения 5-Н по состоянию на дату обращения с заявлением о выкупе составляет 6 400 000 руб., рыночная стоимость помещения 14-Н – 1 600 000 руб.

На указанное заключение ответчиком и ГУП ГУИОН был представлен ряд замечаний, которые, по мнению указанных лиц, существенно повлияли на результат оценки. В частности, ГУП ГУИОН указало, что экспертом необоснованно в качестве объекта-аналога использован объект, расположенный в 17-ти этажном жилом доме 2007 года постройки, тогда как остальные объекты-аналоги и объект оценки расположены в 4-6-ти этажных домах 1950-1963 годов постройки. Также ответчик и третьи лица не согласны с проведенными экспертом корректировками по этому объекту –аналогу, а именно: экспертом при оценке указано, что состояние объекта - аналога отличное, тогда как согласно иным сведения состояние объекта-аналога «хорошее»; также эксперт исходил из того, что вход в объект-аналог расположен с улицы, тогда как фактически вход расположен с торца здания. Кроме того, экспертом в рамках сравнительного и доходного подходов для расчета корректировки на условия рынка используются значения индексов цен, отличные, от приведенных в источниках данных.

Согласно положениям части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им действительно была допущена ошибка в оценке состояния объекта-аналога №5, поскольку информация об этом объекте в различных источниках разная. В связи с этим экспертом произведены корректировки расчетов, в результате которых рыночная стоимость помещения 5-Н составила 6 500 000 руб., а помещения 14-Н – 1 670 000 руб. Относительно доводов Комитета и ГУП ГУИОН о выборе объектов-аналогов, эксперт пояснил, что в качестве критериев отбора объектов-аналогов им были использованы вид помещения, площадь и местоположение. Такие критерии как год постройки здания и этажность не учитывались, в связи с чем выборка является достоверной. Что касается корректировок, применяемые корректировки зависят от технологии выбранного для оценки метода, в связи с чем в рамках сравнительного и доходного подходов используются разные методики расчета. Для расчета величин корректировок эксперт использовал экономико-математическую модель права собственности для торговых помещений на 2 квартал 2016 года. Кроме того, эксперт полагает, что динамика стоимости права собственности содержит значения не индексов цен, а прироста, в связи с чем корректировки с учетом прироста являются обоснованными при проведении расчетов

Заслушав пояснения эксперта и рассмотрев доводы сторон в спорной части, суд не усматривает основания для проведения повторной экспертизы по делу, как о том ходатайствовали Комитет и третье лицо.

Заключение эксперта основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Подбор и анализ объектов-аналогов произведены руководствуясь наибольшим соответствием объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам. Произведенные экспертом корректировки, использование объективных характеристик объектов, оцениваются судом как обоснованные. Все возражения ГКП ГУИОН сводятся к несогласию с примененными экспертом методиками, тогда как законодательство об оценочной деятельности оставляет выбор методик на усмотрение эксперта. В связи с этим суд не усматривает основания для проведения повторной экспертизы. Также суд не усматривает необходимости и в проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом представлены дополнительные расчеты рыночной стоимости с учетом состояния объекта-аналога №5.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления рыночной стоимости объекта

С учетом изложенного, пункты 2.1 договоров подлежит изложению в следующей редакции: по помещению 5-Н «п.2.1. Цена продажи Объекта составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается»., по помещению 14-Н «п.2.1. Цена продажи Объекта составляет 1 670 000 руб., НДС не облагается.»

Что касается пунктов 2.2 договоров, в которых истец просит установить период рассрочки на 7 лет.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга №748-137 срок рассрочки оплаты недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге при реализации в соответствии с Федеральным законом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, составляет пять лет.

Следовательно, период рассрочки составляет 20 кварталов.

В предложенной Комитетом редакции договоров купли-продажи подлежащие внесению платежи подлежат внесению в течение 5 лет (20 кварталов), что соответствует положениям действующего законодательства. Обоснованных оснований для увеличения этого срока истцом не указано, в связи с чем условия договора о периоде предоставленной рассрочки подлежат оставлению в редакции проектов договоров, представленных Комитетом.

Что касается требования об обязании Комитета заключить договора с Обществом.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ указано, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, необходимости в обязании Комитета заключить с Обществом договоры купли-продажи в данном случае не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Преддоговорная природа спора предполагает установление судом параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. В результате рассмотрения спора данной категории суд не может отказать в удовлетворении преддоговорного спора, не урегулировав возникшие у сторон разногласия по существу. Данный факт подтверждается положениями статьи 173 АПК РФ, согласно которым по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора. Следовательно, в результате рассмотрения преддоговорного спора по существу суд всегда будет вынужден удовлетворить исковые требования - урегулировать преддоговорный спор.

Учитывая, что целью обращения истца являлось заключение договора купли-продажи по цене, определенной по результатам рассмотрения преддоговорного спора, удовлетворение исковых требований и урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора не свидетельствует о незаконности действий либо неправоте другой стороны.

С учетом изложенного суд считает справедливым и обоснованным оставить судебные расходов, связанные с рассмотрением настоящего дела, на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Палома» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, пом. 5-Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 и абзац первый пункта 2.2 проекта договора, предложенного Комитетом, в следующей редакции:

«п.2.1. Цена продажи Объекта составляет 6 500 000 руб., НДС не облагается.

п.2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №40702810235000002666 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», корр. счет № 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН: <***>, КПП 783801001».

2. Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Палома» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга - при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, литер А, пом. 14-Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, изложив пункт 2.1 и абзац 1 пункта 2.2 проекта договора, предложенного Комитетом, в следующей редакции:

"п.2.1. Цена продажи Объекта составляет 1 670 000 руб., НДС не облагается.

п.2.2. Оплата цены продажи Объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложением 1 к договору равными долями, уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения настоящего договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца №40702810235000002666 в ПАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», корр. счет № 30101810900000000790, БИК 044030790, ИНН: <***>, КПП 783801001".


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.