Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А55-16709/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18126/2024

12 марта 2025 года Дело А55-16709/2015

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-25 февраля-06 марта 2025 года в помещении суда, в зале № 2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года, вынесенное по жалобе ООО «Техноком» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», ООО «РИКС» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>),

с участием:

от ООО «Техноком» - представитель ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, представитель ФИО3, по доверенности от 02.05.2024,

от ИП ФИО4 - представитель ФИО2, по доверенности от 14.04.2022,

от ФИО1 - представитель ФИО5, по доверенности от 07.06.2024,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 заявление ООО «Майор», г. Ульяновск к ОАО «АвтоВАЗагрегат», г. Тольятти Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***> о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 общество «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техноком» обратилось в суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет- СК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении жалобы общества «Техноком» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве «АвтоВАЗагрегат» отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 жалоба общества «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившееся в: нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера ФИО7, юриста ФИО8, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО9 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг; неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение суда первой инстанции от 14.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-16709/2015 отменены в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении специалистов - бухгалтера ФИО7, юриста ФИО8, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах - ФИО9 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 жалоба ООО «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в отмененной части принята к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024 жалоба ООО «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении специалистов - бухгалтера ФИО7, юриста ФИО8, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах - ФИО9 с превышением установленных лимитов и оплате их услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, удовлетворена частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим юриста Сычевой О.Ю. по договору подряда от 01 06.2021 № б/н в период с 01.06.2021 г.

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО7 по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19 в период с 08.09.2020 г.

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах -ФИО9 по договору подряда № 3/19 от 01.02.2019 г.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024, в которой просит его отменить в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим юриста Сычевой О.Ю. по договору подряда от 01 06.2021 № б/н в период с 01.06.2021 г.; неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО7 по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19 в период с 08.09.2020 г.; неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах -ФИО9 по договору подряда № 3/19 от 01.02.2019 г., принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявление ООО «Техноком» отказать.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Техноком», представитель ИП ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим юриста Сычевой О.Ю. по договору подряда от 01 06.2021 № б/н в период с 01.06.2021 г.; неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО7 по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19 в период с 08.09.2020 г.; неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в государственных органах -ФИО9 по договору подряда № 3/19 от 01.02.2019 г., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее: в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В рассматриваемом случае, признавая необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специалистов - бухгалтера ФИО7, юриста ФИО8, лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос. органах - ФИО9, суды ограничились суждением об их привлечении с превышением установленных лимитов расходов и о том, что ФИО1, как арбитражный управляющий обладает всеми необходимыми познаниями для выполнения функций, возложенных на специалистов, при том, что само по себе превышение лимита расходов не свидетельствует о необоснованности привлечения того или иного специалиста, не дав оценки доводам ФИО1 относительно объема работ, оставшихся к выполнению после выполненных предыдущим управляющим мероприятий конкурсного производства, об объеме и характере порученной и фактически выполненной привлеченными специалистами работы (связанной с согласованием внесения изменений в Положения о продаже имущества, проведением торгов проведением более 35 торговых процедур, заключением более 100 договоров купли-продажи, сопровождающейся перепиской с интересантами и показом им выставленного на торги имущества, оформления необходимых документов по передаче покупателям реализованного им имущества, а до этого осуществления охраны (контроля за исполнением охранной организацией надлежащего исполнения своих обязанностей, соблюдения техники безопасности, учитывая нахождение в собственности должника опасных объектов), надлежащего отражения факта реализации имущества должника в документах отчетности, подачи соответствующих сведений и деклараций, осуществления начисления заработной платы и ее выплаты (учитывая сохранение определенного количества штатных единиц), выдачи справок бывшим сотрудникам и пр.).

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за выполнение работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, с превышением установленных лимитов нецелесообразно, действия конкурсного управляющего влекут неоправданное уменьшение конкурсной массы должника и неправомерное распределение денежных средств, а также снижают вероятность удовлетворения текущего требования ООО "Техноком".

В связи с этим, суд первой инстанции жалобу ООО «Техноком» на действия арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворил частично. Признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в:

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим юриста Сычевой О.Ю. по договору подряда от 01 06.2021 № б/н в период с 01.06.2021 г.

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим бухгалтера ФИО7 по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19 в период с 08.09.2020 г.

- неправомерном (необоснованном) привлечении конкурсным управляющим лица по сопровождению хозяйственной деятельности и представительству в гос.органах - ФИО9 по договору подряда № 3/19 от 01.02.2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица является обязательным.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, который не является при этом исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, иных лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, иных лиц, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Установлено, что в силу п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Обращаясь в суд с заявленным требованием, ООО «Техноком» указал, что как следует из определения арбитражного суда от 04.12.2018 по делу А55-16709/2015 лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства ОАО «АвтоВАЗагрегат» составлял 3 291 014,4 руб., и был увеличен судом при привлечении охранной организации (ООО ЧОО «Редут») для осуществления мероприятий по сохранности имущества должника в размере 396 000,00 рублей в месяц - до окончания мероприятий по реализации имущества должника.

Анализ реестра текущих платежей конкурсного управляющего позволяет установить тот факт, что ФИО1 была осуществлена оплата на привлеченных специалистов (ФИО7, Сычевой О.Ю., ФИО9) в размере 11 987 815,48 руб. (третья очередь текущих платежей), а также организатора торгов- ООО «Межрегионконсалт»- без согласования с конкурсными кредиторами и установлением лимитов на привлеченных специалистов.

Заявитель полагал, что лимит на привлеченных специалистов был исчерпан арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, с ходатайством об увеличении лимитов ФИО1 не обращался, в связи с чем привлечение ФИО7, Сычевой О.Ю., ФИО9 является неправомерным.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

По поводу привлечения юриста Сычевой О.Ю.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается конкурсным управляющим, должником был заключен договор с юристом Сычевой О.Ю. (по договору подряда от 01.12.2018 № 1/18) с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно, договор расторгнут 01.11.2020.

В последующем с юристом Сычевой О.Ю. сложились взаимоотношения по договору подряда от 01.06.2021 № б/н с установлением вознаграждения в размере 10 000,00 руб. ежемесячно.

Возражая против заявленного требования, ФИО1 пояснил, что Сычевой О.Ю. принимались участия практически во всех судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судов, в рамках рассмотрения споров ОАО «АвтоВАЗагрегат», размер стоимости оказываемых услуг соответствует средней стоимости, отраженной в Решении Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 г.

Между тем, судом первой инстанции верно указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться но ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Расчеты с кредиторами должны быть проведены до окончания срока конкурсного производства. При этом проведение расчетов с кредиторами является одним из завершающих мероприятий конкурсного производства. Следовательно, расчеты с кредиторами подлежат проведению в разумный, но максимально короткий срок. Превышение указанного срока должно резюмироваться неразумным, т.к. ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, все процедуры банкротства должны быть осуществлены в максимально кратчайшие сроки.

Исходя из отчета бывшего конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО6 из конкурсной массы должника ранее были израсходованы денежные средства на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности лиц ООО «Рикавери Лаб.», ООО фирма «Аудит-Потенциал, ООО ЧОП «Цитадель» в размере 10 061 806 рублей- за счет средств залогового кредитора.

Указанными лицами осуществлен основной объем мероприятий, связанный с ведением конкурсного производства (направление запросов в регистрирующие органы, регистрация объектов недвижимости, инвентаризация имущества, снятие запретов на отчуждение имущества должника, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, проведение обязательного аудита, разработка Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и т.д.)

За счет деятельности ООО «Рикавери Лаб.» и благодаря подготовленным им проектам документов и материалам судебной практики проведен ряд мероприятий во исполнение целей и задач конкурсного производства:

- оспорены постановления о привлечении к административной ответственности должника и назначении ему административных штрафов по каждому делу в размере 50 000 руб.;

- оспорено решение ФНС России о доначислении НДС, пени и штрафа на общую сумму 20 128 165,00 руб.;

- признаны недействительными сделки должника на сумму свыше 1 млрд. руб. (сделки с АО АКБ «Новикомбанк», ООО НИП «Полипрен», ООО «Паритет К», ООО «Стальсервис ТЛ», ООО «ЭАВС», ООО «АВАпласт» по реализации трубопровода, ООО «ТСП» о возврате доли в рамках дела о несостоятельности (банкротстве);

- прекращено дело №А55-2042/2017 по заявлению ООО «Амида» о взыскании вексельного долга с ОАО «АвтоВАЗагрегат» как текущего платежа на сумму 94 515 300,59 руб.

ООО «Рикавери Лаб.» была проведена работа, связанная непосредственно с сопровождением дела о несостоятельности (банкротстве), анализом сделок должника, подготовкой проектов претензий, исков о признании сделок должника недействительными и т.д.

При этом, информация о заявлениях о признании сделок неправомерными, взыскании убытков, дебиторской задолженности и т.д., осуществленных в период договора, заключенного с Сычевой О.Ю. отсутствует.

Срок для обращения с заявлением о признании сделок недействительными ограничен ст. 181 ГК РФ и главой III.1 закона о банкротстве и составляет 1 год. На момент привлечения Сычевой О.Ю. данный срок был исчерпан.

Доказательства того, что со стороны Сычевой О.Ю. дополнялась или изменялась позиция, которая ранее была сформирована ООО «Рикавери Лаб.» в материалы дела не представлены.

Как следует из уведомления в ЕФРСБ от 15.11.2019 г. (сообщение № 4382131), конкурсным управляющим ФИО1 производилась сверка имущества и его инвентаризации, в рамках которых им было сверено, описано и проинвентаризировано более 7000 позиций.

В рамках процедуры банкротства ОАО «АвтоВАЗагрегат» производилась реализация залогового и незалогового имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат». По результатам торгов между ООО «Русский сезон» (353208, <...>; ИНН: <***> ОГРН: <***>) и должником был заключен договор купли-продажи №01-03/2020 от 02.04.2020 г., в соответствии с которым реализовано практически все недвижимое имущество должника (12 объектов недвижимости, находившегося в залоге ООО «РТ-Капитал», и 89 объектов имущества, не являющегося предметом залога). Указанное имущество было реализовано на открытых торгах по договору купли-продажи № 01-03/2020 от 02.04.2020 г., что подтверждается сообщением № 4885180 от 03.04.2020 г., акт приема-передачи был подписан 08.04.2020 г.

В тоже время, до указанной даты существовала необходимость оформления необходимых документов по передаче покупателям реализованного им имущества, осуществлением мероприятий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и т.д.

Анализ отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства позволяет установить тот факт, что до 01.11.2020 г. у Должника имелась задолженность по нескольким договорам, взысканная по разным судебным актам, на основании которых были выданы разные исполнительные документы, в штате предприятия имелись действующие сотрудники.

Действующие нормативные акты не предоставляют конкурсному управляющему права прекращения работы по судебному взысканию долга, сопровождению исполнительного производства в условиях, когда перспектива взыскания оценивается как крайне низкая с учетом качества актива. При этом ожидаемый в связи с проведенной претензионно-исковой работой результат носит отсроченный характер. Доказательства наличия у ФИО1 юридического образования в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным привлечение юриста ФИО8 по договору подряда от 01.12.2018 № 1/18 на период до 01.11.2020 г.

В тоже время, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Поскольку в ситуации банкротства применение к должнику действие принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(46)).

В рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Так, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к ссылке конкурсного управляющего на стоимость аналогичных услуг юриста, установленную Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 г., поскольку взаимоотношения ОАО «АвтоВАЗагрегат» с Сычевой О.Ю. возникли 01.12.2018 г., а установление вознаграждения привлеченному специалисту в размере, превышающим вознаграждение арбитражного управляющего не соответствует критериям разумности и добросовестности.

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них. Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают. Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества. В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(47)).

При этом, анализ картотеки арбитражных дел в период с 01.06.2021 (даты повторного заключения договора с Сычевой О.Ю.) позволяет установить тот факт, что с указанной даты специалист привлекался фактически в целях формирования правовой позиции и участия в судебных заседаниях по вопросу оспаривания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках процедуры несостоятельности ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Доказательств в опровержение доводов заявителя в данной части конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о неправомерных выплатах в адрес Сычевой О.Ю. в период с 01.06.2021 г.

По поводу привлечения бухгалтера ФИО7

Между должником и бухгалтером ФИО7 сложились взаимоотношения по договору подряда от 03.06.2019 № 1/19, с установлением вознаграждения в размере 34 450 руб. ежемесячно.

В своих пояснениях конкурсный управляющий указал, что у предприятия числилось имущество более чем 15 000 единиц, которое было необходимо сверять по базам 1С и по инвентаризационным описям предыдущих периодов. В период с декабря 2018 г. по декабрь 2021 г. производилась постоянная сверка и учет действий с вышеуказанным имуществом. В декабре 2021 г. были составлены акты на списание имущества на 45 листах, производилась подготовка и сдача отчетности в ПФР, ФСС, сдача статистических форм, расчеты по начислению и выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в период до апреля 2020 г. производилась сверка имущества должника, осуществлялась реализация основного залогового и незалогового имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», в связи с чем существовала необходимость надлежащего отражения факта реализации имущества должника в документах отчетности, подачи соответствующих сведений и деклараций.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства следует, что до 08.09.2020 в штате должника присутствовали работники, что свидетельствует о необходимости подачи соответствующих сведений и деклараций, осуществления начисления заработной платы и ее выплаты.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на правомерное привлечение бухгалтера до указанной даты - 08.09.2020 г.

Между тем, в последующем основания для привлечения бухгалтера отпали.

В материалы дела заявителем представлены доказательства (с выдержкой информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации МСРО «Содействие»), что ФИО1 имеет высшее образование бухгалтер-аудитор, Орловский коммерческий институт.

Пунктами 2 и 3 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе, наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Так, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя, что после увольнения сотрудников должника, функции бухгалтера для сдачи отчетности в налоговый орган могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно, необходимость восстановления бухгалтерских документов отсутствовала, доказательств продолжения хозяйственной деятельности должника не имеется.

Наличие права на привлечение специалиста само по себе еще не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом суд первой инстанции верно посчитал не соответствующим критериям разумности и добросовестности факт установления вознаграждения бухгалтера в размере, превышающим размер вознаграждения арбитражного управляющего.

По поводу привлечения ФИО9

01.02.2019 г. между должником и ФИО9 был заключен договор подряда № 3/19 на сопровождение хозяйственной деятельности должника с установлением вознаграждения в размере 34 450,00 рублей ежемесячно. Срок действия договора (с учетом заключенных дополнительных соглашений) - до 31.12.2021 г.

В последующем, 01.08.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым стоимость услуг ФИО9 была увеличена до 50 000,00 рублей без учета НДФЛ, что не нашло своего отражения в отчете конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

При этом, как следует из условий заключенного договора, адрес регистрации ФИО9 указан как: <...>.

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Самарской области от 04.06.2024, адрес ФИО9 с 12.09.2023 <...>.

Вместе с тем, как пояснил сам ФИО9 с 2015 года проживал в г.Самара, с 2018 года в собственности имеет квартиру по ул. Ленинская.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетеля голословны и противоречат имеющимся в деле документальным сведениям.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены ежемесячные акты приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым ФИО9 были оказаны услуги по: контролю работников, уборки территории, поиска финансирования процедуры несостоятельности, поездки в суд и гос. органы (Тольятти-Самара), контроль охраны, участие во встречах и переговорах, контроль за работой энергетической службы, организация сопровождения потенциальных покупателей на территорию должника, контроль комплекса работ по инвентаризации имущества должника, осуществления мероприятий по реализации имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Необходимость привлечения ФИО9 на сопровождение хозяйственной деятельности должника, ФИО10 обосновал большим объемом устных консультаций, необходимостью подготовки ответов на запросы, необходимостью представления интересов должника в гос.органах, наличием у ФИО9 образования, позволяющего осуществлять техническое обслуживание котельной, расположенной на территории должника, необходимостью сопровождения потенциальных покупателей, а также невозможностью конкурсного управляющего самостоятельно своевременно и качественно исполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках процедуры банкротства ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением в ЕФРСБ № 1435000 от 21.11.2016 г. общим собранием кредиторов принято решение о нецелесообразности финансирования расходов по восстановлению системы отопления, включая завершение монтажа котельной, котельная была реализована ООО «Русский сезон» 03.04.2020 г., в связи с чем необходимость технического обслуживания котельной отсутствовала, доказательства наличия у ФИО9 каких-либо специальных знаний, связанных с техническое обслуживание котельной, расположенной на территории должника, в материалах дела отсутствуют.

Как было указано ранее, основная реализация имущества должника осуществлялась до апреля 2020 г., после указанной даты договор с ЧОП был расторгнут. При этом анализ публикаций о торгах, представленные в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что ( в основной массе) реализовывалось имущество должника, обеспеченное залогом ООО «РТ-Капитал»

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 было утверждено Положение о порядке продажи имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат». Были проведены торги: - 17.07.2017 - 18.08.2017 первые торги (не состоялись в отношении 118 лотов); - 19.09.2017 23.10.2017 повторные торги (не состоялись в отношении 119 лотов).

Проведение торгов посредством публичного предложения приостановлено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-16709/2015.

Как следует из объявления ЕФРСБ №2787012 от 15.06.2018 на комитете кредиторов принято решение: Отложить рассмотрение вопроса совместной реализации залогового имущества должника и не залогового имущества должника, входящего в 94 лот, до предоставления залоговым кредитором развернутого предложения о порядке реализации данного имущества единым лотом.

Таким образом, Положение о продаже имущества было разработано в период предыдущего арбитражного управляющего (ФИО6) и разрабатывалось залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2018 внесены изменения в Положение о продаже части имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу №А55- 16709/2015, в части порядка реализации имущества в составе лота № 94, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», в редакции, предлагаемой ООО «РТ-Капитал», требования которого обеспечены залогом имущества должника, при этом в качестве организатора торгов привлечено ООО «Межрегионконсалт».

Как следует из объявлений в ЕФРСБ № 2898931 от 27.07.2018 г., № 3284139 от 07.12.2018 г., №3697421 от 26.04.2019 г., № 3697417 от 26.04.2019 г., № 3881735 от 21.06.2019 г., №3881739 от 21.06.2019 г. , №4160731 от 13.09.2019, №4160469 от 13.09.2019, в соответствии с утвержденным Положением, проведение торгов (как залогового, так и не залогового имущества) осуществлялось организатором торгов ООО «Межрегионконсалт» (302004, <...>, оф.16, e-mail: mail@mrk.trade, тел. <***>).

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Межрегионконсалт» не осуществлялись мероприятия по фактическому ознакомлению с имуществом должника, указанные функции были переданы ФИО9 не подтверждается материалами дела, поскольку как следует из представленных в материалы дела объявлений о проведении торгов, ознакомление с договором о задатке и проектом договора купли-продажи имущества осуществляются по адресу: www.m-ets.ru и https://ba№krot.fedresurs.ru/, вся необходимая информация и согласование ознакомления с имуществом должника возможна по тел. <***>, который соответствует телефону ООО «Межрегионконсалт».

Суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данной норме корреспондирует специальный порядок погашения расходов на привлечение оператора электронной площадки, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего залогового кредитора, а не за счет средств от продажи залогового имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2019 года №308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Указанное означает, что расходы на организатора торгов ООО «Межрегионконсалт» в размере 7 986 263,83 руб., решение о привлечении которого принято залоговым кредитором, подлежали отнесению на самого залогового кредитора, Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 18 октября 2019 г. № 304-ЭС18-10366(7,8).

При этом кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не принимались решения о привлечении в качестве организатора торгов ФИО9

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. (П. 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023)

При возобновлении ранее приостановленных торгов по продаже имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» посредством публичного предложения (уведомления с ЕФРСБ № 4738911 от 03.03.2020 г.), организатором торгов являлся конкурсный управляющий ФИО1

В представленных в материалы дела актах выполненных работ между ФИО9 и конкурсным управляющим ФИО1, указаны общие сведения о проведенной работе, без уточнения объемов работ выполненных привлеченными лицами, доказательства оказания ФИО9 услуг по ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника в материалах дела отсутствуют.

Оценивая действия конкурсного управляющего как противоправные, суд первой инстанции верно отметил, что обычный участник гражданского оборота не стал бы поручать формальное исполнение несложной работы, которую он в состоянии выполнить самостоятельно, иному лицу и нести необоснованные расходы.

Кроме того, исходя из представленных документов, не представляется возможным сделать выводы о том, что выплачиваемое привлеченным лицам вознаграждение является соразмерным выполненным им работам и соответствует рыночным расценкам, сумма выплачиваемого ежемесячного вознаграждения, в соответствии с заключенным договором, никак не связывается с объемом выполняемых работ, в связи с чем данные обстоятельства могут привести к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.

Следует также отметить, что 01.12.2021 конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено списание имущества должника, общей остаточной стоимостью4 655 840,78 руб., балансовой стоимостью около 50 млн. рублей. Причины списания объектов следующие: - выявление нерабочего состояния при проведении инвентаризации конкурсным управляющим ФИО6 (акт инвентаризации от 16.12.2016 №8); - разукомплектование, физический и моральным износ (с 1971 г.в по 2011 г.в.), - длительный срок использования ТМЦ (от 10 до 46 лет), - отсутствие интереса покупателей к приобретению данного имущества.

К показаниям допрошенного в ходе судебного заседания ФИО9 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку показания свидетеля голословны и противоречат имеющимся в деле документальным сведениям и документам.

Как указывалось ранее, в соответствии с представленным в материалы дела договора от 01.02.2019, адрес регистрации ФИО11 находится за пределами Самарской области и г. Тольятти, на момент оказания услуг ОАО «АвтоВАЗагрегат», ФИО9 также являлся руководителем иных юридических лиц.

Завышение арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, в частности привлечение для оказания услуг организации из другого региона по завышенным расценкам не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего. Указанная позиция подтверждается сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2021 № Ф06-57863/2020 по делу № А06-454/2016)

Оценивая объем поставленных задач перед ФИО9, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что характер порученной указанным специалистам работы не связан с наличием каких-либо у них специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что целесообразность привлечения ФИО9 отсутствовала.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

В таком случае необходимо учитывать, что управляющий, соглашаясь на ведение процедуры банкротства, должен оценить объем уже имеющейся у него работы по другим процедурам и возможность ведения настоящей процедуры банкротства не в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что исполнение обязанностей управляющего подразумевает возмездную основу - за исполнение своих обязанностей управляющий получает вознаграждение.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО1, на дату завершения процедуры конкурсного производства, ФИО1 были осуществлены выплаты процентов за реализацию залогового имущества в размере 21 277 166,46 руб., фиксированное вознаграждение в размере 1 404 258,00 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Указанная позиция подтверждается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу № А40-239581, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1, обладающий как арбитражный управляющий всеми необходимыми познаниями, переложил выполнение названных функций на привлеченных лиц, при том, что в деле не имеется никаких доказательств, свидетельствующих о том, ФИО1 не имеет возможности самостоятельно выполнить все те действия, выполнения которых он поручил привлеченным специалистам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. С соответствующим ходатайством ФИО1 в суд не обращался.

Таким образом, установленное необоснованное привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора, поскольку установлено, что привлечение специалистов и выплата им вознаграждения за выполнение работ, которые могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, с превышением установленных лимитов нецелесообразно, действия конкурсного управляющего влекут неоправданное уменьшение конкурсной массы должника и неправомерное распределение денежных средств, а также снижают вероятность удовлетворения текущего требования ООО "Техноком".

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в виду следующего.

Судом первой инстанции неправомерно учтена сумма оплаты со стороны ФИО1 привлеченным специалистам в размере 11 987 815,48 руб. Согласно реестру текущих требований, который имеется в отчете конкурсного управляющего, и приобщен в материалы дела, общая сумма выплат по третьей очереди текущих платежей привлеченным специалистам, с учетом оплаты обязательных платежей в ФНС и ПФР составляет 5 595 711, 57руб.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о привлечении предыдущим арбитражным управляющим ФИО6 привлеченных специалистов - ООО «Рикавери Лаб», ООО «Аудит-Потенциал», при сохранении в штате сотрудников должника.

Вывод суда первой инстанции, что все мероприятия конкурсного производства были осуществлены только в период ФИО6 является не верным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. ФИО6 были лишь поданы заявления о признании сделок недействительными и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, основные процессы были осуществлены в период деятельности ФИО1, в связи с чем заявитель жалобы полагает правомерным привлечение ФИО8, акты выполненных работ с которой представлены в материалы дела, где отражены ее участие в многочисленных судебных заседаниях от ОАО «АвтоВазАгрегат», а также подготовка и направление в суд многочисленных письменных позиций в суд.

ФИО1 полагает правомерным привлечение бухгалтера в период после 08.09.2020 г. (увольнения всех сотрудников), поскольку бухгалтером осуществлялась сверка фактического наличия имущества, внесение его в учет, подготавливался текущий реестр, бухгалтерская и налоговая отчетность (ПФР, ФСС), сверка текущих платежей, сверка реквизитов бывших работников и т.д. Ввиду большого объема информации по предприятию, значительного количества имущества, а именно, более 10 тыс. единиц, проводимых с этим имуществом мероприятий по сверке, ведением учета, начислению амортизации и др., ввиду большого объема операций по расчетным счету, выписка по расчетным счетам содержит более 180 листов А4, задолженности перед бывшими 240 работниками, сверкой всех контактов реквизитов для оплаты задолженности, сдачи отчетности конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения бухгалтера было бы невозможно полноценно и в полном объеме осуществлять все бухгалтерские полномочия, а также иные полномочия конкурсного управляющего.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не позволил предоставить информацию о том, что ФИО9 фактически проживал в г. Самара и имел там собственность, данная информация судом первой инстанции не исстребовалась. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу свидетеля, не дал возможности ни ФИО9, ни конкурсному управляющему представить подтверждающие документы, того, что ФИО9 имел и имеет собственности в г. Самаре до заключения договора подряда.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ФИО9 оказывал помощь конкурсному управляющему по реализации незаложенного имущества, ФИО9 осуществлялся контроль за уборкой и вывозом мусора, контролировал работу сотрудников, продолжающих хозяйственную деятельность, участвовал во встречах в рамках хозяйственной деятельности ОАО «АвтоВАЗагрегат», ФИО9 не являлся организатором торгов, однако осуществлял помощь конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод о злоупотреблении правом ООО «Техноком», поскольку он является аффилированным лицом к ООО «Армантекс» и ФИО12 (бывшему руководителя Должника).

Так, параллельно с жалобой ООО «Техноком» на действия конкурсного управляющего в рамках дела А55-16709/2015, в Арбитражном суде Орловской области рассматривалось заявление о взыскании убытков в размере 16 682 500 руб., причинённых в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» по делу № А48-4775/2024. При частичном удовлетворении жалобы в рамках дела А55-16709/2015 суд первой инстанции не указывает в судебном акте, какие права и законные интересы в данном случае нарушены у ООО «Техноком» с учетом того, что подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего на полную сумму требований ООО «Техноком».

Учитывая изложенные доводы, заявитель жалобы считает возможным определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявление ООО «Техноком» отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

По доводу об указании неверной суммы оплаты привлеченным специалистам.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим ФИО1 был представлен реестр текущих платежей по состоянию на 24.09.2021 г., в соответствии с которым в третьей очереди реестра требований текущих кредиторов включена и погашена задолженность в размере 11 987 815,48 рублей.

Указанный реестр приобщен к материалам дела и содержит ссылку на номер и дату платежного поручения, которым производилось погашение. Все вышеуказанные суммы связаны с привлеченными специалистами, включены ФИО1 в третью текущую очередь, содержат наименование - «по договорам ГПХ», по привлеченным специалистам производилась оплата НДФЛ, ПФР и т.д.

Причины различия информации, представленной в отчете конкурсного управляющего, на который ссылается ФИО1, и представленной в реестре требований текущих платежей, который также был приобщен ФИО1, неизвестны.

Что касается довода о привлечении специалистов предыдущим арбитражным управляющим ФИО6 и результатах ее деятельности, следует отметить, что указанные вопросы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не связаны с заявленными требованиями.

При этом, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АвтоВАЗагрегат» ООО «РТ-Капитал» обращалось с жалобами на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, в которых указано на необоснованное привлечение ФИО6 ООО «Рикавери Лаб».

В ходе указанного обособленного спора было установлено, что конкурсным управляющим ФИО6 понесены расходы по привлечению организаций: ООО «Цитадель» - 7 097 806 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018); ООО «РИКАВЕРИ ЛАБ» - 2 750 000 рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018); ООО «фирма «Аудит-Потенциал» - 214 000 рублей (согласное отчету конкурсного управляющего от 20.02.2018).

В рамках рассмотрения указанной жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 была установлена правомерность привлечения вышеуказанных специалистов с установлением вознаграждения в размере 250 тыс. рублей, в связи с чем довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не оценен факт привлечения специалистов со стороны ФИО6 не соответствует действительности. Указанные вопросы были исследованы только в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства возбуждена в 2016 г., все мероприятия по инвентаризации имущества Должника, оспариванию сделок Должника, взысканию дебиторской задолженности, обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, разработки и согласования Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» были осуществлены до 2018 г., то есть до даты назначения на должность ФИО1

Довод апеллянта об участии ФИО8 в многочисленных судебных заседаниях, а также ссылка на деятельность по подготовке многочисленных письменных позиций, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку отсутствует конкретизация (даты), точность и примеры, в рамках указания как на количество судебных заседаний, так и на количество пояснений.

Доказательства обращения ФИО1 в суд с новыми заявлениями, необходимостью формирования какой-либо новой правовой позиции в материалах дела отсутствуют, доказательства взыскания дебиторской задолженности (в т.ч. через службу судебных приставов-исполнителей) в рамках процедуры несостоятельности отсутствуют. При этом обращаем внимание суда на тот факт, что 29.03.2021г. вся дебиторская задолженность Должника была реализована (уведомление в ЕФРСБ № 6415472) приобщено к материалам дела. Договоры купли-продажи (типовые формы) размещались конкурсным управляющим на ЕФРСБ при объявлении торгов, заключении договоров.

Относительно правомерности привлечения бухгалтера ФИО7 в период после 08.09.2020 г. необходимо отметить следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, необходимость восстановления документации отсутствовала, в связи с чем является несостоятельным довод о том, что необходимо было восстанавливать документацию Должника.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Ассоциации МСРО «Содействие», ФИО1 имеет высшее образование бухгалтер-аудитор, Орловский коммерческий институт.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, задолженность по заработной плате погашалась единовременно, 12.03.2019 г., реестр текущих платежей конкурсным управляющим не формировался и не отражался в отчетах конкурсного управляющего, следовательно услуги по формированию текущего реестра со стороны бухгалтера отсутствовали.

В порядке с п.п. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством РФ несостоятельными (банкротами). Таким образом, декларации по НДС в процедуре конкурсного производства не подавались.

Объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства были реализованы до апреля 2020 г. Декларации в отношении имущества Должника не сдавались.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет ( pb.№alog.ru, прозрачный бизнес), ОАО «АвтоВАЗагрегат» сдавалась годовая отчетность за 2020 и 2021 г. (один раз в год).

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего, основная часть сотрудников Должника (240 человек, о которых говорит ФИО1) были уволены в период деятельности арбитражного управляющего ФИО6, в период деятельности арбитражного управляющего ФИО1 были уволены 11 человек (с 15.06.2018 г. по 26.09.2018 г.), продолжали хозяйственную деятельность 8 человек (приказы об увольнении 01-08.09.2020 г.) В связи с чем необходимость в сдаче статистической отчетности отсутствовала.

Как следует из реестра текущих платежей, представленных самим ФИО1 в материалы дела, в архив г. Тольятти в период с 07.02.2018 г. по 31.12.2018 г. были сданы документы, подлежащие обязательному хранению (в т.ч. личные дела сотрудников), произведена оплата услуг архива (п. 19 четвертого текущего реестра). В связи с чем, выдача справок бывшим сотрудникам осуществлялась непосредственно в архиве. Доказательства обратного отсутствуют.

Как следует из информации, размещенной на ЕФРСБ, инвентаризация при смене конкурсного управляющего проведена ФИО6 и размещена на ЕФРСБ 12.10.2018, бухгалтер ФИО7 либо ФИО1 в указанной инвентаризации не участвовали.

Дополнительная инвентаризация (ОС и ТМЦ) производилась 15.11.2019, подпись ФИО7 на указанной инвентаризации отсутствует. Кроме того, данная инвентаризация производилась до даты, в период которой суд признал такое привлечение правомерным.

Доказательства какой-либо дополнительной инвентаризации в материалах дела отсутствует.

Данные о реализации имущества формировались организатором торгов - ООО «Межрегионконсалт» (получившим вознаграждение порядка 8 млн. рублей), в связи с чем отсутствовала необходимость в постоянной сверке и инвентаризации имущества должника.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат» ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника надлежащим образом, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в затягивании процедуры конкурсного производства и увеличении текущих расходов, в списании имущества должника без принятия мер по его реализации.

В ходе рассмотрения указанного требования, определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 г., судами установлено, что инвентаризация имущества была проведена конкурсным управляющим должника ФИО6 (предшественником ФИО1), соответствующие сведения о чем опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2016, 15.11.2016, 19.12.2016, 17.01.2017, 04.08.2017 и 20.04.2018.

При этом, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не предусматривает неоднократного проведения инвентаризации или проведения инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, в связи с чем инвентаризация имущества ФИО1 не производилась.

В материалы дела со стороны ООО «Техноком» представлены публикации и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника, которое было утверждено в судебном порядке, в соответствии с которым реализация основной части имущества Должника осуществлялось с привлечением организатора торгов- ООО «Межрегионконсалт».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на дату завершения процедуры конкурсного производства (2022 г.), за процедуру конкурсного производства ФИО1 было выплачено 1 404 258,00 руб.- ежемесячное вознаграждение, 21 277 166,46 руб.- проценты за реализацию имущества, 7 986 263,83 руб.- организатору торгов ООО «Межрегионконсалт» за проведение торгов залогового/незалогового имущества.

В соответствии с актами списания, представленными ФИО1 в материалы дела при завершении процедуры банкротства, списание производилось 01.12.2021 г., при этом акты списания также сформированы с помощью программы 1-С.

По доводу о том, что бухгалтером велся реестр требований кредиторов (текущий, следует отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35328/2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием ведения текущего реестра требований кредиторов должника. В соответствии с отчетами, представленными в материалы дела самим арбитражным управляющим, отчеты не содержали реестра требований текущих кредиторовд.

Учитывая изложенное, дополнительная оплата бухгалтеру, осуществляющему дублирующие функции арбитражного управляющего и организатора торгов, неправомерна.

По доводу о правомерности привлечения специалиста ФИО9

С даты введения конкурсного производства текущая хозяйственная деятельность должника не ведется.

ФИО1 был назначен 03.07.2018, тогда же были осуществлены мероприятия по принятию имущества от ФИО6, соответственно ФИО9, действовавший по договору от 01.02.2019, не мог привлекаться для привлечения проведения сверки и идентификации имущества в соответствии с имеющийся технической документацией, так как он не указан в качестве материально ответственного лица при составлении инвентаризационных описей (и ФИО6 и ФИО1)

Договор с охранной организацией расторгнут с 10.04.2020, доказательства заключения договора с иной охранной организацией отсутствуют. Более того, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны ФИО1 были представлены пояснения, что после реализации объектов недвижимости (апреля 2020 г), имущество находилось на территории и хранении в ООО «Феррони Тольятти», что установлено в рамках дела А55-32449/2021. В связи с чем ФИО9 не мог осуществлять контроль за охранной организацией.

По доводу о взаимодействии ФИО9 с архивом и работниками должника. Как следует из реестра текущих платежей, представленных самим ФИО1 в материалы дела, в архив г.Тольятти в период с 07.02.2018 г. по 31.12.2018 г. были сданы документы, подлежащие обязательному хранению (в т.ч. личные дела сотрудников), произведена оплата услуг архива (п. 19 четвертого текущего реестра). В связи с чем выдача справок бывшим сотрудникам осуществлялась непосредственно в архиве. Доказательства обратного отсутствуют.

По доводу об участии ФИО9 в реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2018 внесены изменения в Положение о продаже части имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2017 по делу №А55- 16709/2015, в части порядка реализации имущества в составе лота № 94, а именно: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», а также свободного от залога, в редакции кредитора ООО «РТ-Капитал», требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат», находящегося в залоге у ООО «РТ-Капитал», в редакции, предлагаемой ООО «РТ-Капитал», которое предусматривало организацию и проведение торгов привлеченной организацией- ООО «Межрегионконсалт», с вознаграждением в размере свыше 7,9 млн. рублей.

Организатором торгов по реализации имущества, не обеспеченного залогом, является непосредственно конкурсный управляющий. Отчет конкурсного управляющего на дату завершения процедуры конкурсного производства позволяет установить факт заключения порядка 100 договоров- при реализации по прямым договорам на незначительную сумму. Оставшееся имущество было списано ФИО1 в связи с «отсутствием спроса», акты списания приобщены к материалам дела. В связи с чем, привлечение ФИО9 в качестве «помощника» по реализации имущества должника, неправомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии юридического образования у ФИО9, его участия в судебных заседаниях либо какого-либо иного документооборота с его участием. Одновременно с ФИО9 договор ГПХ был заключен с юристом Сычевой О.Ю.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу свидетеля, не дал возможности ни ФИО9, ни конкурсному управляющему представить подтверждающие документы, признается судебной коллегией несостоятельным и голословным. Спор по привлеченным специалистам рассматривается с 2021 г., в связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 или ФИО9 не были лишены возможности предоставить в материалы дела документы, которые считают необходимыми или заявить суду первой инстанции соответствующие ходатайство об истребовании документов, в случае невозможности самостоятельного получения.

Как указывалось судом первой инстанции, за ведение процедуры конкурсного производства ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 1,4 млн. рублей (фиксированная сумма вознаграждения 30 000,00 рублей ежемесячно), 21 млн. рублей (проценты по вознаграждению арбитражного управляющего), а также произведена оплата привлеченным специалистам в размере 4,9 млн. рублей (по договорам гражданско-правового характера), что противоречит принципу разумности и добросовестности.

Суд апелляционной инстанции предложил заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновать правомерность привлечения вышеуказанных лиц, представить конкретные документы, отражающие выполнение этими лицами своих обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы представил в суд Дополнительные соглашения и Акты выполненных работ.

Однако, это косвенные доказательства. Этих документов явно не достаточно, поскольку они не свидетельствуют, что конкретно выполняли привлеченные лица. Не представлено документов, в составлении которых они участвовали, не доказано совершение этими лицами действий, связанных с мероприятия в ходе банкротства.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал имеющиеся в материалах дела документы и установил, что юрист Сычева О.Ю. после июня 2021 г. участвовала в судебных заседаниях исключительно защищая интересы арбитражного управляющего в обособленных спорах по обжалованию его действий, т.е. судебные споры не были связаны с пополнением конкурсной массы.

Бухгалтер ФИО7, по утверждению арбитражного управляющего, сдавала налоговую и статистическую отчетность, однако, из имеющихся документов налоговой и статистической отчетности в Томах 7 и 8 настоящего обособленного спора оформление отчетности по НДФЛ и страховым взносам не представляло особой сложности из за небольшого количества работников (л.д.л.д. 149-161, т.6), причем часть деклараций подписывалась самим арбитражным управляющим ФИО1 (л.д. 161, т.6), а другие декларации подписывались ФИО7 (л.д.153, т.6). Такая же ситуация и со сдаче статистической отчетности (л.д.л.д. 4-97, т.6) В томе 7 дела имеются документы по отчетности, сдаваемой и до сентября 2020 г., а по этому периоду у судов к арбитражному управляющему нет претензий.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что арбитражный управляющий ФИО13, имеющий соответствующее бухгалтерское образование, имел реальную возможность самостоятельно оформить и сдать как налоговую, так и статистическую отчетность, без привлечения иных лиц.

Доказательств того, что после сентября 2020 г. бухгалтер ФИО7 выполняла какую то работу, связанную с бухгалтерией, представлено не было. Ведение базы 1С и оформление имущества, продаваемого до декабря 2021г., на что указывает арбитражный управляющий, не подтверждено документально, как и не обосновано, что это сложные мероприятия, которые он как лицо, имеющее бухгалтерское образование, не смог бы выполнить.

В отношении ФИО9 также отсутствуют какие-либо достаточные документы, подтверждающие необходимость его участия в мероприятиях конкурсного производства.

Довод об аффилированности и злоупотреблении правом ООО «Техноком» необоснован и не подтверждается материалами дела. ООО «Техноком» как кредитор таким образом защищает свои имущественные права.

Ссылка на дело № А48-4775/2024 несостоятельна, поскольку в том деле предмет спора иной, тем более, что по данному обособленному спору судебные акты вносились ранее, как и возбуждение самого спора имело место раньше.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу А55-16709/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб. следует отнести на ФИО1 и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2024 года по делу А55-16709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Е.А. Серова