Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А64-7248/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-7248/2017
г. Воронеж
25 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу № А64-7248/2017 (судья Перунова В.Л.) по исковому заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТКК - Электро» ФИО4 и ФИО5 и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 1 040 169,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» (далее – ООО «АСД - Ритейл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «ТКК - Электро» (далее – ООО «ТКК - Электро», должник) ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 645 351,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу № А64-7248/2017 в удовлетворении искового заявления конкурсного кредитора ООО «АСД - Ритейл» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АСД-Ритейл» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «АСД-Ритейл» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «АСД - Ритейл» и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО «АСД» (поставщик) и ООО «ТКК-Электро» (покупатель) был заключен договор поставки № А 139/15 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в обусловленный договором срок электротехнические товары покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент и цена передаваемого товара указывается в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3 договора покупатель обязался производить оплату поставленного товара не позднее 7 календарных дней с даты поставки товара. Исполняя свои обязательства по указанному договору, поставщик поставил в адрес ООО «ТКК-Электро» товар на сумму 299 300,62 руб., а ООО «ТКК-Электро» в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 299 300,62 руб.

Впоследствии 17.01.2017 ООО «АСД» (цедент) и ООО «АСД-Ритейл» (цессионарий) заключили соглашение уступки права (требования) № 2, по которому ООО «АСД» (цедент) уступило, а ООО «АСД-Ритейл» (цессионарий) приняло право (требование) уплаты дебиторской задолженности, образовавшийся в рамках договора поставки № А 139/15 от 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17 с ООО «ТКК-Электро» в пользу ООО «АСД-Ритейл» взыскано 299 300,62 руб. основного долга по договору поставки от 01.04.2015 № А139/15, 355 569,14 руб. неустойки, а также 16 097 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17 оставлено без изменения.

Из заявленных требований также следует, что 04.10.2017 ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКК-Электро» на основании судебного приказа Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2017 по делу № А64-6844/2017, которым взыскана с ООО «ТКК-Электро» задолженность в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2017 по делу № А64-7248/2017 в отношении ООО «ТКК-Электро» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2018 по делу № А64-7248/2017 ООО «ТКК-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

В Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела № А64-7248/2017 о банкротстве ООО «ТКК-Электро» обратилось ООО «АСД-Ритейл» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 299 300,62 руб. основного долга, 355 569,14 руб. неустойки и 16 097 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2018 по делу № А64-7248/2017 заявление ООО «АСД-Ритейл» удовлетворено.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «ТКК - Электро» включены требования двух конкурсных кредиторов, а именно, ИП ФИО6 в размере 380 000 руб. основного долга и 5 300 руб. расходов по оплате госпошлины, а также ООО «АСД-Ритейл» в размере 299 300,62 руб. основного долга, 355 569,14 руб. неустойки и 16 097 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.05.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ТКК-Электро» завершено, данное определение не обжаловалось в вышестоящие судебные инстанции, вступило в законную силу.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры банкротства не погашались ввиду отсутствия имущества должника.

Как следует из документов, представленных в дело, руководителями должника в период, предшествующий банкротству, являлись ФИО4 и ФИО5, единственным участником должника являлся ФИО4

Ссылаясь на положения статьи 9, пункта 1 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ООО «АСД-Ритейл» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по оплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, также необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При разрешении настоящего спора суд области исходил из того, что наличие лишь факта необращения ответчиков в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных требований, наличие задолженности в размере 299 300,62 руб. за товар, поставленный по договору поставки от 01.04.2015 №А139/15, признал и пояснил, что указанный товар в дальнейшем был реализован покупателям, и ООО «ТКК-Электро» было намерено оплатить данную продукцию, что подтверждается подписанным актом сверки, а также направленным в адрес ООО «АСД» графиком погашения задолженности.

В тоже время, как указывает ответчик, у ООО «ТКК-Электро» имелись товарные запасы на сумму 311 458 руб., которые также поступили от ООО «АСД» по договору поставки от 01.04.2015 № А 139/15.

В материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие реализацию товара, поставленного ООО «АСД» по договору поставки от 01.04.2015 № А 139/15.

Ответчик пояснял, что ввиду установления покупателями несоответствия качества товара, указанный товар был возвращен ООО «ТКК-Электро», что подтверждается актами об установлении несоответствия качества товара, о возврате поставщику от 02.08.2016, от 15.09.2016.

Из пояснений представителя ответчиков также следует, что ООО «ТКК-Электро» планировало возвратить оплаченную бракованную продукцию и произвести погашение задолженности в размере 299 300,62 руб. в результате зачета встречных однородных требований либо после продажи товара надлежащего качества, который оно планировало получить вместо бракованного.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что ООО «ТКК-Электро» велась переписка о возврате данной продукции, однако возврат товара ООО «АСД» не осуществлен, впоследствии должнику стало известно о прекращении деятельности поставщика ООО «АСД» (запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2017 № 19-21). В связи с ликвидацией ООО «АСД» товар возвращен не был и учитывался на предприятии должника как товарные запасы, которые списаны ООО «ТКК-Электро» в период наблюдения в соответствии с актом от 05.02.2018.

Из пояснений ответчика также следует, что задолженность перед кредитором ИП ФИО6 образовалась нарастающим итогом за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года и 04.10.2017 ФИО6 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО «ТКК-Электро» (несостоятельным) банкротом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по настоящему спору не привел доказательств наличия хотя бы одного из условий, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не обосновал момент наступления у ответчиков обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

При этом суд учитывал, что размер основного долга ООО «ТКК-Электро» перед ООО «АСД - Ритейл», взысканного решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-37227/17, меньше суммы долга, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, а задолженность перед ИП ФИО6, как указано выше, образовалась нарастающим итогом, в том числе позже даты, на которую указывал истец (01.04.2017).

Кроме того, в спорный период у должника задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Однако само по себе наличие задолженности не может являться основанием для вывода о возникновении обязанности по подаче заявления.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника. Вместе с тем, истец не доказал, что для ООО «ТКК-Электро» такая обязанность наступила, в том числе, не доказал точную дату возникновения признаков неплатежеспособности должника, точную дату возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и наличие обязательств должника, образовавшихся после этой даты в размере, превышающем 300 000 руб. основного долга.

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предполагаемой им обязанностью должника по подаче заявления о банкротстве и заключением сделки с истцом и невозможностью ее исполнения, а также, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении бывшими руководителями должника каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

Как следует из определения суда от 24.05.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ТКК-Электро» в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о привлечении контролирующих лиц должника ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТКК-Электро».

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу № А64-7248/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2019 по делу № А64-7248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД - Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1