Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А82-893/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-893/2020
г. Киров
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-893/2020

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» ФИО1

о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в конкурсную массу должника в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средств в размере 19 291 399 рублей

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района, Управления финансов администрации Некрасовского муниципального района, 



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Бурмакино» (далее - МУП ЖКХ «Бурмакино», Предприятие, должник) конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Некрасовского муниципального района Ярославской области в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) в конкурсную массу должника в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежных средств в размере 19 291 399 рублей.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет), Управление финансов администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 с Некрасовского муниципального района в лице Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области в конкурсную массу МУП ЖКХ «Бурмакино» взыскана компенсация за уменьшение конкурсной массы в размере 4 630 103,61 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Администрация (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 13.06.2024 по делу № А82-893/2020 отменить полностью, вынести определение об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтён статус Администрации Некрасовского муниципального района. Финансовое обеспечение деятельности Администрации Некрасовского муниципального района осуществляется за счет средств местного бюджета, самостоятельными источниками финансирования Администрация Некрасовского района не обладает. Взыскание денежных средств с Некрасовского муниципального района в лице Администрации Некрасовского муниципального района не согласуется с положениями бюджетного законодательства, что свидетельствует о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. МУП ЖКХ «Бурмакино» не является организацией бюджетной сферы,  на него не распространяются требования Приказа Минфина России от 31.12.2016 № 257 н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства». Однако судом первой инстанции не учтены пояснения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. МУП ЖКХ «Бурмакино» отсутствовало право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения, все объекты водоснабжения и водоотведения подлежали возврату в собственность соответствующего публично-правового образования без какой-либо компенсации, так как с юридической точки зрения уменьшения конкурсной массы не произошло.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет по управлению муниципальным имуществом и Администрация направили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 13.06.2024, однако, было опубликовано в Картотеке арбитражных дел только 25.06.2024 и ранее доступно для сторон оно не было;  апелляционная жалоба заявителем подана на 6 рабочий день после размещения оспариваемого определения в Картотеке арбитражных дел, учитывая отсутствие возражений против восстановления пропущенного процессуального срока со стороны участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу Администрации по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ «Бурмакино» зарегистрировано 08.05.2013, основным видом деятельности являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Учредителем является муниципальное образование Некрасовский муниципальный район Ярославской области, правомочия собственника и учредителя осуществляет Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области.

На основании Постановлений Администрации Некрасовского муниципального района от 19.04.2013 № 808 «О создании муниципального унитарного предприятия», от 25.05.2013 № 997 «Об исключении имущества, находящегося в Реестре казны Некрасовского муниципального района», от 18.09.2013 № 1730 «О передаче и закреплении муниципального имущества», от 23.07.2013 № 1427 «О передаче и закреплении муниципального имущества», договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Бурмакино», заключенных между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Некрасовского муниципального района и Предприятием 03.06.2013, 18.09.2013, 23.07.2013 за МУП ЖКХ «Бурмакино» закреплены на праве хозяйственного ведения 14 объектов водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2020 на основании заявления акционерного общества «Яркоммунсервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП ЖКХ «Бурмакино».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2020 в отношении МУП ЖКХ «Бурмакино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 МУП ЖКХ «Бурмакино» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 конкурсным управляющим МУП ЖКЖ «Бурмакино» утвержден ФИО1.

Спорное имущество 01.09.2021 передано конкурсным управляющим собственнику имущества в лице Администрации по акту приема-передачи.

На основании постановления Администрации от 01.09.2021 № 1145 «О передаче и закреплении объектов водохозяйственного комплекса» 14 объектов водоснабжения и водоотведения были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Некрасовский водохозяйственный комплекс».

Полагая, что переданные Предприятию 14 объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе: артскважина Высоковский с/с, с. Юрьевка; водонапорная башня с разводящими водопроводными сетями Высоковский с/с, с. Юрьевка; артскважина с. Бурмакино;  водопроводная башня рп Бурмакино; водопроводная артскважина д. Гашки; водопроводная сеть 200м рп Бурмакино; водопроводная сеть 270м <...>; КНС <...>; канализация 2400м с. Бурмакино, ПМК-9; канализация д. Гашки;  очистные сооружения с. Бурмакино; сети водопроводные 12250м рп Бурмакино; сети водопроводные 3000м д. Якушиха, д. Коробиха; сети канализации 1500м д. Якушиха, в связи со своей социальной значимостью не подлежали реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, должнику со стороны собственника в лице Администрации должна быть выплачена компенсация за уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе, ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 6 указанной статьи унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) (далее - Обзор судебной практики).

При этом лицо, требующее выплаты компенсации, должно представить доказательства того, что передача имущества повлекла уменьшение конкурсной массы, доказать размер такого уменьшения, с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Лица, возражающие против взыскания компенсации должны представить доказательства того, что в результате передачи должником в пользу муниципального образования объектов теплоснабжения конкурсная масса должника не уменьшилась и возможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника не изменилась.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Администрацией МУП ЖКХ «Бурмакино» на праве хозяйственного ведения комплекса объектов водоснабжения и водоотведения по актам приема-передачи имущества от 03.06.2013, от 23.07.2013, от 18.09.2013.

Переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

Спорное имущество передано конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 01.09.2021 Администрации.

Ссылаясь на то, что не представлено доказательств регистрации за должником права хозяйственного ведения на спорное имущество, апеллянт не учитывает положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С указанного момента собственник и предприятие в отношениях с кредиторами по делу о банкротстве предприятия не вправе ссылаться на отсутствие такой регистрации (абзац 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника, использовалось для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, МУП ЖКХ «Бурмакино»  несло бремя по содержанию спорного имущества и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые из хозяйственного ведения должника, соответствующими нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Сведений о рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего, остаточная стоимость имущества, переданного Администрации, с учетом начисленной амортизации за период нахождения имущества у должника, составляет 3 945 525,81 руб.

Правила определения стоимости движимого и недвижимого имущества муниципальных учреждений регулируется Приказом Минфина России от 31.12.2016 № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» (далее - Приказ № 257н).

Согласно пункту 24 Приказа № 257н, объекты основных средств, полученные субъектом учета от собственника (учредителя), иной организации бюджетной сферы подлежат признанию в бухгалтерском учете в оценке, определенной передающей стороной (собственником (учредителем) - по стоимости, отраженной в передаточных документах.

Согласно пункту 29 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», передача (получение) объектов государственного (муниципального) имущества между органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления (муниципальными органами), государственными (муниципальными) учреждениями, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, а также между субъектами учета и иными, созданными на базе государственного (муниципального) имущества, государственными (муниципальными) организациями, в связи с прекращением (закреплением) имущественных прав (в том числе права оперативного управления (хозяйственного ведения), осуществляется по балансовой (фактической) стоимости объектов учета с одновременной передачей (принятием к учету), в случае наличия, суммы начисленной на объект нефинансового актива амортизации.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении (далее - ПБУ 6/01), действовавшего в спорный период, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Если унитарное предприятие получило имущество сверх уставного фонда, то оно принимается к учету по стоимости, которую согласовал собственник (письмо Минфина России от 22.09.2005 № 03-06-01-04/373).

Как разъяснено в письме Минфина России от 19 марта 2014 г. № 02-06-10/11905, ПБУ 6/01 не предусмотрено отражение в бухгалтерском учете организации, принимающей объект основных средств, первоначальной стоимости и начисленных сумм амортизации, отраженных предыдущими владельцами такого объекта.

В материалы дела представлены акты приема-передачи имущества от 03.06.2013, от 18.09.2013, от 23.07.2013, акты о приемке-передаче объекта основных средств № 2 от 23.05.2013, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 от 23.07.2013, согласно которым Администрация передала МУП ЖКХ «Бурмакино» на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения, в том числе:

- артскважина с. Бурмакино, балансовая стоимость 283 710,00 руб., остаточная стоимость 76 696,18 руб.; 

- водонапорная башня с разводящими водопроводными сетями Высоковский с/с, с. Юрьевка; балансовая стоимость 203 334,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.; 

- артскважина Высоковский с/с, с. Юрьевка, балансовая стоимость 85 655,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.; 

 - водопроводная башня рп Бурмакино, балансовая стоимость 100 360,00 руб., остаточная стоимость 72 627,59 руб.; 

- водопроводная артскважина д. Гашки,  балансовая стоимость 75 270,00 руб., остаточная стоимость 49 458,30 руб.; 

- водопроводная сеть 200м рп Бурмакино, балансовая стоимость 175 260,00 руб., остаточная стоимость 148 807,06 руб.; 

- водопроводная сеть 270м <...> балансовая стоимость 320 380,00 руб., остаточная стоимость 217 544,29 руб.; 

- КНС <...> балансовая стоимость 3 551 200,00 руб., остаточная стоимость 1 928 257,06 руб.; 

- канализация 2400м с. Бурмакино, ПМК-9, балансовая стоимость 3 860,00 руб., остаточная стоимость 0,00 руб.; 

- канализация д. Гашки,  балансовая стоимость 2 775 340,00 руб., остаточная стоимость 1 696 151,15 руб.; 

- очистные сооружения с. Бурмакино, балансовая стоимость 245 110,00 руб., остаточная стоимость 115 755,01 руб.; 

- сети водопроводные 12250м рп Бурмакино, балансовая стоимость 3 228 890,00 руб., остаточная стоимость 2 300 569,03 руб.; 

- сети водопроводные 3000м д. Якушиха, д. Коробиха, балансовая стоимость  6 509 890,00 руб., остаточная стоимость 607 878,62 руб.; 

- сети канализации 1500м д. Якушиха, балансовая стоимость 1 733 140,00 руб., остаточная стоимость 673 815,50 руб. 

При осуществлении полномочий собственника, проведении балансовых комиссий в период нахождении имущества на балансе должника, Администрация не ставила под сомнение ни его первоначальную (балансовую) стоимость, ни начисление амортизации за период фактической эксплуатации имущества Предприятием.

Из представленного конкурсным управляющим и Администрацией расчета остаточной стоимости следует, что по 5 объектам (артскважина с. Бурмакино, артскважина Высоковский с/с, с. Юрьевка, водонапорная башня с разводящими водопроводными сетями Высоковский с/с, с. Юрьевка, канализация 2400м с. Бурмакино, ПМК-9,  сети водопроводные 3000м д. Якушиха, д. Коробиха) остаточная стоимость составила 0 рублей. 

Однако компенсация, рассчитанная исходя из остаточной стоимости имущества 0 рублей, с учетом сохранения спорным имуществом его полезных свойств и возможности его использования по назначению, несоразмерна с точки зрения необходимости обеспечения справедливого баланса между публичным и частным интересом.

Материалами дела подтверждается, что, находясь в процедурах банкротства, в том числе после открытия 22.03.2021 процедуры конкурсного производства, должник продолжал до 01.09.2023 осуществлять производственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, что обусловило накопление текущей задолженности.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества, а также интересов кредиторов должника, рассчитывающих на погашение требований, включенных в соответствующий реестр, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная конкурсным управляющим остаточная стоимость имущества в размере 3 945 525,81 руб. может быть принята в качестве справедливой компенсации за уменьшение конкурсной массы, рассчитанной по остаточной балансовой стоимости имущества (с учетом начисленной амортизации).

Применительно к объектам с остаточной стоимостью 0 рублей, суд первой инстанции определил размер компенсации в отношении артскважины Высоковский с/с, с. Юрьевка, водонапорной башни с разводящими водопроводными сетями Высоковский с/с, с. Юрьевка, канализации 2400м с. Бурмакино, ПМК-9,  в размере 1,00 руб. по каждому объекту; в отношении  артскважины с. Бурмакино – 76 696,18 руб., сетей водопроводных 3000м д. Якушиха, д. Коробиха – 607 878,62 руб., то есть в размере остаточной стоимости имущества на дату его передачи должнику.

Определенный арбитражным судом размер компенсации по данным объектам представляется апелляционному суду справедливым.

Доводов о несогласии с размером компенсации в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя в иной части, коллегия судей считает возможным отметить, что изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о вынесении арбитражным судом неверного судебного акта, а касаются вопросов его исполнения.

Полномочиями по разъяснению судебных актов суд апелляционной инстанции не наделен; разъяснение судебных актов на основании ст. 179 АПК РФ осуществляется арбитражным судом, принявшим решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2024 по делу № А82-893/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина