Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А50-20774/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20774/2018
07 сентября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пермской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» – ФИО2, предъявлен паспорт, директор (решение единственного участника); ФИО3, предъявлен паспорт; доверенность от 28.08.2018;

от ответчика Пермской таможни– ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2018; ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 23.08.2018; ФИО6, предъявлено удостоверение, доверенность от 22.01.2018; ФИО7, предъявлено удостоверение, доверенность от 23.09.2017; после перерыва ФИО8, предъявлено удостоверение, доверенность от 23.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (далее – общество, заявитель, ООО «Союз Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 г. № 10411000-837/2017, вынесенного Пермской таможней (далее – ответчик, таможенный орган) о привлечении общества по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2018 на основании п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мухитовой Е.М. на судью Мещерякову Т.И.

Требования заявителя мотивированы отсутствием вины в действиях общества, поскольку им принимаются исчерпывающие меры для возврата денежных средств или осуществления поставки товара в рамках заключенного договора. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Названное ходатайство мотивировано тем, что обществу стало известно о вынесенным в отношении него постановлении при совершении исполнительных действий.

В судебном заседании представители общества на доводах заявления настаивают. Представлены письменные пояснения. Полагают, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 2 продлевает срок поставки товара до 01.09.2017 и срок действия договора до 31.12.2017. В адрес ответчика было направлено письмо в котором общество предоставило подтверждающие документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, в том числе, дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 2. Указывают, что закрытие счета и паспорта сделки произведено по устному требованию банка, ссылается на отсутствие возможности открытия паспорта сделки в иных кредитных организациях.

Таможенный орган просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва, отмечает, что обществом пропущен срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении. Указывает на наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможенного органа позицию, изложенную в письменном отзыве поддержали. Полагают, что срок обжалования постановления заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Таможенный орган ссылается на доказанность состава административного правонарушения в действиях заявителя. Указывают на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерывдо 03.09.2018 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Таможенным органом на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) и соблюдения единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И).

В ходе проверки выявлено нарушение обществом п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившийся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1010321,54 долларов США.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.08.2017 № 10411000/040817/0000140 (л.д. 9-15, том 2).

По факту установленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 04.08.2017 № 10411000-837/2017 об административном правонарушении (л.д. 1-8, том 2).

Постановлением административного органа от 21.09.2017 № 10411000-837/2017 (л.д. 98-106, том 2) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45699293,29 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество в порядке гл.25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ).

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и уплатившее нерезиденту денежные средства.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом установлено, что общество (Покупатель), Россия и WING FUDA СО LIMITED (Продавец), Гонконг заключили Контракт от 14.06.2016 № 77875-2016 на поставку оборудования (л.д. 32-46, том 2).

По данному Контракту в филиале АО «Банк ФИНАМ» оформлен паспорт сделки № 16060001/2799/0000/2/1 от 14.06.2016 без указания суммы. Дата завершения исполнения обязательств на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016 к контракту № 77875-2016 от 14.06.2016 - 01.02.2017.

Паспорт сделки закрыт 19.10.2016 на основании п. 7.9 Инструкции № 138-И, в соответствии с которым банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при закрытии резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС в соответствии с пп.7.1.1 п. 7.1 настоящей Инструкции.

В соответствиями с условиями Контракта: п. 1. Предмет контракта:

п.п. 1.1 Продавец продал, а Покупатель купил Товар (оборудование, согласно спецификации) на условиях поставки CIP Екатеринбург (INCOTERMS-2010) в соответствии с наименованиями, количеством, ценами, условиями и сроками поставки, указанными в спецификации, которые становятся неотъемлемой частью настоящего контракта после ее подписания сторонами.

п. 2. Цены и общая сумма контракта.

п.п. 2.1. Цены по позициям указаны в спецификации и не включают налоги, таможенные пошлины России, включает транспортные расходы и страховку из Гонконга в Россию.

п. 3. Сроки и дата поставки.

п.п. 3.1. Товар должен быть изготовлен в течении 45 календарных дней и отгружен на условиях CIP Екатеринбург (INCOTERMS-2010) транспортом Продавца со склада Продавца. Товар должен быть отгружен, оформлен в таможенном отношении на экспорт. Товар должен быть доставлен не позднее 45 дней, после изготовления товара, но не позднее 90 дней после получения предоплаты.

п. 6. Условия оплаты.

п.п. 6.1. Платежи за товар по настоящему контракту должны быть осуществлены в следующем порядке:

п.п. 6.2. Покупатель должен перечислить банковским переводом предоплату согласно Спецификации.

п.п. 6.5. Продавец обязан возвратить предоплату в течение 10 банковских дней в случае отказа Продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения сроков поставки либо расторжения договора, но не позднее 15.11.2016.

п. 12. Прочие условия.

п. 12.1. Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

Во исполнение условий Контракта согласно заявлениям на перевод общество перечислило в адрес нерезидента денежные средства в общей сумме 1010321,54 долларов США.

В адрес резидента общества товар WING FUDA СО LIMITED, Гонконг по Контракту от 14.06.2016 № 77875-2016 не поставлен.

По информации АО «Банк ФИНАМ» 30.08.2016 (л.д. 30, том 2) ООО «Союз Комплект» были закрыты все счета.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства обществом в таможенный орган представлено дополнительное соглашение № 1 от 25.08.2016 к контракту № 77875-2016 от 14.06.2016 (л.д. 47, том 2), на основании которого стороны договорились:

1. Общая сумма контракта, указанная в Спецификациях №№ 1-7, составляет — 1085259,07 (один миллион восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят девять долларов 07 центов).

2. Срок изготовления товара, указанного в Спецификациях №№ 1-7, до 20 октября 2016.

3. Срок поступления на таможенный терминал г. Екатеринбург товара, указанного в Спецификациях №№ 1-7, до 30.12.2016.

4. Пункт 6.5. Контракта изложить в следующей редакции: «Продавец обязан возвратить предоплату в течение 30 дней, в случае отказа Продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения сроков поставки либо расторжения договора».

5. Пункт 12.1. Контракта изложить в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01.02.2017 года».

Срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, оговорен п. 6.5 дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016 к контракту № 77875-2016 от 14.06.2016 - 30 дней.

Согласно региональной базе данных валютного контроля по состоянию на 01.02.2017 товар не поставлен в адрес общества, денежные средства в сумме 1010321,54 долларов США резиденту не возвращены.

По состоянию на 21.09.2017 сведениями о ввозе товара либо возврате денежных средств, а также другими обстоятельствами исполнения условий Контракта, как Продавцом, так и Покупателем таможенный орган не представлены.

Данные факты подтверждаются информацией Федеральной таможенной службы Российской Федерации «Мониторинг-Анализ»: ООО «Союз Комплект» (л.д. 62, 95 том 2), с момента заключения Контракта от 14.06.2016 № 77875-2016 по 21.09.2017 на территории Российской Федерации таможенное декларирование товаров не осуществляло, а также данными Центральной Базы Данных валютного контроля «Досье паспортов сделок», сформированной ЦБ России совместно с Федеральной таможенной службой Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении общества оспариваемого постановления.

Признавая наличие в действиях общества состава правонарушения таможенный орган исходил из того, что 02.02.2017 обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в не обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1010321,54 долларов США, уплаченных ООО «Союз Комплект» нерезидентам за непоставленный товар по контракту от 14.06.2016 № 77875-2016 на поставку оборудования, заключенным с WING FUDA СО LIMITED (Продавец), чем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ.

Доводы общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены условия дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2, которое продлевает срок поставки товара до 01.09.2017 и срок действия контракта до 31.12.2017, судом отклоняются.

Как указано выше согласно региональной базе данных валютного контроля по состоянию на 01.02.2017 товар не поставлен в адрес общества, денежные средства в сумме 1010321,54 долларов США резиденту не возвращены, по состоянию на 21.09.2017 сведениями о ввозе товара либо возврате денежных средств, а также другими обстоятельствами исполнения условий Контракта, как Продавцом, так и Покупателем таможенный орган не представлены. Предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ следует считать 01.02.2017.

Статьей 20 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами (часть 2).

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией № 138-И, действовавшей на момент совершения действий.

Согласно п.п. 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС. Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

По контракту, заключенному между ООО «Союз Комплект» и WING FUDA СО LIMITED, Гонконг от 14.06.2016 № 77875-2016 на поставку оборудования, в филиале АО «Банк ФИНАМ» оформлен паспорт сделки от 14.06.2016 № 16060001/2799/0000/2/1.

В соответствии с Инструкцией N 138-И в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, в том числе, рассчитанная резидентом самостоятельно, исходя из условий контракта, и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Графа 6 раздела 3 ПС № 16060001/2799/0000/2/1 содержит запись 31.12.2016.

Обществом было представлено дополнительное соглашение № 1 в сроки действия паспорта сделки, где продлен срок действия до 01.02.2017.

Таким образом, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ следует считать 01.02.2017 (дата завершения исполнения всех обязательств по Контракту).

В рамках контракта в период времени с 15.06.2016 по 02.08.2016 были перечислены денежные средства в сумме 1010321,54 долларов США.

30.08.2016 в уполномоченный банк от ООО «Союз Комплект» поступило заявления о закрытии расчетных счетов (л.д. 54, 55, том 2).

19.10.2016 паспорт сделки № 16060001/2799/0000/2/1 закрыт уполномоченным банком в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции № 138-И.

Соответственно дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 2, продлевающее срок поставки товара до 01.09.2017 и срок действия контракта до 31.12.2017, как и дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 3 (л.д. 25, том 1), составлены после закрытия паспорта сделки, а именно после 19.10.2016, в связи с чем не могут приняты во внимание.

Кроме того, после закрытия паспорта сделки в филиале АО «Банк ФИНАМ» общество не переоформило паспорт сделки для получения отправленных денежных средств по контракту в иных кредитных организациях, расчетные счета также открыты не были.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из региональной базы данных валютного контроля «Досье паспортов сделок» на 30.08.2018.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд полагает, что материалами административного дела подтверждается, что общество нарушило обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.09.2009 № 5227/09, указал, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Действия по возврату денежных средств должны приниматься на всех стадиях договорных отношений. В том числе на стадии подготовки и заключения контракта, на стадии исполнения, при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 г. N 486-О-О указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Вступая в правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Соответствующие доводы общества о невозможности открытия паспорта сделки в иных кредитных организациях судом отклоняются, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

ООО «Союз Комплект» доказательств, подтверждающих обращение общества в иные банки по открытию расчетных счетов и паспорта сделки, а также отказы банков по открытию расчетных счетов и паспорта сделки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного заседания не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество предпринимало какие-либо меры либо по возврату денежных средств, либо по поставке товара. Товар до настоящего времени в рамках спорного контракта на территорию российской Федерации не поставлен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, обществом не доказан факт принятия достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки доводам заявления, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж. Таким образом, отсутствуют основания для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение.

Также суд не усматривает оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает, что в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда, административный штраф, назначенный таможенным органом оспариваемым постановлением, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы о наличии личных обстоятельств законного представителя общества судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено,

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу статьи 22 Федерального Закона N 173-ФЗ, п.п.2 п.2 Указа Президента российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» органами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Полномочия по рассмотрению дела и вынесению постановления по ч.5 ст.15.25 должностного лица таможенного органа установлены в ст.28.3 КоАП РФ.

Таможенным органом приняты все необходимые меры для извещения законного представителя ООО «Союз Комплект» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Все процессуальные документы направлялись в адрес законного представителя общества по юридическому адресу. Кроме того, отдельные документы были направлены по адресу регистрации законного представителя, что в свою очередь не обеспечило ее участие в рассмотрении настоящего дела о привлечении к административной ответственности. Таможенным органом были использованы различные способы отправки (телеграммы, почтовые отправления с уведомлением).

Оспариваемое постановление административного органа вынесено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ , порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 22.09.2017 (т. 2 л.д. 115) по юридическому адресу заявителя – 614111, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,

Указанная корреспонденция возвращена таможенному органу согласно входящего штампа (л.д. 115, т. 2) 01.11.2017 г. в связи с истечением срока хранения

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на обжалование постановления от 21.09.2017 г.

Между тем заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано заявителем 25.06.2018 г., то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно заявленному обществом ходатайству о восстановлении пропущенного срока о наличии оспариваемого постановления заявителю стало известно 15.06.2018 от судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления направлена ответчиком по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Приведенные обществом доводы об уважительности пропуска срока на подачу заявления судом отклоняются, как не состоятельные.

В связи с этим суд признает причины пропуска обществом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, неуважительными.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова