Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-38078/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38078/2022
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-11265/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.06.2024 по делу № А32-38078/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4, ООО «Краснодар Строй Центр», ФИО5,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2010 № 4300016314 площадью 5 308 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414017:19, расположенного по ул. Приозерной, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара с указанием в окончательном судебном акте по настоящему делу, что решение является основанием для исключения записи о праве аренды участка в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО4, ООО «Краснодар Строй Центр», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 20.05.2010 № 4300016314 отказано. В порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от 20.05.2010 № 4300016314 аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414017:19 правом аренды, зарегистрированным в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, дата государственной регистрации договора: 20.02.2021; номер государственной регистрации: № 23:43:0414017:19-23/226/2021-8). Суд также указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 20.02.2021 № 23:43:0414017:19-23/226/2021-8 о праве аренды индивидуального предпринимателя ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414017:19. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что приобретая спорный земельный участок по договору переуступки прав и обязательств по договору аренды, ИП ФИО3, не могла не знать об ограничениях в использовании земельного участка, носящих столь существенный характер, поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику с момента государственной регистрации договора уступки (20.02.2021), в связи с чем ответчик не знал и не мог знать об изменении зоны назначения использования арендованного земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что срок освоения земельных участков, предоставленных для строительства, составляет три года, соответственно на момент проведения осмотров арендодателем и направления писем, а также на момент подачи искового заявления в суд срок, предоставленный арендатору для освоения земельного участка, не истек. Сокращенные сроки освоения спорным договором аренды не предусмотрены. Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры заключения договора аренды, противоречат обстоятельствам дела. Вывод суда о недействительности договора аренды сделан без исследования генерального плана муниципального образования города, действующего на момент заключения договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 13.05.2010 № 3087 «О предоставлении ПГСК «ЕДИНСТВО» земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» ПГСК «ЕДИНСТВО» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414017:19 общей площадью 5 308 кв. м, расположенный по улице Приозерной, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, для строительства многоуровневой автостоянки со встроенными помещениями.

Между администрацией и ПГСК «ЕДИНСТВО» заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 4300016314 сроком по 13.05.2020, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 15.08.2010 № 23-23-01/504/2010-216.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 14.11.2014 указанный участок арендатором (ПГСК «ЕДИНСТВО») в порядке уступки передан ФИО4

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.07.2015 суд обязал администрацию изменить вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0414017:19, общей площадью 5 308 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Приозерная, 12, на основной вид разрешенного использования - для строительства многоэтажных жилых домов.

Также суд обязал администрацию в течение четырнадцати дней с момента представления ФИО4 кадастрового паспорта земельного участка, содержащего сведения «разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства» внести изменения в Постановление Администрации муниципального образования город Краснодар от 13.05.2010 года за № 3087 в части изменения указанного в нем вида разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства».

Кроме того, на администрацию возложена обязанность по заключению дополнительного соглашения к договору аренды № 4300016314 от 20.05.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0414017:19, обшей площадью 5 308 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Приозерная, 12, указав вид разрешенного использования «для многоэтажного жилищного строительства».

На основании постановления администрации «Об исполнении решения Прикубанского районного суда города Краснодара», кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414017:19 от 12.10.2015 № 2343//12/15-1156325, соглашения от 10.12.2015 № 1162 о внесении изменений, зарегистрированном в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 22.12.2015 № 2-23/01/827/2015-5863/1, внесены изменения в договор в части вида разрешенного использования земельного участка - «для строительства многоэтажных жилых домов».

В результате исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2015 администрацией на основании Соглашения № 1162 от 16.12.2015 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 4300016314 изменён вид разрешённого использования - «для многоэтажного жилищного строительства».

24.03.2017 между ФИО4 и ООО «КраснодарСтройЦентр» заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды.

Договором уступки права аренды земельного участка от 18.12.2019 ООО «КраснодарСтройЦентр» передало права аренды на спорный земельный участок ФИО5

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04.03.2020 по делу № 2a-2114/2020 суд обязал администрацию заключить с ФИО5 дополнительное соглашение в части продления срока аренды до 13.05.2030.

Во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара соглашением от 09.07.2020 № 357 о внесении изменений в договор внесены изменения в части срока действия - «до 13.05.2030».

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору от 09.12.2020, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.02.2021 № 23:43:0414017:19-23/226/2021-8 новым арендатором спорного земельного участка является ФИО3

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414017:19 общей площадью 5 308 кв. м, расположенный по улице Приозерной, 12 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, с учетом внесения последующих изменений в договор аренды, для строительства многоэтажных жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Актом осмотра земельного участка от 10.01.2022 № 10 № 31 установлено, что земельный участок расположен внутри огражденной территории, свободен от зданий, сооружений, используется для эксплуатации парковки автомобилей.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сообщено, что на земельном участке разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось.

Администрацией муниципального образования город Краснодар в адрес ответчика направлено предписание от 17.01.2022 № 576/26 об устранении нарушений в 14 - дневный срок со дня получения данного предписания. Предписание получено ответчиком.

Однако, разрешение на строительство объектов капитального строительства на вышеуказанном участке ответчиком не получено.

Актом осмотра земельного участка от 11.03.2022 № 942 установлено, что земельный участок частично огражден. На огражденной территории расположена автомобильная стоянка с металлическими навесами. На огражденной части участка расположены: два кирпичных сооружения, зарытые на момент осмотра, разрушенные бетонные плиты, бетонные блоки.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 27.04.2022 № 769/07 о прекращении договора аренды земельного участка, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и возврате земельного участка посредством подписания акта приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком.

Полагая, что ответчиком нарушено существенное условие договора аренды земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Как следует из пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.3 договора установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Администрация полагает, что поскольку участок предоставлен предпринимателю для строительства, которое не осуществляется, то данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

Однако, в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции администрацией представлена информация департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар, согласно которой спорный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п.2, расположен в зоне специальных назначений (территории водных поверхностей). В соответствии с генеральным планом (в редакции от 26.01.2012 № 25 п. 15) участок расположен в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования), частично в зоне застройки многоквартирными жилыми домами 4-9-16 этажей и в зоне рекреационного назначения (водные поверхности). Согласно генеральному плану в редакции Решения городской Думы Краснодара от 02.09.2020 № 100 п. 1, спорный земельный участок расположен в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать участки в соответствии с их целевым назначением.

В пункте 1 ст. 85 ЗК РФ установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.

Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар, сведения генерального плана развития муниципального образования город Краснодар являются общедоступными.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011№ 15248/10).

В соответствии с генеральным планом муниципального образования города Краснодара, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 26.02.2004 № 46 п.2, спорный земельный участок расположен в зоне специальных назначений (территории водных поверхностей), соответственно, спорный земельный участок, сформированный за счет территории водных поверхностей, не мог быть предоставлен в аренду как для строительства многоуровневой автостоянки со встроенными помещениями, так и для многоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса, в применимой к спорному договору аренды).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума № 57) разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Исходя из приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от 20.05.2010 № 4300016314, что исключает удовлетворение требования о его расторжении в судебном порядке.

Недействительная (ничтожная) сделка не может быть расторгнута в судебном порядке, поскольку не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 по делу № А32-2761/2015, от 08.07.2016 по делу № А32-47982/2014 и от 24.01.2019 по делу № А32-30748/2017, от 18.07.2020 по делу № А32-17288/2019.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Регистрационная запись в ЕГРН, совершенная на основании ничтожной сделки, в силу пункта 52 постановления Пленумов № 10/22 может быть прекращена на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки или о признании обременения отсутствующим (в зависимости от избранного истцом с учетом фактических обстоятельств способа защиты). В отсутствие необходимости возврата земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи в полной мере обеспечивает защиту интересов истца в отношении спорного участка.

Кроме того, суд также вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования в ЕГРН записи от 20.02.2021 № 23:43:0414017:19-23/226/2021-8 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414017:19, зарегистрированной в пользу ответчика на основании договора от 13.05.2010 № 4300016314.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приобретая спорный земельный участок по договору переуступки прав и обязательств по договору аренды, ИП ФИО3, не могла не знать, что на момент заключения договора переуступки существуют ограничения в использовании земельного участка, следовательно, ИП ФИО3 приняла на себя риск всех последующих административных, правовых, организационных затруднений и финансовых затрат, связанных с необходимостью изменения территориальной зоны в генеральном плане муниципального образования и с соблюдением специальных требований к строительству на территории спорного участка, поскольку установленная по результатам проведения публичных слушаний генеральным планом города в отношении рассматриваемого участка территория водных поверхностей, а в последующем рекреационная зона с зелеными насаждениями полностью исключает возможность использования участка с тем видом разрешенного использования, который установлен в отношении данного участка на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.02.2015.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-38078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Д.В. Емельянов


И.Н. Мельситова