Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А40-212604/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19777/2023

Дело № А40-212604/22
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-212604/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ТДН", с участием третьего лица Временного управляющего ООО "ТДН" ФИО2, о взыскании 1 727 530 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 (по доверенности от 28.12.2022 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 20.02.2023 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТДН" 1 727 530 руб. 22 коп., включающих 1 678 284 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., 49 245 руб. 30 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 г. № М-01-023113.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.02.2003 г. № М-01-023113.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком заключен договор от 20.02.2003 г. № М-01-023113 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Никольская, 25 (<...>).

Согласно условиям спорного договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды, за несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора установлено взыскание пеней.

Вместе с тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, в нарушение принятых по договору обязательств у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 1 678 284 руб. 85 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с его стороны последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск и платежные поручения № 97 от 22.08.2022 г. на сумму 570 847 руб. 30 коп., № 363 от 17.11.2022 г. на сумму 856 270 руб. 95 коп., № 366 от 17.11.2022 г. на сумму 285 423 руб. 65 коп., № 367 от 17.11.2022 г. на сумму 856 270 руб. 97 коп. в подтверждение факта оплаты задолженности.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку просрочка в исполнении обязательств по оплате арендных платежей в спорный период отсутствует, заявленные истцом требования о взыскании по договору аренды земельного участка от 20.02.2003 г. № М-01-023113 в размере 1 727 530 руб. 22 коп., из которых 1 678 284 руб. 85 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., 49 245 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г. удовлетворению не подлежат.

При этом, в расчете истца, представленные ответчиком платежные документы не учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом апелляционный суд исходит из того, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения были учтены истцом в счет оплаты стоимости аренды за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в соответствии с указанными в них назначением платежа.

Как указывает истец, с учетом вышеуказанных платежных поручений на стороне ответчика числиться задолженность за спорный период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. по арендной плате в размере 822 010 руб. 61 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 49 245 руб. 30 коп.

Проверяя представленный истцом расчет исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Департаментом при определении размера задолженности по спорному договору были учтены представленные ответчиком в счет оплаты долга платежные поручения от 17.11.2022 г. № 363, от 22.08.2022 г. № 97, от 17.11.2022 г. № 366, от 17.11.2022 г. № 367 в счет оплаты долга за иной период (2-3 кварталы 2022 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в рамках дела № А40-46375/2023 расчетом истца.

Вместе с тем, спорным периодом задолженности по настоящему спору является период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., в связи с чем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства оплаты стоимости аренды в указанный период в материалы дела не представлено.

Однако, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом документально подтвержден размер долга ответчика в размере 822 010 руб. 61 коп., с начислением на нее неустойки в размере 49 245 руб. 30 коп. согласно представленному в материалы дела расчету, в остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу № А40-212604/22 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДН» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 822 010 (восемьсот двадцать две тысячи десять) руб. 61 коп. долга и 49 245 (сорок девять тысяч двести сорок пять) руб. 30 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТДН» в доход федерального бюджета 15 269 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева


Г.С. Александрова