Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А69-1835/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1835/2017
г. Красноярск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

путем использования системы видеоконференц-связи

при участии:

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва: от истца - открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ»: Ковешниковой О.В., представителя по доверенности от 01.06.2017 № 31,

от ответчика - Мэрии г. Кызыла: Ондар Р.В., представителя по доверенности от 13.03.2017г. №08-06-17/469, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Кызылана решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» октября 2017 года по делу № А69-1835/2017, принятое судьёй Хертек А.В.

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее - ОАО «Кызылская ТЭЦ») (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ «город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла о взыскании за счет казны задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.2/2 кв.105 за период с 01.09.2009г. по 30.04.2017г. в размере 137 455,52 руб., пени в размере 114 735 рублей 64 копеек, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017 начисленные на сумму задолженности 137 455 рублей 52 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 09.10.2017 с муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Мэрии г. Кызыла в пользу АО «Кызылская ТЭЦ» за счет казны взыскана задолженность за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.2/2 кв.105 в размере 30 135 рублей 09 копеек, пени в размере 8775 рублей 98 копеек, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017 начисленные на сумму задолженности 30 135 рублей 09 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку собственниками многоквартирного дома № 2/2 по уд. Лопсанчапа г. Кызыла избран способ управления домом управляющей организацией - МУП «Енисей, в связи с чем, ОАО «Кызылская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Правом предъявления таких требований непосредственно к собственникам и нанимателям квартир в многоквартирных домах обладает соответствующая управляющая организация. В свою очередь, мэрия г. Кызыла по иску ресурооснабжающей организации является ненадлежащим ответчиком. При указании на бездоговорное потребление поставленной теплоэнергии, судом не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а именно, пункт 8 статьи 22, которым установлено, что теплоснабжающей или теплосетевой организации при выявлении ими факта бездоговорного потребления энергии составляется соответствующий акт. Вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.12.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора от 28.07.2015 № 26 на управление многоквартирных домов, заключенного между Департаментом городского хозяйства мэрии Кызыла и МУП УК «ЖЭУ», согласно приложению к которому, дом № 2/2 по Лопсанчапа также был включен в перечень управляемых (обслуживаемых) данной организацией многоквартирных домов.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку данный договор был представлен в Мэрию г. Кызыла только 15.12.2017, в связи с чем, представить его ранее для приобщения к материалам дела не имелось возможности.

Ответчик в качестве уважительной причины в ходатайстве ссылается на то, что данный протокол был представлен в его адрес только 15.12.2017, вместе с тем, как следует из письма Департамента городского хозяйства мэрии Кызыла от 15.12.2017 № 18-01-018/2405, протокол был предоставлен по запросу ответчика от 15.12.2017 № 09-01/1993.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на получение данного протокола только 15.12.2017, однако учитывая дату договора (от 28.07.2015) мог направить соответствующий запрос в Департамент еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вместе с тем, таким правом не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможности представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные причины не являются уважительными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы: ответ Мэрии г. Кызыла от 12.05.2015, Распоряжение Мэрии г. Кызыла от 17.03.2016, Постановление Мэрии г. Кызыла от 03.03.2016.

Судом в соответствии с частью с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает в исковом заявлении истец, квартира 105 в доме N 2/2 по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва. Данный факт установлен апелляционным определением Кызылского городского суда от 16.06.2017г. по делу№11-64/2017 и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие договорных отношений, АО "Кызылская ТЭЦ" фактически осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение указанного жилого помещения.

Согласно представленному в дело расчету за период с 01.09.2009 по 30.04.2017 в данное жилое помещение осуществлена поставка тепловой энергии и горячей воды на сумму 137 455 рублей 52 копеек.

Сведения о нанимателях жилого помещения отсутствуют.

Расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения определен исходя из площади помещения по нормативам потребления коммунальной услуги.

Стоимость поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Республики Тыва.

Стоимость тепловой энергии не оплачена ответчиком, в результате образовалась задолженность в размере 137 455 рублей 52 копеек.

Претензией от 25.05.2017, направленной в адрес Мэрии г. Кызыла, истец предложил погасить образовавшуюся задолженность.

Задолженность в размере 137 455 рублей 52 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению за жилое помещение, находящееся по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, д.2/2 кв.105 за период с 01.09.2009г. по 30.04.2017г. в размере 137 455 рублей 52 копеек, пени в размере 114 735 рублей 64 копеек, а также пени за каждый день, начиная с 04.08.2017 начисленные на сумму задолженности 137 455 рублей 52 копеек, исходя из 1/130 учетной ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности ответчика, объем энергоресурса и его стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорены.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 01.08.2014 суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за указанный период пропущен срок исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N 105 в доме N 2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла является муниципальной собственностью муниципального образования г. Кызыл. Факт нахождения указанного объекта в муниципальной собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период АО "Кызылская ТЭЦ" осуществило теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанной квартиры на сумму 137 455 рублей 52 копеек. Данный факт подтверждается представленным в дело расчетом задолженности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира N 105 в доме N 2/2 по ул. Лопсанчапа г. Кызыла является муниципальной собственностью муниципального образования г. Кызыл. Факт нахождения указанного объекта в муниципальной собственности в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, в спорный период АО "Кызылская ТЭЦ" осуществило теплоснабжение и горячее водоснабжение вышеуказанной квартиры на сумму 137 455 рублей 52 копеек. Данный факт подтверждается представленным в дело расчетом задолженности.

В спорный период в квартире никто не был зарегистрирован.

Ввиду отсутствия прибора учета, начисление объема тепловой энергии и горячей воды произведен истцом исходя из площади квартиры, с применением нормативов потребления коммунальной услуги.

Ответчик не представил сведений о нанимателях указанного жилого помещения, а также доказательств оплаты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно представленному расчету, стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 137 455 рублей 52 копейки.

При рассмотрении дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое требование как взыскание задолженности, вытекающей из отношений по энергоснабжению, в данный перечень не включено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку с рассматриваемым иском АО «Кызылская ТЭЦ» обратилось в суд 16.08.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2009 по 01.08.2014г. пропущен срок исковой давности.

Таким образом, правомерен вывод суд первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 01.08.2014.

Между тем, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2014г. по 30.04.2017г. заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В материалах дела имеется расчет за оказанные в период с 11.08.2014 по 30.04.2017 коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством. Размер задолженности составил 30 135 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 30 135 рублей 09 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 735, 64 рублей, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности 137 455 рублей 52 копеек, за период с 11.09.2017 г. по 03.08.2017 г., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04.08.2017 г. по день фактической оплаты задолженности.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" введена часть 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность сторон по денежному обязательству и согласно пункту 4 не подлежит применению в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, истец обоснованно просит применить к ответчику ответственность в виде неустойки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 10% годовых.

Учитывая, что ответчик просит применить исковую давность по требованиям с 2009 года по 2014год, в материалы дела истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 11.08.2014г. по 03.08.2017г. в размере 8775 рублей 98 копеек, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 8775 рублей 98 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку собственниками многоквартирного дома № 2/2 по уд. Лопсанчапа г. Кызыла избран способ управления домом управляющей организацией - МУП «Енисей, в связи с чем, ОАО «Кызылская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Правом предъявления таких требований непосредственно к собственникам и нанимателям квартир в многоквартирных домах обладает соответствующая управляющая организация. В свою очередь, мэрия г.Кызыла по иску ресурооснабжающей организации является ненадлежащим ответчиком. При указании на бездоговорное потребление поставленной теплоэнергии судом не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а именно, пункт 8 статьи 22, которым установлено, что теплоснабжающей или теплосетевой организации при выявлении ими факта бездоговорного потребления энергии составляется соответствующий акт. Вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма представляет собой задолженность за коммунальные услуги, поставленные истцом в качестве ресурсоснабжающей организации в спорный период на объект, находящийся в муниципальной собственности Мэрии города Кызыла, при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Поскольку электроэнергия поставлялась в жилые многоквартирный дом, к отношениям сторон подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, в рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в многоквартирные дома энергоресурсы, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает, как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

Из положений указанных норм следует, что по общему правилу управляющая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному ею с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

Порядок заключения управляющей и ресурсоснабжающей организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).

Таким образом, при отсутствии заключенного управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора о приобретении коммунального ресурса отношения между ними могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом, а управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг при установлении, в том числе, следующих обстоятельств: управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса.

Определение статуса исполнителя коммунальных услуг управляющей компании в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса, поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку собственниками многоквартирного дома № 2/2 по уд. Лопсанчапа г. Кызыла избран способ управления домом управляющей организацией - МУП «Енисей», ОАО «Кызылская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам

Вместе с тем, указанное утверждение ответчика противоречит представленным в материалы дела документам.

Как следует из материалов дела, между АО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Енисей» заключен договор теплоснабжения № 1018 от 18.05.2016 (в том числе, в отношении многоквартирного дома № 2/2, по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле Приложение № За к договору).

Также между АО «Кызылская ТЭЦ» и МУП г. Кызыла заключен агентский договор от 18.05.2016г. № 1018/1, по условиям которого Агент обязуется совершать от своего имени и за счет Принципала все необходимые юридические действия, направленные на начисление и прием платежей за услуги по предоставлению энергии и горячего водоснабжения от потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении Принципала.

В случае, если собственники помещений в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям, указанное внесение платы признается выполнением собственниками помещений многоквартирного дома и нанимателями жилых помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

Согласно ответу Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла от 12.05.2015г. № 18-01-18 Департамент городского хозяйства Мэрии г. Кызыла сообщает, что многоквартирные дома, где собственниками не выбран один из способов управления многоквартирными домами, переданы на обслуживание в МУП УК «ЖЭУ», согласно Распоряжения Мэрии г. Кызыла от 17.03.2015 № 159-р «О передаче на техническое обслуживание многоквартирных домов» (в т.ч. дом 2/2. по ул. Лопсанчапа. в г. Кызыле).

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Мэрии г. Кызыла, от 17.03.2015 № 159-р «О передаче на техническое обслуживание» переданы на техническое обслуживание многоквартирные дома, где не выбран один из способов управления, в МУП г. Кызыла УК «ЖЭУ» сроком на 30 дней, до проведения открытого конкурса (Приложение) (в т.ч. дом 2/2, по ул. Лопсанчапа, в г. Кызыле).

Постановлением Мэрии г. Кызыла от 03.03.2016г. № 174 «О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального предприятия г. Кызыла управляющей компании «Жилищно - эксплуатационные услуги» путем изменения наименования» внесены следующие изменения и дополнения в устав муниципального унитарного предприятия управляющей компании «Жилищно эксплуатационные услуги» путем изменения его наименования - муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Енисей».

Учитывая изложенное, указанный многоквартирный дом был передан в УК «ЖЭУ» (после наименование указанной управляющей компании изменено на МУП «Енисей»)

Таким образом, собственниками многоквартирного дома №2/2 по ул. Лопсанчапа. в г. Кызыле не был выбран один из способов управления, соответствующие решения в отношении указанного дома принимались непосредственно Мэрией г. Кызыла.

Доводы ответчика со ссылкой на договор от 28.07.2015 № 26 на управление многоквартирных домов, заключенного между Департаментом городского хозяйства мэрии Кызыла и МУП УК «ЖЭУ», согласно приложению к которому, дом № 2/2 по Лопсанчапа также был включен в перечень управляемых (обслуживаемых) данной организацией многоквартирных домов, являются несостоятельными, поскольку в приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано.

Более того, доводы ответчика о том, что наличие у МУП УК «ЖЭУ» статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации и связано только с фактом заключения с ним договора управления, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными, поскольку, как уже было отмечено выше, определение статуса исполнителя коммунальных услуг управляющей компании в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательств того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, ответчиком не представлено.

Напротив, как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, на момент определения управляющей компании УК «ЖЭУ», в последствии заключения с МУП г. Кызыла «Енисей» договора теплоснабжения и поставки горячей воды (а также в спорный период) граждане, проживающие в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кызыл, ул. Лопсанчапа, 2/2 оплату за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение производили в адрес АО «Кызылская ТЭЦ». Учитывая низкую платежную дисциплину в г.Кызыле граждане производят оплату за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, в т.ч. за теплоэнергию и горячее водоснабжение в АО «Кызылская ТЭЦ», за электроэнергию в АО «Тываэнергосбыт», за холодное водоснабжение и канализацию в ООО «Водоканал».

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что АО «Кызылская ТЭЦ» является ненадлежащим истцом были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании агентского договора от 18.05.2016г.№1018/1, заключенного АО «Кызылская ТЭЦ» и МУП «Енисей», истец обязуется осуществлять от своего имени совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на начисление и прием платежей за услуги по предоставлению тепловой энергии и горячей воды от потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Доказательств оплаты задолженности истцу либо управляющей компании ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что при указании на бездоговорное потребление поставленной теплоэнергии, судом не применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), а именно, пункт 8 статьи 22, которым установлено, что теплоснабжающей или теплосетевой организации при выявлении ими факта бездоговорного потребления энергии составляется соответствующий акт. Вместе с тем, соответствующий акт и расчет, подтверждающий объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца со ссылкой на отсутствие в материалах дела акта о бездоговорном потреблении энергии подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Понятие бездоговорного потребления тепловой энергии определено в пункте 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям не является бездоговорным потреблением в правовом смысле вышеуказанной нормы.

В отсутствие договорных отношений, АО "Кызылская ТЭЦ" фактически осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого помещения (квартира 105 в доме N 2/2 по ул. Лопсанчапа в г. Кызыле, которое является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ г. Кызыл Республики Тыва).

Доказательств того, что тепловая энергия в спорный период не потреблялась, или поставлена иным лицом, либо в ином объеме, не представлено.

Установив факт отсутствия бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2017 года по делу № А69-1835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай