Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-88112/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54439/2023

Дело № А40-88112/20
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Литас"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-88112/20

по исковому заявлению ООО "Литас" (ИНН: <***>)

к ООО "Уралстройнефть" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 2 093 196 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Литас" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление к ООО "Уралстройнефть" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 2 093 196 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-88112/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 № 09АП-66011/2020, требования ООО «Литас» удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-88112/20 выдан исполнительный лист ФС №037831706 от 03.03.2021 о взыскании с ООО "Уралстройнефть" в пользу ООО «Литас» задолженности за поставленное оборудование в размере 2 093 196 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 33 466 руб.

11.05.2023 от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ решения Арбитражного суда города Москвы от 07 .10.2020 по делу № А40-88112/20-154-661.

В заявлении ответчик ссылается, что в ходе судебного заседания 06.03.2023 по другому делу он выяснил, что ООО "Уралстройнефть" дополнительно оплатило 150 300 руб., в рамках частичного погашения задолженности поставленному заявителем товару, а именно: за аппарат рентгеновский переносной «Радон-250 П» постоянного для панорамного просвечивания во влагозащищенном низкотемпературном исполнении (заводской номер №032).

Таким образом, у ООО "УралСтройНефть" имеется переплата в адрес ООО "Литас" в размере 150 300 руб. по поставленному товару, а именно: за аппарат рентгеновский переносной «Радон-250 П» постоянного для панорамного просвечивания во влагозащищенном низкотемпературном исполнении (заводской номер №032), о которой было неизвестно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора, но существовавшая на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В данном случае, платежное поручение № 2761 от 02.03.2020 на сумму 150 300 рублей фактически исполнено 03.03.2020, то есть до вынесения решения суда по настоящему делу, которым были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

При этом истец ссылается, что причина по которой, ответчик не заявил о имеющейся дополнительной частичной оплате при рассмотрении настоящего дела ему не известна. Истцу же стало известно о факте дополнительной оплаты по настоящему спору только 06.03.2023.

Соответственно, по мнению истца, исковые требования ООО "Литас" к ООО "Уралстройнефть" о взыскании долга в размере 2 093 196 руб. подлежат уменьшению на сумму дополнительной оплаты в размере 150 300 руб., в рамках частичного погашения задолженности поставленному заявителем товару, а именно: за аппарат рентгеновский переносной «Радон-250 П» постоянного для панорамного просвечивания во влагозащищенном низкотемпературном исполнении (заводской номер №032).

Таким образом, по мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40- 88112/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в части уменьшения исковых требований ООО "Литас" к ООО "Уралстройнефть" на сумму 150 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.01.2022 по делу А40-199173/21 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С таким определением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п.п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции верно исходи из того, что сумма в размере 150 300 руб. оплачена ответчиком в марте 2020, то есть до вынесения решения по делу № А40-88112/20, в связи с чем на момент вынесения решения оплата уже была произведена и ответчик с учетом того, что был извещен о времени и месте судебного заседания, мог заявить об этом суду, однако своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Довод апелляционной жалобы, что в отношении ООО "Уралстройнефть" введена процедура банкротства 22.06.2021 по делу №А40-86190/2021., взыскание с юридического лица, находящегося в процедуре банкротства суммы задолженности в данном случае невозможна, не имеет правого значения применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не лишены возможности произвести зачет взысканной судебным актом сумм на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ Арбитражный суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-88112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: И.В. Бекетова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.