Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А06-7635/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7635/2018
г. Саратов
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» августа 2025 года.


Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Рябихиной И.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2025 года по делу № А06-7635/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» ФИО3 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 июня 2024 года, представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17 июня 2025 года, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» - ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 21 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» (далее – ООО ТФ «Гранат»,                              ООО Транспортная фирма «Гранат», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании солидарно компенсации в размере 471 950 руб. 01 коп. в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В дальнейшем конкурсный управляющий указала, что, если суд посчитает невозможным взыскать компенсацию с ФИО1 и ИП ФИО2 солидарно, то просит распределить ответственность в долях: взыскать с ФИО1 – 30%, с ИП ФИО2 – 70%. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской от 14.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскана компенсация в размере 70 000 руб.00 коп., с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взыскана компенсация в размере 30 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказано наступление негативных последствий в результате принятия обеспечительных мер, а также действия ФИО1 по подаче заявления о принятии обеспечительным мер не привели к сокращению размера оплаты оказанных услуг конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы считает, что ФИО3 не доказана причинно-следственная связь между действия ФИО1 и наступлением каких-либо негативных последствий для конкурсного управляющего.

ИП ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно имеющему в материалах дела протоколу осмотра вещественных доказательств от 29.03.2025, конкурсный управляющий в ходе личной переписки с юристом ФИО2, уведомила последнего о необходимости подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд. Таким образом, обращает внимание суда на то, что подача заявления о принятии обеспечительным мер обусловлена предписаниями, исходящими от конкурсного управляющего ФИО3 Апеллянт также полагает, что конкурсный управляющий не представила в материалы дела доказательства финансовых убытков, вызванных временным ограничением доступа к денежным средствам. Кроме того, ФИО2 указывает, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснования размера подлежащей выплате компенсации в сумме 100 000 руб.                       00 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер прямо предусмотрено законом. Обращает внимание суда на то, что срок, в течение которого ФИО3 не могла фактически получить денежные средства (вознаграждение конкурсного управляющего) составил 811 дней (с 22.07.2022 по 09.10.2024), тем самым имущественное положение ФИО3 было затронуто ограничительными мерами, наложенными по заявлениям ФИО1 и ИП ФИО2 Указывает, что размер компенсации был определен исходя из того, что ограничение прав конкурсного управляющего на получение денежных средств носило длительный характер, вследствие чего она была лишена возможности получения вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем компенсация в заявленном размере (471 950 руб. 01 коп.)  является обоснованной.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025 по делу                            № А06-7635/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025 по делу                                     № А06-7635/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3, просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2025 по делу                                          № А06-7635/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно:

1. Признать недействительным открытый аукцион №8737835 по продаже имущества должника ООО «ТФ «Гранат», в том числе протокол и решение от  18.06.2022 №86501-ОАОФ/1 о признании ФИО7 (далее – ФИО7) победителем торгов.

2. Применить последствия недействительности торгов.

21.07.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО3 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7635/2018 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО3 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО «ТФ «Гранат».

Кроме того, в рамках указанного обособленного спора о признании  торгов  недействительными ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3, выразившиеся:- в непредставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») полной и достоверной информации о характеристиках объекта оценки – комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...>; - в необоснованном предоставлении в оценочную организацию (ООО «Энергостар») информации о неудовлетворительном техническом состоянии объекта оценки в отсутствие акта обследования зданий и сооружений, составленного лицом, имеющим квалификацию специалиста в сфере строительства; - в не проведении повторной оценки в целях установления достоверной величины рыночной стоимости имущества ООО ТФ «Гранат» - комплекса АЗС, расположенного по адресу: <...>.

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно:

 -признать недействительными открытые торги №86501-ОАОФ по продаже имущества ООО ТФ «Гранат», расположенного по адресу: <...> - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м; право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по договору №436                        от 01.07.2008;

- признать недействительным договор №1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества ООО ТФ «Гранат», расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО Транспортная фирма «Гранат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ФИО8).

Просил применить последствия недействительности сделки:

1)     прекратить право собственности ФИО8 на здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179, здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:161, навес с заправочным комплексом площадью 416,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>;

2)     прекратить право аренды ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3 810 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору №436 от 01.07.2008;

3)     аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора №1/П от 03.09.2014 купли-продажи имущества ООО Транспортная фирма «Гранат», расположенного по адресу: <...> - здания Литер АА, площадью 286,4 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:179; здания Литер Б, площадью 112,8 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020975:161; права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3810 кв.м, по договору №436                              от 01.07.2008;

4)     возложить на ФИО8 обязанность передать в конкурсную массу                     ООО Транспортная фирма «Гранат» объекты - здание Литер АА, площадью 286,4 кв.м,                      с кадастровым номером 30:12:020975:179; здание Литер Б, площадью 112,8 кв.м,                                  с кадастровым номером 30:12:020975:161; навес с заправочным комплексом площадью                  416,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>; и право аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:020975:0002, площадью 3 810 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору №436 от 01.07.2008;

5)     взыскать с ООО Транспортная фирма «Гранат» в пользу ФИО8 сумму в размере 3 892 230 руб. 00 коп.

ИП ФИО2 также обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО ТФ «Гранат», а именно:

1. признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего                       ООО ТФ «Гранат» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации имущества должника ООО «ТФ «Гранат» при проведении открытого аукциона № 8737835;

2. признать незаконным действия арбитражного управляющего ООО ТФ «Гранат» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по реализации дебиторской задолженности в размере 524 421 руб. 81 коп. по договору купли-продажи от 25.05.2020 с ФИО6;

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО ТФ «Гранат»;

4. утвердить арбитражным управляющим ФИО9.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2023 рассмотрение данных заявленных ИП ФИО2 и ФИО1 требований объединено в одно производство.

В дальнейшем ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО3 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона                              № 8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А06-7635/2018 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО3 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО ТФ «Гранат».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2024 прекращено производство по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными открытого аукциона № 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о признании ФИО7 победителем торгов и применении последствий признания торгов недействительными (в связи с отказом ИП ФИО2 от данных требований). Прекращено производство по заявлению ФИО1 о признании недействительными открытых торгов № 86501-ОАОФ, признании недействительным заключенного с ИП ФИО8 договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022 и применении последствий недействительности сделки (в связи отказом ФИО1 от данных требований).                             В удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении конкурсного управляющего отказано.                   В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда  Астраханской области от 09.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «ТФ Гранат» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Астраханской  области от  22.07.2022 и  определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2022 по заявлению  ИП ФИО2, в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО3 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника ООО «ТФ «Гранат»  –  отменены. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023 по заявлению ФИО1, в виде запрета конкурсному управляющему ООО ТФ «Гранат» ФИО3 распределять денежные средства, перечисленные покупателем ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона №8737835 по продаже имущества должника                        ООО «ТФ «Гранат» отменены.

Конкурсный  управляющий  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании компенсации по ст. 98 АПК РФ в размере 471 950 руб. 01 коп., ссылаясь на те обстоятельства, что в связи с принятием обеспечительных мер, она была лишена возможности получения вознаграждения арбитражного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав конкурсного управляющего на своевременное получение вознаграждение, а соответственно конкурсный управляющий имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. и взыскивая данную компенсацию в долевом порядке, указал, что конкурсным управляющим не доказано, что ею понесены убытки именно на сумму                           471 950 руб. 01 коп. и в рассматриваемом деле критерию справедливого размера компенсации будет соответствовать взыскание в сумме 100 000 руб. 00 коп. Также суд первой инстанции, исходя из периодов принятия обеспечительных мер (по заявлению ИП ФИО2 с 22.07.2022 по 09.10.2024, по заявлению ФИО1 с 24.10.2023 по 09.10.2024) и объема исковых требований, заявленных каждым, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению компенсации в пропорции: на ФИО1 - 30%, ИП ФИО2- 70%.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать соответствующее воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу части 4 статьи 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя.

Между тем, обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ.

При этом согласно пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 17.03.2022 утверждено Положение о порядке реализации имущества и начальной стоимости в сумме 4 324 700 руб. 00 коп. зданий и сооружений, а именно: здания Литер АА, эт.1, площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:179; здания Литер «Б» (нежилое здание, хранение топливных резервуаров) этажность 1, площадью 112,8 кв. м, кадастровый номер 30:12:020975:161; вспомогательного сооружения - навес с заправочным комплексом (ТРК), площадью 416, 7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке площадью 3 810 кв. м, с кадастровым номером 30:12:020975:0002; а также права аренды земельного участка площадью 3 810 кв.м, кадастровый номер 30:12:020975:0002, расположенного по адресу: <...>, по договору № 436 от 01.07.2008.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 8737771 от 06.05.2022 первые торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Повторные торги от 19.06.2022 признаны несостоявшимися в связи с тем, что участие в них принял один участник, имущество продано единственному участнику ИП ФИО8 через агента ФИО7 по цене - 3 892 230 руб. 00 коп.

ООО ТФ «Гранат» в лице конкурсного управляющего ФИО3 20.06.2022 заключило с ИП ФИО8 в лице представителя ФИО7 договор купли-продажи имущества № 1/П, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9075389.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением требований, установленных пунктом 9 статьи 10 и абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ТФ «Гранат» начальная цена в размере 4 324 700 руб. определена в соответствии с отчетом об оценке               ООО «Энергостар» № 978-2022/02 от 24.02.2022, имущество реализовано путем проведения электронных торгов в виде открытого аукциона по составу участников и форме представления предложений о цене имущества.

Приняв во внимание, что первые торги по продаже имущества от 06.05.2022 признаны несостоявшимися, повторные торги от 19.06.2022 признаны несостоявшимися и имущество продано единственному участнику торгов ИП ФИО8 по цене на 10% ниже начальной цены продажи имущества - 3 892 230 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о проведении торгов без нарушений установленного законом порядка. В рассматриваемом случае отсутствовал интерес к приобретению выставленного на торги имущества со стороны иных, помимо ИП ФИО8, потенциальных покупателей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 в связи с отказом ИП ФИО2 и ФИО1 от заявленных требований, иным лицам было предложено присоединиться к требованиям ФИО1 и ИП ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Как следует из материалов дела, представителем уполномоченного органа не заявлены возражения против прекращения производства по заявлению в части оспаривания торгов и договора купли-продажи. Представитель кредитора посчитал, что торги проведены в установленном порядке, в соответствии с условиями Положения о порядке реализации имущества, по итогам их проведения заключен договор купли-продажи. Иными конкурсными кредиторами также не заявлены намерения о замене инициаторов обособленного спора.

В связи с этим арбитражным судом первой инстанции в силу пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят отказ ИП ФИО2 от требований о признании недействительными открытого аукциона № 8737835, протокола и решения от 18.06.2022 № 86501-ОАОФ/1 о признании ФИО7 победителем торгов и применения последствий признания торгов недействительными, а также отказ ФИО1 от требований о признании недействительными открытых торгов № 86501-ОАОФ, договора купли-продажи № 1/П от 20.06.2022, заключенного с ИП ФИО8, и применении последствий недействительности сделки и в указанной части по обособленному спору производство прекращено.

Согласно отчету конкурсного управляющего и выписке по счету, после  проведения торгов от покупателя ФИО8 в конкурсную массу ООО ТФ «Гранат»  18.06.2022 поступили денежные средства в сумме  3 892  230 руб. 00 коп.

В связи с  принятием  обеспечительных мер конкурсный  управляющий  не имела  возможности производить  действия  по  распределению конкурсной  массы, в том числе, на оплату  текущих платежей по вознаграждению конкурсного управляющего.

По состоянию на 22.07.2022 требование конкурсного управляющего по фиксированному вознаграждению составляло 1 345 161 руб. 29 коп., на дату отмены обеспечительных мер 09.10.2024 – 2 102 903 руб. 22 коп.

После отмены обеспечительных мер конкурсный управляющий распределил  денежные средства, поступившие  в конкурсную массу  в следующем порядке:

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000

014955


157085,25

11.10.2024

Комиссия за ведение счета, комиссия з перечисление денежных средств

Волгоградское отделение

№8621

Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул. Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281 0511000

014955


46667

11.10.2024

Оплата по договору на оказание охранных услуг 23/22 от 23.06.2022 года за июнь 2022 года.НДС не облагается

Волгоградское отделение

№8621

Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул. Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281 0511000 014955


44000

11.10.2024

Компенсация

расходов

конкурсного

управляющего

январь 2022 года (оплата

государственной пошлины за регистрацию права собственности двух объектов недвижимости) НДС не облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000 014955


45400

11.10.2024

Вознаграждение конкурсного управляющего за март, апрель, май

2020 года НДС не

облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000 014955


60000

11.10.2024

Договор на оказание юридических услуги № 1 от 14.02.2022, доп сог. от 12.05.23

Волгоградское отделение

№8621

Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул. Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281 0511000 014955


165844,00

11.10.2024

Арендная плата в

период с 02.02.2022 по 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2023 по делу №А06-4122/2022 НДС

не облагается

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000

014955


75000

11.10.2024

Договор оказания юридических услуг №7Ю от 21.07.202

Волгоградское отделение

№8621

Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул. Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281 0511000 014955


182614,47

11.10.2024

Компенсация расходов конкурсного управляющего за январь 2020-январь 2024 (ЕФРСБ, коммерсант, почта, торги)

НДС не облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000

014955


302132,99

11.10.2024

расходы конкурсного управляющего (ЕФРСБ,

Коммерсант) в

период с 01.01.2022по 10.10.2024 НДС не облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000

014955


360000

11.10.2024

Вознаграждение конкурсного управляющего за январь-декабрь 2024

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000 014955


500000

14.10.2024

вознаграждение конкурсного управляющего с

01.01.2023 по

01.01.2024, НДС не облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000 014955


930000

14.10.2024

вознаграждение конкурсного управляющего с 01.01.2023по 01.01.2024, НДС не облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000 014955


243378,11

14.10.2024

погашение текущей налоговой задолженности в период с 11.04 2019 года по 10.10.2024, НДС не облагается

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000 014955


500000

14.10.2024

вознаграждение конкурсного управляющего с 01.01.2023по 01.01.2024, НДС не облагается

Волгоградское отделение

№8621

Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул. Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281 0511000 014955


18539,72

24.10.2024

Расходы конкурсного управляющего ( ЕФРСБ, Коммерсант) в период с 01.01.2022 по 10.10.2024 НДС не облагается.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000

014955


618737,53

24.10.2024

Оплата реестровой задолженности второй очереди.

Волгоградское отделение №8621 Сбербанка России ПАО

Г. Волгоград, ул.

Коммунистическая,

40.

Обычный

4070281

0511000

014955


4200

01.11.2024

Комиссия за ведение счета

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 22.07.2022 по 09.10.2024 действовали обеспечительные меры, принятые по заявлениям ИП ФИО2 и ФИО1 в виде запрета распоряжения денежными средствами, что привело к невозможности получения конкурсным управляющим фиксированного вознаграждения и возмещению расходов.                       По состоянию на 22.07.2022 требование конкурсного управляющего по фиксированному вознаграждению составляло 1 345 161 руб. 29 коп.

Принятие обеспечительных мер не позволило конкурсному управляющему получить вознаграждение на протяжении 27 месяцев.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 22.07.2022 по 09.10.2024 года в Российской Федерации происходил экономический кризис, вызванный введением масштабных санкций иностранных государств. В связи с этим в стране развились ощутимые инфляционные процессы. Так, инфляция за 2022 год составила 11,94%, за 2023 год – 7,42%, за 2024 год – 9,51% . Курс валют также значительно изменился: в 2022 году курс доллара 01.07.2022 составлял 52,51 рублей за доллар, тогда как 09.10.2024 – 93,22 рублей.

Кроме того, необходимо отметить, что сама по себе невозможность доступа конкурсного управляющего к законному вознаграждению в течение более двух лет является негативным последствием обеспечительных мер, принятых по заявлению ИП ФИО2 и ФИО1

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), Верховный Суд Российской Федерации расценил обеспечительные меры сроком на 9 месяцев как негативные последствия: «ограничение прав банка носило длительный характер, вследствие чего банк, предоставивший денежные средства, не мог в течение девяти месяцев получить в счет погашения просроченной задолженности право собственности на объекты».

В настоящем деле ограничения прав конкурсного управляющего продолжалось                     27 месяцев.

Следовательно, конкурсный управляющий доказала наступление негативных последствий в связи с испрошенными ФИО1, ИП ФИО2 обеспечительных мер.

Кроме того, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не раскрывают объектного состава, конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию при раскрытии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к возмещению компенсации. Вместе с тем, для раскрытия обстоятельств, подлежащих доказыванию при раскрытии причинно-следственной связи, представляется возможным отталкиваться от составных частей или признаков такого явления, как причинно-следственная связь.

Поскольку причиной является действие, а следствием – результат, определяя предмет доказывания, необходимо исходить из того, что: - признаком причинного отношения является наличие между причиной и следствием отношений порождения, что означает, что следствие невозможно без причины, при этом если исключается возможность существования между причиной и следствием отношения порождения, то тем самым исключается и отношение порождения; - формирование причины всегда предшествует возникновению следствия, но только при совокупности ряда условий; - необходимость связи следствия с породившей его причиной; - пространственная и временная непрерывность, что означает, что любое причинное отношение фактически выступает как определенная цепь причинно связанных событий.

Суд апелляционной инстанции установлено, что единственной причиной невозможности получения конкурсным управляющим своего фиксированного вознаграждения после поступления денежных средств в конкурсную массу, являлись принятые по ходатайству ФИО1, ИП ФИО2 обеспечительные меры, в которых они прямо просили запретить конкурсному управляющему распределять денежные средства согласно установленной Законом о банкротстве очередности.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что расчеты по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в связи с принятием обеспечительных мер после реализации имущества на торгах осуществлены существенно позднее, чем на это вправе был рассчитывать заявитель, поскольку  материалами дела подтверждена невозможность получения причитающихся текущему кредитору денежных средств от реализации имущества должника в указанный заявителем период, в связи с принятием обеспечительных мер, приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение прав конкурсного управляющего на своевременное получение вознаграждение.

Довод жалоб ИП ФИО2, ФИО1 о недоказанности наступления негативных последствий конкурсному управляющему, а также об отсутствии доказательств несения финансовых убытков, вызванных временным ограничением доступа к денежным средствам, отклоняется судебной коллегией как неподтверждённый документально и противоречащий материалам дела. Вопреки доводам ИП ФИО2 и ФИО1 конкурсный управляющий обосновала наличие негативных последствий, наступивших в связи с принятием спорных обеспечительных мер, а также доказала причинно-следственную связь между негативными последствиями и обеспечением иска.

Довод апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий не возражала против принятия обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий на протяжении рассмотрения спора о признании торгов недействительными и жалоб на конкурсного управляющего предпринимала меры по отмене обеспечительных мер.

19.05.2023 подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2023 по делу №А06-7635/2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано,

09.10.2023 подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023 по делу №А06-7635/2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано

12.07.2024 подано заявление об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2024 по делу №А06-7635/2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

Конкурсный управляющий направлял апелляционные жалобы на определение арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2023, определение арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2023, определение арбитражного суда Астраханской области от 19.07.2024.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласие или несогласие с обеспечительными мерами, совершением либо несовершением действий, направленных на отмену обеспечительных мер, не имеют правового значения при рассмотрении требований о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ, поскольку в предмет доказывания входит факт возникновения негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том что конкурсным управляющим было разъяснено кредитору право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, о чем представлена телефонная переписка, а соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку  инициатором заявления о принятии обеспечительных мер являлись ФИО1 и              ИП ФИО2 Кроме того, разъяснения конкурсного управляющего в силу закона не являются императивными требованиями, обязательными для исполнения третьими лицами, а также конкурсный управляющий не является государственным орган, чьи требования обязательны к исполнению. Таким образом, подача заявления о принятии обеспечительных мер является волеизъявлением стороны, и не зависит от конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законной возможности взыскания компенсации, наличия вреда для конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и вредом, причиненным ФИО3

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной компенсации в сумме                               100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, снизив сумму компенсации с 471 950 руб. 01 коп.                                до 100 000 руб. 00 коп. пришел к выводу об отсутствии наступления негативных последствий от обеспечительных мер на заявленный размер компенсации, а также указал, что в рассматриваемом деле критерию справедливого размера компенсации будет соответствовать взыскание в сумме 100 000 руб. 00 коп. При этом, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении нормативного обоснования данного решения, что противоречит позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, которая требует обоснования судом размера подлежащей взысканию компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что именно суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив доказательства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

При определении размера компенсации в размере 471 950 руб. 01 коп.                                конкурсный управляющий ФИО3 полагает необходимым принять во внимание положения статьи 395 ГК РФ и ключевую ставку банковского процента ЦБ РФ, действующую в указанные периоды.

Как установлено судом апелляционной инстанции срок, в течение которого конкурсный управляющий не могла фактически реализовать права конкурсного управляющего на получение вознаграждения и пользоваться данными денежными средствами, составил 811 дней (с 22.07.2022 по 09.10.2024).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в гражданском праве существует механизм восстановления имущественного положения потерпевшего в случае нарушение его имущественных прав, который закреплён в ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты представляют собой денежную компенсацию кредитору за экономические потери, вызванные невозможностью использования им средств в течение периода просрочки, что соответствует принципу полного возмещения негативных последствий. В отличии от договорных процентов проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, выполняют исключительно восстановительную функцию, а не карательную функцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение размера компенсации, исходя из ключевой ставки Банка России - процентной ставки по основным операциям Банка России, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, не противоречит положениям ст.98 АПК РФ и целям компенсации негативных последствий в имущественной сфере конкурсного управляющего  ФИО3 причиненных принятием обеспечительных мер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в связи с принятием обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО3 не могла в течение двух лет получить денежные средства и, как минимум, разместить их на вкладе для защиты их от инфляционных процессов. Таким образом, апеллянт заявил о выплате компенсации, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ не для получения дополнительной прибыли, что противоречило бы этому правовому институту, а для компенсации своих финансовых потерь с учетом экономической обстановкой в стране.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период времени, в течение которого конкурсный управляющий не мог получить вознаграждение и пользоваться денежные средствами, а также то, что в последствии ИП ФИО2 и ФИО1 отказались от своих требований в части признания торгов и договора недействительными, при этом, данный отказ не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком (победителем торгов) заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, признает его арифметически верным и соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании компенсации, предусмотренной                      ст. 98 АПК РФ, подлежат удовлетворения в полном объеме, в сумме 471 950 руб. 01  коп.

ИП ФИО2 и ФИО1 доказательств того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь конкурсного управляющего от обеспечения иска, не представили.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности по возмещению компенсации в пропорции: на ФИО1 – 30%, ИП ФИО2 – 70%.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры, принятые по заявлению                   ИП ФИО2, действовали в период с 22.07.2022 по 09.10.2024. Обеспечительные меры, принятые по заявлению ФИО1, действовали в период с 24.10.2023 по 09.10.2024.

При этом, обеспечительные меры ИП ФИО2 и ФИО1 на протяжении 12 месяцев действовали совместно (24.10.2023 по 09.10.2024).

Следует отметить, что обеспечительные меры не последовательно сменяли друг друга, а обеспечительные меры по ходатайству ФИО1 были приняты совместно с обеспечительными мерами по ходатайству ИП ФИО2, которые на тот момент действовали уже 1 год и 3 месяца.

В судебном заседании представитель ФИО1 обосновал необходимость обращения с самостоятельным заявлением о принятии обеспечительных мер таких же как были приняты по ходатайству ИП ФИО2, возможностью отказа ИП ФИО2 от своих требований и наступлением оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по ходатайству ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что в период с 22.07.2022 по 23.10.2023 обеспечительные меры действовали в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2, то ответственность за негативные последствия, причиненные конкурсному управляющему в указанный период (с 22.07.2022 по 23.10.2023) в размере 165 784 руб.                         82 коп. несет ИП ФИО2 Вместе с тем, в период с 24.10.2023 по 09.10.2024 обеспечительные меры действовали в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 и ФИО1, соответственно  ответственность за негативные последствия, причиненные конкурсному управляющему в указанный период (с 24.10.2023 по 09.10.2024) в размере 306 165 руб. 19 коп. несут ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно, поскольку данный предмет обязательства неделим.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно с ИП ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 165 784 руб. 82 коп.;                              с ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО3 подлежит взысканию компенсация размере 306 165 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  по уплате государственной  пошлины  подлежат возмещению ответчиками.

Согласно чеку по операции от 20.10.2024 конкурсным управляющим ФИО3 за рассмотрение данного обособленного спора в суде первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 28 598 руб. 00 коп., а также по чеку по операции от 20.06.2025 конкурсным управляющим ФИО3 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобой в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования к ИП ФИО2 и ФИО1 солидарно удовлетворены в сумме 306 165 руб. 19 коп., что составляет 65% от заявленных суммы (471 950 руб. 01  коп.), то государственная пошлина в данной части в сумме 18 589 руб. 00 коп. (65% от 28 598 руб.                  00 коп.) подлежит взысканию в пользу конкурсного управляющего ФИО3 с ИП ФИО2 и ФИО1 как солидарных ответчиков в равных долях по 9 294 руб.            50 коп. Также с ФИО10 как самостоятельного субъекта ответственности по требования в части взыскания компенсации в размере 165 784 руб. 82 коп. в пользу конкурсного управляющего ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 009 руб. 00 коп., всего 19 303 руб. 50 коп. (10 009 руб. 00 коп.+ 9 294 руб. 50 коп.).

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворена в полном объеме,  в такой же пропорции подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3, а именно с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы                  в размере 3 250 руб. 00 коп., с ИП ФИО2 - в размере 6 750 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2025 года по делу                           № А06-7635/2018 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» ФИО3 о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 компенсацию в размере 165 784 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  и ФИО1 солидарно в пользу конкурсного управляющего ФИО3 компенсацию в размере 306 165 руб. 19 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 303 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 6 750 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 294 руб. 50 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3 250 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                      И.А. Рябихина


                                                                                                                                                 Д.С. Семикин