Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А51-24570/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24570/2017
г. Владивосток
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2449/2021

на определение от 23.03.2021

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-24570/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа в деле о несостоятельности (банкротстве),

по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2018 сроком действия 3 года (до перерыва);

от ФИО2: ФИО5, паспорт, доверенность от 09.04.2021 сроком действия 3 года (до перерыва);

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.01.2018) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25 (6263) стр.137.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена от 17.09.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178 (6416) стр.131.

Определением суда от 23.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО3 в размере 53 397 119 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу.

ФИО3 25.01.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования кредитора.

Определением суда 29.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.03.2021 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (место рождения: с. Аскиз Аскизского района Республика Хакасия, дата рождения: 09.07.1977 года, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Челябинск, адрес регистрации: <...>) задолженность в размере 53 397 119 рублей».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.03.2021 по делу №А51-24570/2017 отменить. Мотивировал апелляционную жалобу тем, что в настоящее время он обжалует в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2020 по делу №А51-24570/2017, на основании которого в отношении него не применены правила освобождения от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.05.2021.

Представитель ФИО2 ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 23.12.2020.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания.

Однако, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 23.12.2020, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, в судебном заседании 17.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.05.2021 до 14 часов 25 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2021 в 16 часов 20 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствии сторон, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела письменный отзыв ФИО3, а также удовлетворяет ходатайства ФИО3 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как указывалось ранее, определением суда от 23.12.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – ФИО3 в размере 53 397 119 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в частности, в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО3 в размере 53 397 119 рублей основного долга, руководствовался вступившим в законную силу приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016, из содержания которого следует, что неосторожные действия ФИО2 повлекли конструктивную гибель судна «Надежда» и причинение крупного ущерба ООО «Росторг» в размере 53 397 119 рублей.

Невельской городской суд Сахалинской области нашел вину подсудимого доказанной и квалифицировал его действия по части 1 статьи 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение крупного ущерба; по части 2 статьи 247 УК РФ – нарушение правил обращения экологически опасных веществ, то есть транспортировка химических веществ с нарушением установленных правил, повлекшее загрязнение окружающей среды и массовую гибель животных; по части 3 статьи 327 УК РФ – использованием заведомо подложного документа.

Более того, из текста приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016 следует, что ФИО2 с обвинением согласен, вину признал полностью по всем эпизодам обвинения.

Из материалов обособленного спора по делу №А51-24570/2017 №155545/2018 по признанию требований ФИО3, истребованного по запросу апелляционного суда от 12.05.2021 из суда первой инстанции коллегией усматривается, что 03.07.2018 между ООО «Росторг» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) в соответствии с протоколом от 29.06.2018 об итогах торгов по продаже права требования ООО «Росторг» заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2018 №3, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования ООО «Росторг» к ФИО2 на сумму 53 397 119 рублей, установленное приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-24570/2017 требования ФИО3 в размере 53 397 119 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт вступил в законную силу, ФИО2 в апелляционном порядке не обжалован.

В данном случае установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении обязательства, на котором ФИО3 основывал свое требование и которое включено в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ФИО2, последний действовал незаконно, что повлекло причинение ущерба конкурсному кредитору по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа, коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением суда первой инстанции от 23.12.2020 по настоящему делу ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед ФИО3 в размере 53 397 119 рублей основного долга, установленного определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Ввиду изложенного, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310 (4).

Апелляционная коллегия с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положений нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что исполнительный лист в отношении задолженности в размере 53 397 119 рублей, установленной приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016 и определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-24570/2017 не выдавался, констатирует правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 53 397 119 рублей.

Несогласие апеллянта с указанной в исполнительном листе суммой, подлежащей взысканию с должника, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу приговора Невельского городского суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу №1-82/2016, а также определения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-24570/2017, что является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией из материалов обособленного спора установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФИО2 представлен оригинал чек-ордера ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2020 операция №3 на сумму 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о выдаче исполнительного листа не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2020 операция №3.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2021 по делу №А51-24570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29.03.2020 операция №3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева