Решение от 25 января 2023 г. по делу № А76-7345/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7345/2022
25 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март», ОГРН: <***>, г. Челябинск,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска

о признании незаконным решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта № 1277 от 03.11.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Городская среда», Управления благоустройства г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителей: от административного органа – ФИО2 (доверенность № 2 от 10.01.2022, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – заявитель, ООО «Март», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) о признании незаконным решения № 1277 от 03.11.2021 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, включенного в строку № 831 Перечня 1 (далее – оспариваемое решение).

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская среда».

Определением суда от 14.03.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Март» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 1277 от 03.11.2021 о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, расположенного по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, включенного в строку № 831 Перечня 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, запретить Администрации г. Челябинска и иным заинтересованным лицам производить демонтаж, разбор и складирование и совершать иные действия, которые могут привести к полному или частичному уничтожению нестационарного объекта, расположенного по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, включенного в строку № 831 Перечня 1, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 12.04.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением от 27.06.2022 принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-7345/2022 обеспечительные меры отменены.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление благоустройства г. Челябинска.

Определением от 05.10.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по определению капитальности спорного объекта – автопарковки по адресу: г. Челябинск, напротив дома № 193 по ул. Танкистов, а также входящего в его состав пункта охраны, являющегося, по мнению заявителя, объектом капитального строительства.

При этом суд исходил из следующего:

В судебном заседании 09.06.2022 административным органом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: у дома № 193 по ул. Танкистов (ул. Танкистов, 193-в/1) в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 01.06.2022, с приложением фотоматериалов; административный орган возражал относительно проведения заявленной обществом экспертизы, поскольку из представленного акта от 01.06.2022 видно, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Из материалов дела, в частности акта осмотра земельного участка от 01.06.2022 и приложенных к нему фотоматериалов (т. 1, л.д. 50-51), следует, что на земельном участке, расположенном у дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, размещена автостоянка с пунктом охраны и ограждением из сетки «Рабица», поверхность земельного участка покрыта (замощена) бетонными плитами, которые в силу прямого указания закона не могут рассматриваться как объекты недвижимого имущества, расположенное по периметру земельного участка ограждение также визуально не обладает какими-либо признаками объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке пункт охраны также не обладает визуально признаками объекта капитального строительства, в частности, даже визуально отсутствуют признаки фундамента под указанным объектом.

Суд отметил, что заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорная автостоянка обладает признаками недвижимой вещи (статья 130 ГК РФ), в частности, не представил в материалы дела документального подтверждения наличия у пункта охраны фундамента, характеризующего его неразрывную связь с землей, доказательств невозможности разбора и перемещения пункта охраны без несоразмерного ущерба для него.

Суд отметил, что в материалах дела отсутствует проект организации строительства пункта охраны, а также какая-либо иная проектная и разрешительная документация на указанный объект.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие факт легального приобретения автостоянки с пунктом охраны ООО «Март» у ее законного владельца либо создания данной автостоянки ООО «Март» как ее первоначальным владельцем.

При этом само по себе мнение заявителя о том, что пункт охраны на территории спорной автостоянки является недвижимой вещью, не может быть в отсутствие объективных признаков наличия соответствующего обстоятельства необходимым и достаточным условием для назначения судебной экспертизы, поскольку заявитель не доказал суду наличие необходимости.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения и разрешения дела по существу без проведения экспертного исследования по причине недостаточности иных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва (л.д. 43-47), возражал против оставления заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении и разрешении дела по существу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела не представили, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, учитывая, в том числе, длительность судебного разбирательства и его неоднократные отложения, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.02.2016 между ООО «Март» и МБУ «Городские парковки» заключен агентский договор № 038/16 в отношении автостоянки по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска (л.д. 10-13).

12.02.2020 Комитетом составлен акт № 1253 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта, размещенного на территории города Челябинска – автостоянки по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска (далее – спорный НТО, спорная автостоянка) (материалы электронного дела от 11.04.2022), на основании чего 15.04.2021 спорный НТО был включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень № 1) за номером 831.

03.11.2021 КУИЗО на основании акта № 1253 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта от 12.02.2020 вынесено решение № 1277 о демонтаже спорной автостоянки (л.д. 8).

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения ООО «Март» установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

Положениями части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ).

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 45/1, действовавший при составлении акта от 03.12.2019 № 138), регламентирующий деятельность Администрации, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

До 28.05.2020 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляла Администрация в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в соответствии с Порядком № 45/1 (в редакции от 19.11.2019).

В силу пункта 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее – Перечень) по установленной форме согласно приложению 2 к Порядку № 45/1 и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения (далее - муниципальное учреждение), созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска (пункт 5 Порядка № 45/1).

С 01.03.2021 демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска проводится в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 (далее – Порядок № 17/8).

В пункте 2 решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 установлено, что информация о нестационарных объектах, включенная в сформированный Перечень, размещенный на официальном сайте Администрации города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, демонтаж которых по состоянию на 01.03.2021 не осуществлен, актуализируется Управлением развития и благоустройства городской среды города Челябинска и подлежит внесению в Перечни, указанные в пункте 6 приложения к настоящему решению, до 15.04.2021.

Поскольку спорный нестационарный объект выявлен Комитетом 12.02.2020 в соответствии с Порядком № 45/1, но по состоянию на 01.03.2021 не был демонтирован, то 15.04.2021 Управление правомерно включило информацию о спорной автостоянке в строку № 831 Перечня 1.

Челябинской городской Думой принято решение от 09.12.2020 № 15/6 «Об утверждении Порядка благоустройства территорий общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок)» (далее – Порядок № 15/6).

В силу пункта 2 Порядка № 15/6 действие названного Порядка распространяется на правоотношения по размещению объектов благоустройства (площадок автостоянок) на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на территориях общего пользования города Челябинска.

Объект благоустройства (площадка автостоянки), размещенный на территории общего пользования, – специальная открытая площадка, предназначенная для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств (далее – площадка автостоянки) (пункт 3 Порядка № 15/6).

Согласно пункту 4 Порядка № 15/6 решение о размещении площадок автостоянок принимается Администрацией путем принятия правового акта Администрации с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации, с указанием, в том числе места нахождения, предельной площади площадки автостоянки и количества машино-мест на ней (далее – решение о размещении площадок автостоянок).

Решение о размещении площадок автостоянок принимается, в том числе, на основании предложений граждан и юридических лиц, органов государственной власти и местного самоуправления города Челябинска, органов местного самоуправления внутригородских районов в составе Челябинского городского округа с внутригородским делением, направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – предложения).

Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6).

Пунктом 12 Порядка № 15/6 предусмотрен перечень случае заключения договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона.

ООО «Март» не представило договор пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения благоустройства (площадки автостоянки) в соответствии с Порядком 15/6, а равно ранее действовавшими муниципальными правовыми актами.

Следовательно, общество не доказало законность размещения нестационарного объекта на территории общего пользования города Челябинска, либо, что имеющиеся намерения.

Кроме того, из акта от 12.02.2020 № 1253 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, следует, что по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска расположена автостоянка, сведения об оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документах на земельный участок или на размещение нестационарного объекта в Комитета отсутствуют; лица, незаконно эксплуатирующие автостоянку, не установлены (материалы электронного дела от 11.04.2022).

Из материалов дела очевидно следует, что спорный НТО представляет собой открытую площадку, предназначенную для хранения (стоянки) автомототранспортных средств, при этом заявителем не указано и не доказано, по каким признакам спорный нестационарный объект не подлежит отнесению к объекту благоустройства (площадка автостоянки) или является объектом капитального строительства.

Доказательства размещения спорного НТО в установленном законом порядке обществом не представлены. Материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, обществом не доказано наличие надлежащим образом оформленных прав на размещение спорного НТО.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорной автостоянки в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, правовые основания для размещения спорного нестационарного объекта по указанному адресу у общества отсутствуют.

Довод заявителя о капитальности спорной автостоянки и соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы были отклонены судом (определение от 05.10.2022) в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 3 статьи 65 АПК ФР каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Назначение судебной экспертизы возможно и необходимо тогда и только тогда, когда судом будет установлена объективная потребность в разъяснении возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В судебном заседании 09.06.2022 административным органом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка, расположенного по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска от 01.06.2022 с приложением фотоматериалов (л.д. 50-51); согласно указанному акту на земельном участке размещена автостоянка с пунктом охраны и ограждением из сетки «Рабица»; указанный акт подписан без замечаний, в т.ч. представителем ООО «Март» по доверенности ФИО3.

Из правовой позиции Комитета по делу следует, что из представленного акта от 01.06.2022 видно, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Для суда очевидно, что из указанного акта и приложенных к нему фотоматериалов видно, что платная автостоянка по адресу: напротив дома № 193 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе города Челябинска, включая пункт охраны, расположенный на указанной автостоянке, являются сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по определению капитальности спорного объекта. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность рассмотрения и разрешения дела по существу без проведения экспертного исследования по причине недостаточности иных доказательств по делу.

Пункт охраны на территории спорной автостоянки расположен на конструкции, не имеющей прочной связи с землей, визуальные признаки фундамента отсутствуют (л.д. 50-51).

Следовательно, признаков капитальности спорной автостоянки материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что после отказа заявителю 05.10.2022 в назначении судебной экспертизы судебное разбирательство дважды откладывалось для предоставления возможности заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу, однако соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были, что в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ относится к процессуальным рискам заявителя.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры выявления незаконно размещенного нестационарного объекта и принятия решения о его демонтаже в соответствии с действовавшим в спорный период порядком демонтажа нестационарных торговых объектов.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств размещения спорной автостоянки с соблюдением требований действовавших в спорный период в соответствующей сфере правового регулирования муниципальных нормативных правовых актов.

При этом спорная автостоянка не включена в Перечень размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок) на территории города Челябинска, утвержденный Распоряжением Администрации города Челябинска от 16.07.2021 № 8208 (с последующими дополнениями).

Доводы общества о наличии права на размещение спорного НТО на основании соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку и правовой природе института неосновательного обогащения.

При этом переквалификация соответствующего договора в договор аренды не представляется возможной, поскольку из содержания соответствующих договоров судом не усматривается наличие волеизъявления МКУ «Городская среда» на возникновение арендных правоотношений; более того, наличие соответствующих полномочий у МКУ «Городская среда» действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено; при этом наличия соответствующего волеизъявления уполномоченного органа местного самоуправления (КУИЗО г. Челябинска) и соблюдения предусмотренных ЗК РФ процедур предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, материалы дела не содержат.

Довод общества о наличии права на размещение спорной автостоянки на основании агентского договора, заключенного с МБУ «Городские парковки», суд находит несостоятельными, поскольку не соответствуют предусмотренному действующим законодательством порядку. Кроме того, суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.06.2020 МКУ «Городские парковки» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует закону, принято в установленном порядке, является обоснованным, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров