Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А70-5823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5823/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.


при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-5823/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор» (625005, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Заозерная, д. 102, ОГРН 1127232044433, ИНН 7224048481) к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250) о взыскании 332 473 руб. 85 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор» - Камнев Д.Н. по доверенности от 26.02.2019 (сроком на 1 год); от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» - Некрасов И.В. по доверенности № 12 от 15.03.2019 (сроком по 31.12.2019); Субботина А.Н. по доверенности № 30 от 26.08.2019 (по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Вектор» (далее – ООО СПК «Вектор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК», учреждение, ответчик) о взыскании 332 473 руб. 85 коп. долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.12.2017 № 16120/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – фонд, третье лицо).

Определением от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

МКУ «СТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора в обязанности учреждения входит лишь начисление неустойки и уведомление подрядчика о ее размере; оплату выполненных работ и удержание неустойки осуществляет региональный оператор (третье лицо). При этом заявитель обращает внимание на то, что спорный договор заключен сторонами в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, оплата работ производится за счет средств фонда капитального ремонта. Учреждение, как технический заказчик, средствами фонда капитального ремонта не распоряжается. Кроме того, считает, что обществом не представлены необходимые доказательства для взыскания с учреждения убытков. Вместе с тем, судами в нарушение норм материального права не применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО СПК «Вектор» и третье лицо в отзыве на кассационную жалобу считают судебные акты законными и обоснованными.

К участию в судебном заседании суда округа не допущен представитель третьего лица – Мифтахова Е.Н. по доверенности № 56 от 19.12.2018 ввиду непредставления документов, подтверждающих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, в отзывах на жалобу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.12.2017 между МКУ «СТК» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и ООО СПК «Вектор» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 16120/17 (далее – договор), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 91 (далее - объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 17 004 130 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

Пунктом 4.2 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ по капитальному ремонту электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши – 22.01.2018, дата окончания работ по капитальному ремонту электроснабжения – 01.04.2018, дата начала выполнения работ по капитальному ремонту теплоснабжения – 16.04.2018, дата окончания работ по капитальному ремонту теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, крыши – 01.08.2018.

В указанный срок включается выполнение и приемка работ, в том числе, подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов здания.

Оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 80 % стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению № 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора; 20 % от стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению № 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 10.8 договора установлено, что факт сдачи-приемки всех работ, соответствующих условиям договора, подтверждается подписанием акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в день осуществления сдачи-приемки работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 5 к договору, за каждый день просрочки, в свою очередь, региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями договора (пункт 15.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома на общую сумму 12 825 942 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на частичную оплату техническим заказчиком выполненных работ в сумме 12 493 468 руб. 15 коп., истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 26.02.2019 с требованием уплаты задолженности в размере 332 473 руб. 85 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что удержанная неустойка представляет собой убытки истца, причиненные неправомерными действиями ответчика, вина общества в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем пришли к выводу о необоснованном удержании спорной суммы неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, переписку сторон, принимая во внимание, что техническим заказчиком приняты работы по капитальному ремонту объекта, письмом от 26.02.2018 № 20/18 общество уведомляло учреждение о невозможности начать работы, неустойка удержана ввиду нарушения сроков выполнения работ, установив отсутствие вины истца в нарушении данных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцу не оплачена в полном объеме стоимость работ, принятых ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является распорядителем средств фонда капитального ремонта и в соответствии с условиями договора выполняет лишь технические функции (начисление неустойки, уведомление подрядчика о размере начисленной неустойки).

Данный довод является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 1) технический заказчик – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, который уполномочен застройщиком и от имени застройщика заключает договоры, в том числе на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов.

Исходя из требований части 5 статьи 182 ЖК РФ, технический заказчик вправе привлекать подрядные организации для проведения ремонта. В силу части 4 статьи 182 ЖК РФ функции технического заказчика региональным оператором могут быть переданы на основании регулирующего закона органам местного самоуправления и (или) муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

На основании закона Тюменской области от 05.07.2000 № 197 «О регулировании жилищных отношений в Тюменской области» и договора от 20.10.2016 № 39/Т3, от 09.01.2018 № 48/ТЗ между ответчиком и третьим лицом, МКУ «СТК» заключен спорный договор подряда, согласно которому ответчик является техническим заказчиком.

Учитывая положения законодательства и принимая во внимание условия договора подряда, именно МКУ «СТК» является ответственным перед подрядчиком по договору в данном случае.

Судом округа отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не применены положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5823/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Л. Полосин