Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А60-58979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58979/2018
17 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ликвидировать установленную ответчиком пропускную (карточную) систему, ограничивающую доступ к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) в здании по адресу: Россия, <...>; обязании оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО "БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ" и ИП ФИО1 и представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...>; обязании предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...> в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв.м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании,

с участием в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 14.12.2015г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 22.10.2018г., ФИО7, представитель по доверенности №24 от 06.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании ликвидировать установленную ответчиком пропускную (карточную) систему, ограничивающую доступ к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) в здании по адресу: Россия, <...>; обязании оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО "БРУНО МЕНЕДЖМЕНТ" и ИП ФИО1 и представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...>; обязании предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...> в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв.м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании.

Определением от 17.10.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (экспертам ФИО8, ФИО9), представлено письмо о согласии проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам. Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое по делу решение может повлиять на права указанного юридического лица.

Определением от 29.11.2018г. дело назначено к судебному разбирательству. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>), ООО «Бруно Финанс».

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бруно Финанс» ходатайство отклонено за необоснованностью, поскольку заявленные исковые требования не затрагивают его прав и обязанностей. Ходатайство о привлечении АО "Екатеринбургэнергосбыт" принято к рассмотрению и будет рассмотрено после представления обоснования в порядке ст.51 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах деда отсутствуют надлежащие доказательства уведомления третьего лица о рассмотрении настоящего спора.

Определением от 12.12.2018г. судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 17.01.2019. настаивал на ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН <***>), мотивируя тем, что невыдача ответчиком истцу актов разграничения границ балансовой принадлежности препятствует истцу в заключении договора электроснабжения с АО "Екатеринбургэнергосбыт". Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст.51 АПК РФ, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы указанного лица.

Определением от 18.01.2019г. судебное разбирательство отложено.

Стороны явку представителей в судебное заседание 05.02.2019г. не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении вопросов экспертам. Просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: Произвести осмотр существующей системы электроснабжения помещений первого этажа в здании по адресу: <...> и определить возможность подключения помещения истца, площадью 31,9 кв.м. к общему электросчетчику (точке подключения), к которому подключены кабинеты 103,109,105 в здании.

Является ли подключение к данной точке подключения наиболее рациональной по сравнению с предлагаемым ответчиком подключением посредством прокладки истцом электрического кабеля от электрощитовой ООО «Бруно-менеджмент» из подвала здания согласно плану прокладки кабеля, предложенного в заключении ООО «РЕВВЕР».

В обоснование факта перечисления денежных средств на депозитный счет суда истцом представлено платежное поручение №1 от 24.01.2019г.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников помещений здания по ул. Ферганская, д.16, а именно Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", ИНН:6670232880 (620109 <...>), ИП ФИО2, ОГРНИП 314665814000039 (<...>, этаж 1, помещение № 58), ИП ФИО3, ОГРНИП 315665800023146 (<...> д 16, этаж 1, помещение № 59), ИП ФИО4, ОГРНИП 304662519700013 <...> (69, 90-91).

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

От ответчика поступили возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Определением суда от 17 июня 2019 (резолютивная часть определения принята 09.04.2019г.) по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Марка», эксперту ФИО10.

Судом установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 22.05.2019 г. (включительно).

В установленный срок экспертное заключение не поступило.

Кроме того, судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.06.2019 г. в 11 час. 00мин. зал № 804. Дата судебного заседания определена судом с учетом предоставления сторонам возможности ознакомления с экспертным заключением, которое должно было поступить 22.05.2019 г.

От экспертной организации 03.06.2019 г. (за один день до даты судебного заседания, по истечении 8 рабочих дней после установленной судом даты предоставления экспертного заключения в суд), поступило ходатайство следующего содержания:

«При проведении судебно – технической экспертизы 21.05.2019 г. согласно определению по иску ИП ФИО1 к ООО «Бруно Менеджмент» (дело А60-58979/2018) экспертом ФИО10 не удалось ответить на поставленные в Определении вопросы ввиду отсутствия в предоставленной для проведения экспертизы необходимой информации.

Для проведения повторной экспертизы и ответа на поставленные вопросы, прошу направить в наш адрес документы, подтверждающие заявленную мощность потребления электрической энергии (кВт) кабинетов 103, 105, 108, 109 подключенных в электрическом щитке ЩР-1-1-4 Гр№3 50А.».

Суд полагает необходимым отметить, что повторная экспертиза в рамках дела А60-58979/2018 не назначалась.

Согласно материалам дела, документы для проведения экспертизы получены экспертной организацией 08.05.2019 г., в согласии на проведении судебной экспертизы заявлен срок 10-15 рабочих дней с момента поступления материалов дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Марка», ФИО10 для дачи пояснений относительно проведения экспертизы.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.06.2019г. судом объявлен перерыв в связи с необходимостью явки экспертов в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 10.06.2019г. эксперт настаивал на ходатайстве о предоставлении дополнительных документов.

Стороны сообщили об отсутствии запрошенных документов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении запрошенных в ходатайстве от 03.06.2019г. документов судом отказано.

Между тем, ответчик сообщил о наличии у него документов: копия показаний электроэнергии собственников 1-го этажа за 30 число 2019 года; копия договора подряда №03У/06-14; копия технико-коммерческого предложения №13; копия счёта №28 от 23.06.2014 г.; копия акта №104-119082; копия акта от 30.05.2014 г.

Эксперт пояснил о возможности проведения экспертизы на основании этих документов.

Определением от 17.06.2019г. продлен срок проведения судебной экспертизы до 26.06.2019г., назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 10.07.2019г. в 14:00.

В судебном заседании 10.07.2019г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании отказался от требования, изложенного в п.1 просительной части искового заявления: об обязании ликвидировать установленную обществом с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» пропускную (карточную) систему, ограничивающую доступ к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) в здании по адресу: Россия, <...> прекратить. Частичный отказ принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Бруно

Менеджмент» оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...>; Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...> в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв.м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании от распределительного щита ЩР через автоматический выключатель 32А.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами ходатайство о поведении дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения - 68, 69 (офис 104) расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 30.12.2014.

Ответчик является собственником большинства помещений в данном здании.

Как указывает истец, ответчик осуществляет препятствия истцу в пользовании принадлежащим истцу помещением, а также местами общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры). Ответчик препятствует истцу в подключении к электрической энергии для электроснабжения офиса истца, игнорирует неоднократные требования истца предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности для осуществления подключения к сетям гарантирующего поставщика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу А60-44468/2016 удовлетворены исковые требования истца об обязании ответчика не препятствовать электроснабжению помещения индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного в здании по адресу <...>, не препятствовать доступу в помещение, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного в здании по адресу <...>, обеспечить беспрепятственный доступ истца к местам общего пользования (в т.ч. туалеты) в здании по адресу <...>.

Как указывает истец, ответчик не осуществляет действий по демонтажу установленной им проходной системы, в результате которой истец не может в полной мере использовать свое помещение, в том числе для целей осуществления предпринимательской деятельности, так как для того, чтобы в помещение прошли клиенты или покупатели охрана ответчика требует от них паспорт и доверенность; не осуществил допуск истца к местам общего пользования, не убрал пропускную (карточную систему), ограничивающую доступ истца к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры). Истец не может использовать данные места общего пользования.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, ответчик произвел установку охранного оборудования на входе в здание и к местам общего пользования внутри здания без согласования с истцом и без вынесения данного вопроса на общее собрание собственников, что нарушает право собственности истца в части использования как принадлежащего истцу помещения, так и мест общего пользования.

Также истец указывает, что ответчик продолжает препятствовать истцу в получении электрической энергии, так как не выдает необходимые документы, требуемые для заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а именно: акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между ООО «Бруно менеджмент» и ИП ФИО1, схему вводных устройств узла ввода потребителя.

Истец не может осуществлять предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей помещении при наличии ограничений, установленных ответчиком в виде пропускной системы ко входу в помещение и местам общего пользования, без необходимых документов, требуемых для заключения договора электроснабжения. Неоднократные претензии истца оставляются ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что не препятствует истцу в подключении к сетям электроснабжения. Указывает, что на безвозмездной основе согласовывает подключение офиса в требуемом вам объеме от Электрощитовой №2(кафе.) Также пояснил, что данная электрощитовая расположена до точки подключения ООО «Бруно менеджмент» к сетям электроснабжения АО «ЕЭСК» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, в связи с чем ответчик может только согласовать опосредованное подключения к сетям.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления технической возможности подключения помещения к точке подключения электроснабжения имеет существенное значение для решения настоящего спора, судом в порядке ст.82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Марка», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Установить наличие/отсутствие технической возможностиподключения помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург,ул. Ферганская, д. 16 (1 этаж, помещения 68,69), площадью 31,9 кв.м., кточке подключения электроснабжения по аналогии с подключениемпомещений №№103,109,105, с учетом экологических, санитарно -гигиенических, противопожарных и других норм, действующих натерритории Российской Федерации

При установлении экспертом отсутствия технической возможности, указать причины.

2)При установлении возможности подключения (ответ на 1 вопрос), определить является ли подключение к данной точке более/менее рациональным по сравнению с подключением к электроснабжению согласно проекту 01.06.18-ЭС, выполненному ООО «Реввер», исходя из технических условий, экономических затрат, иных параметров.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение №50/19 от 21.06.2019г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1: Техническая возможность подключения помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж, помещения 68,69) площадью 31,9 кв.м., к точке подключения электроснабжения по аналогии с подключением помещений №№103,109,105, с учетом экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации имеется

По вопросу №2: Подключение к данной точке является более рациональным по сравнению с подключением к электроснабжению согласно проекту 01.06.18-ЭС, выполненному ООО «Реввер».

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы не опровергнуто надлежащими доказательствами (ст.65, ст.71 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений доводы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Федерального закона в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 пункта 4 указанной статьи).

В п. "в" п. 59 Правил технологического присоединения № 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктами 74, 78 Правил технологического присоединения № 861 предусмотрена обязанность сетевой организацией выдачи переоформленных документов о технологическом присоединении и соответственно подписания их лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Приведенными положениями гражданского законодательства установлена возможность оформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств.

Учитывая представленное экспертное заключение, судом сделан вывод о том, что при наличии технической возможности обеспечить энергоснабжение помещений истца, ответчик без установленных законом оснований создает препятствия для передачи электрической энергии на объекты истца, а также необоснованно отказывает истцу в оформлении необходимых документов для заключения прямого договора энергоснабжения.

Таким образом, учитывая указанные фактические обстоятельства, признав обоснованными доводы истца, отклонив соответствующие возражения ответчика, суд посчитал исковые требования об обязании ответчика оформить акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, обязании общество с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...> в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв.м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании от распределительного щита ЩР через автоматический выключатель 32А, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (ст. 110 АПК РФ).

Денежные средства в размере 30000 руб. подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 10000руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию об обязании ликвидировать

установленную обществом с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» пропускную (карточную) систему, ограничивающую доступ к местам общего пользования (входная группа, туалеты на этажах, коридоры) в здании по адресу: Россия, <...> прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бруно

Менеджмент» оформить и предоставить акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности между обществом с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, представить схему вводных устройств узла ввода потребителя для целей заключения договора электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бруно Менеджмент» предоставить точку подключения к электрической энергии для целей электроснабжения нежилого помещения общей площадью 31,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Россия, <...> в коридоре первого этажа здания, примыкающего к помещению истца, общей площадью 31,9 кв.м. таким же образом, как организована точка подключения к общему электросчетчику, к которому подключены кабинеты 103,109, 105 в здании от распределительного щита ЩР через автоматический выключатель 32А.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бруно

Менеджмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6000(шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 30000(тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

4. Перечислить ООО «Марка» (ИНН <***>) 30000(тридцать тысяч)

руб. 00коп. на оплату проведенной по делу судебной экспертизы по счету №69-19 от 21.06.2019г.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1

Викторовне с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению №1 от 24.01.2019г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Зырянова