Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-21964/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21969/2024

Дело № А41-21964/20
06 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу  № А41-21964/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена член ПАУ ЦФО ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1.

Суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедуры банкротства – реализация имущества гражданина - в отношении ФИО1 были проведены.

Имущество должника реализовано на общую сумму 2 394 826,69 руб.

Денежные средства в размере направлены на погашение требований кредиторов должника и погашение расходов и вознаграждения финансового управляющего

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязанностей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО1 окончены, при этом оснований для освобождения от исполнения его от обязательств перед кредиторами не имеется в связи с виновными действиями должника, выразившимися в сокрытии имущества от финансового управлявшего.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрен перечень требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 также применяются, в частности к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему  автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4, г.р.з. М321СК750, VIN <***>; автомобиль ВАЗ 21144, г.р.з. В622ЕО150, VIN <***>; автомобиль Фольксваген Туарег, 2008 г.в., VIN <***>.

Определением от 14.12.2021 суд обязал должника  передать финансовому управляющему транспортные средства и правоустанавливающие документы (ПТС, СТС)).

Должник направил в адрес финансового управляющего истребуемые правоустанавливающие документы и имущество. Указанное подтверждается финальным отчетом финансового управляющего, из которого следует, что местонахождение имущества было известно финансовому управляющему, автомобили Ленд Ровер Дискавери 4, Фольксваген Туарег были реализованы на торгах.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истребуемый автомобиль ВАЗ 21144, г.р.з. В622Е0150, VIN <***>  находился в розыске с 2009 года. Должник не знал его место нахождения и не мог предоставить истребуемые сведения финансовому управляющему.

Из отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника, следует, что согласно ответу УМВД России по городскому округу ФИО5 от 27.06.2024 №3/247717794574 29.04.2009 в ФИО6 за номером КУСП 6352 было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения указанного транспортного средства. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Госавтоинспекции РФ данное транспортное средство до настоящего момента, находится в розыске. Согласно ответу УМВД России по городскому округу ФИО5 от 22.07.2024 года №3/247721116911 финансовому управляющему отказано в снятии с государственного регистрационного учета указанного транспортного средства, в связи с хищением, поскольку действующим законодательством запрещается  совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в розыске.

Из отчета финансового управляющего не следует, что должник предпринял действия по отчуждению указанных автомобилей, с целью их сокрытия. Определение о взыскании имущества у должника не может являться единственным основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку цели истребования были достигнуты, имущество было включено в конкурсную массу.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что должник не скрывал свое имущество, имеющихся кредиторов, которые также заявлялись в ходе проведения процедуры банкротства. Вся информация о недвижимом и движимом имуществе имеется в материалах дела, а также в распоряжении финансового управляющего.

Доказательств того, что должник при введении процедуры банкротства действовал недобросовестно, ввела в заблуждение финансового управляющего, скрывал сведения о себе и о своем имуществе, в материалах дела также не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение должника от представления полных и достоверных сведений о себе.

С учетом выясненных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для не применения в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу  № А41-21964/20 в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Применить в отношении ФИО1 положения ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин