Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А66-3136/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3136/2018
г. Вологда
26 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по делу № А66-3136/2018 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170007, <...>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее - Департамент) о взыскании 20 462 руб. 64 коп. задолженности за период с января по май 2017 года.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город», общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка»), общество с ограниченной ответственностью «Дилос» (далее – ООО «Дилос»).

Решением суда от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что должен оплачивать коммунальный ресурс в адрес ООО «Дилос», которое, в свою очередь, должно оплатить коммунальный ресурс в адрес истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприятие направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в муниципальной собственности находится нежилое помещение площадью 108,3 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании договора передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1 Предприятие в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, а также организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, в эксплуатации которой находились котельные, тепловые сети и иное оборудование, предназначенное для выработки, приема и передачи тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

В период с января по май 2017 года Предприятие поставляло тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), а также холодную воду на ГВС в многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, в том числе и в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Для оплаты поставленного в период с января по май 2017 года коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика акт от 30.09.2017 № С0000001441, счет от 30.09.2017 № С000000854, счет-фактуру от 30.09.2017 № С00000001441 на сумму 24 145 руб. 95 коп. (с НДС).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 20 462 руб. 64 коп. Долг предъявлен истцом к взысканию без НДС.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 439, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу и должен оплачивать коммунальный ресурс в адрес ООО «Дилос», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с редакцией пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступившей в силу с 01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Взыскание в данном случае стоимости услуг непосредственно с ответчика как с собственника помещения и потребителя тепловой энергии не нарушает его прав и обязанностей по оплате полученной энергии. Потребитель в любом случае обязан оплатить тепловую энергию (либо ресурсоснабжающей организации либо управляющей организации).

В силу своего статуса управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), у нее лишь аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Доказательств того, что ООО «Дилос», являющееся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, предъявило Департаменту требование об оплате поставленного коммунального ресурса за тот же период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в отсутствие у сторон спора по объему поставленной энергии, ее стоимости суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Департамента долга в полном объеме.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2018 года по делу № А66-3136/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов