Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-13756/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13756/2017
г. Киров
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 12.04.2019,

ответчика – ФИО4 (лично), представителя ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.03.2019,

индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-13756/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй - Ка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании долга,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Ка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2016 (далее также – договор) в сумме 877 817,07 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виктория».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 206 047,00 руб., возникших вследствие устранения недостатков работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, договор подряда от 12.12.2016 расторгнут, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учетом дополнений, в которой просит решение в части удовлетворения требований по первоначальному иску, частичного удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком проекта в момент заключения договора опровергается представленным в материалы дела доказательствам, в частности, перепиской между сторонами. Полагает, что проект, на основании которого осуществлялось строительство, выполнен не в соответствии с эскизным проектом, внесенные в проект изменения не согласованы с ответчиком. Полагает, что составленная им смета на строительство не получила надлежащей оценки. Считает, что часть указанных в акте работ выполнена ответчиком самостоятельно, в частности, работы по строительству фундамента. Вывод суда о возможности проведения гидроизоляции в зимний период противоречит ГОСТ, следовательно, указанные работы не могли быть предъявлены к приемке. Не согласен с выводом суда об отказе ответчика о назначении судебной экспертизы, так как ни одна экспертная организация на проведение экспертизы не согласилась, кроме того ответчик был вынужден продолжить строительство объекта. Из документов истца, связанных с приобретением материалов не следует, что материалы были поставлены на строительный объект, истцом не подтверждена оплата стоимости работ третьему лицу.

Также полагает, что ФИО6, подписавшему акт выполненных работ на основании доверенности, полномочия на приемку работ не предоставлялись, при это ответчик не был уведомлен в установленном порядке о готовности к сдаче результата выполненных работ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «Виктория», ООО «АС-Проект», ИФНС по г. Сыктывкару. Также судом неправомерно допущен к участию в деле представитель ответчика ФИО5 ввиду того, что срок действия доверенности истек 31.12.2018.

Полагает, что встречный иск в части взыскания подлежит удовлетворению, в феврале 2017 года истец отказался от выполнения работ и устранения недостатков, в связи с чем, ответчик был вынужден устранять недостатки своими силами. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (т. 1 л.д. 11-15), по которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства: магазина непродовольственных товаров и аптеки общей площадью 540 кв.м, объем 4845 куб.м, количество этажей –2, площадь застройки 292,5 кв.м, высотой 9,5 м, согласно рабочему проекту, который является неотъемлемой частью данного договора, разработанного ООО «АС-Проект» в лице ФИО7 № 12.16-АСП/64-АС декабрь 2016, на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105005:48, площадью 481 кв.м, адрес: Республика Коми, <...>, принадлежащем заказчику на основании договора аренды, в объеме, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Работы на объекте выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 5 500 000,00 руб.

Порядок оплаты стоимости работ по договору стороны определили следующий.

Первый авансовый платеж в сумме 400 000,00 руб. уплачивается подрядчику в течение 3 банковских дней со дня подписания договора (пункт 2.3. договора).

Дальнейшая оплата производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по выставленным на подписание заказчику акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего акта и справки (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 3.1. договора сроки выполнения работ составляют: начало работ – в течение 10 дней с момента получения аванса, установленного пунктом 2.3. договора, конечный срок –180 дней с момента получения аванса.

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в отношении фактически выполненных объемов работ за текущий месяц в количестве 2 экземпляров каждый. В течение 3 рабочих дней с момента получения документов на рассмотрение заказчик возвращает подрядчику по 1 экземпляру акта формы КС-2 и справки формы КС-3 либо возвращает неподписанные документы с приложением документально оформленного мотивированного отказа. В случае неисполнения указанного требования соответствующий этап считается принятым заказчиком (пункт 6.3. договора).

В силу пунктов 6.7. и 6.8. договора, в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты, упущения в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранит их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. В случае выполнения работ ненадлежащего качества к акту прилагается перечень недоделок с указанием сроков их устранения. В случае неисполнения подрядчиком указанной обязанности в согласованный срок заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить работы своими силами и потребовать от подрядчика возмещения убытков.

При отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 3 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В порядке, предусмотренном договором, с сопроводительным письмом от 15.03.2017 истец 27.03.2017 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ от 15.02.2017, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет (т. 1 л.д. 21-24).

07.04.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в подписании акта, мотивировав отказ тем, что работы выполняются не в соответствии с проектной документацией, уведомление о готовности к сдаче этапа работ от истца не поступало, акты выполненных работ за предыдущий период в адрес ответчика не поступали, в связи с чем, установить точный объем выполненных работ в установленный договором срок не представляется возможным (т. 1 л.д. 114-115).

В связи с отказом в оплате работ истец 15.08.2017 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 877 817,07 руб. (т. 1 л.д. 25-26).

Ответным письмом ответчик признал необоснованной претензию (т. 1 л.д. 27-29).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основание для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в период с 12.12.2016 по 15.02.2017 истцом представлен акт КС-2 от 15.02.2017, справка КС-3 на сумму 877 817,07 руб., подписанные представителями сторон и направленные ответчику 27.03.2017 в установленном порядке.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. В этом случае на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как следует из представленных в дело документов, истцом организована сдача работ в порядке, предусмотренном договором, а ответчиком в свою очередь не мотивирован отказ в подписании акта. Указанные в уведомлении от 06.04.2017 обстоятельства не могут служить основаниями отказа в приемке работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возражая против подписания первичных документов, не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Доводы ответчика о том, что проектная документация с ним не согласовывалась, и он не располагал проектом, рассмотрены судом перовой инстанции и обоснованно отклонены, рабочий проект являлся неотъемлемой частью договора. Представленной в материалы дела переписке между проектировщиком и истцом судом дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии рабочего проекта, на основании которого осуществлялось строительство, эскизному проекту не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу соответствия рабочего проекта первоначально представленным ответчиком документам, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался. Из представленных в дело документов не следует о невозможности проведения экспертизы по указанному вопросу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о стоимости работ, суд исходил из акта выполненных работ, справки о стоимости работ, доказательств опровергающих указанную стоимость ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании перед сторонами на разрешение ставился вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости работ, сторонами подобное ходатайство не заявлялось, в связи с чем, доводы заявителя о том, что суд не принял рукописную смету на строительство объекта, где указаны объем необходимых работ и их стоимость, а также выписку из ЕГРН, из которой усматривается степень готовности объекта, не принимаются судом. Судом первой инстанции дана оценка указанным документам наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы заявителя о не подтверждении истцом оплаты работ на сумму 297 000,00 руб. не принимаются судом, правоотношения между истцом и третьим лицом не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не уведомил ответчика о сдаче результата работ не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать у ответчика оплаты фактически выполненных работ. Материалы дела содержат акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний, который судом первой инстанции исследован и принят во внимание при разрешении спора. В этой связи доводы заявителя об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание первичной документации не принимаются судом, акт выполненных работ не признан недействительным в установленном порядке. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание акта представителем не препятствовало ответчику высказать мотивированные замечания и возражения.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в установленном договором порядке организована сдача работ, акт выполненных работ и справка о стоимости, полученные ответчиком, по существу могут быть расценены как уведомление о выполнении работ и готовности истца передать их результат заказчику, при этом ответчик, получив акт выполненных работ, объемы и недостатки выполненных работ вопреки условиям пункта 7.4 договора не зафиксировал путем составления акта либо иным способом, действий, направленных на приемку работ не предпринял, вместе с тем уведомил истца о приостановлении работ на объекте, заключил договоры с подрядными организациями, и продолжил строительство своими силами.

Доказательств уведомления истца о выявленных недостатках, их перечня и срока устранения, равно как требований ответчика о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, противоречат материалам дела.

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доводы заявителя о невозможности проведения истцом гидроизоляции в зимний период отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствам.

Не подтвержден доказательствами довод ответчика о выполнении им работ по строительству фундамента, в материалах дела отсутствует сметная документация, равно как иные доказательства согласования сторонами объема выполняемых по договору работ. Рабочим проектом фундамент здания предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в истребовании по ходатайству ответчика доказательств не принимаются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность получения самостоятельно в налоговом органе запрашиваемых сведений, касаемых численности штата работников ООО «Виктория» на момент выполнения работ, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истребование доказательств у третьего лица (ООО «Виктория») нарушает основные принципы судопроизводства равноправия и состязательности сторон.

Поскольку стоимость работ и материалов, указанная в акте ответчиком не опровергнута, и доказательств оплаты фактически выполненных работ материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы ответчика о неправомерности допуска судом первой инстанции к участию в деле в качестве его представителя ФИО5 в судебных заседаниях 15.01.2019 и 24.01.2019 ввиду истечения срока действия доверенности и отсутствия у последней соответствующих полномочий не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того как следует из материалов дела ответчик лично принимал участие в судебных заседаниях, возражений относительно допуска своего представителя к участию в деле не выразил.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по встречному иску, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением либо ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору и названными ответчиком убытками. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Учитывая положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, а также условия пункта 6.7 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика (заказчика) права в случае выявления недостатков работ устранить их самостоятельно либо обратиться к третьим лицам и потребовать от истца возмещения убытков в случае невыполнения истцом (подрядчиком) обязанности по устранению недостатков за свой счет в согласованный сторонами срок.

Как установлено судом подобное требование истцу не предъявлялось, в связи с чем, вопреки положениям законодательства и условиям договора ответчик не обосновал необходимости в период действия договора приобретения им материалов и выполнения работ собственными силами.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов относительно выводов суда об обоснованности требования ответчика о расторжении договора, оснований для проверки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 по делу № А29-13756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1