Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А27-27428/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27428/2017
город Кемерово
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь», город Анжеро-Судженск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт», город Анжеро-Судженск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вода», Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №18/04-01 от 17.04.2018, паспорт; ФИО3, представитель, доверенность № 18/03-02 от 12.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 01.07.2017, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт;

от третьего лица - ФИО4, представитель, доверенность от 01.07.2017, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2018, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее - ООО «Авексима Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (далее - ООО «Водосбыт») о взыскании 1180038 руб. 52 коп. убытков, из которых: 692732 руб. – сумма неполученного дохода (упущенной выгоды); 472306 руб. 52 коп. – сумма реального ущерба, выразившегося в преждевременном выходе из строя девяти мембранных элементов; 15000 руб. - расходы по проведению экспертизы. Исковые требования со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 261 от 22.01.2014 (далее – Договор № 261).

Определением от 14.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2018.

Определением от 23.01.2018 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – ООО «Вода»), являющееся стороной заключенного с ответчиком агентского договора № 1 от 01.01.2011, судебное разбирательство назначено на 20.02.2018.

Впоследствии судебные заседания неоднократно откладывались судом в связи с представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование своих позиций по спору.

В настоящем заседании, проведенном судом 23.05.2018, стороны поддержали свои доводы (цель мирного урегулирования спора не достигнута), просили суд разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, поддерживая в полном объеме заявленные к ответчику требования, в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

ООО «Авексима Сибирь», являясь фармацевтическим предприятием, использует поставляемую ООО «Водосбыт» по Договору № 261 холодную воду в разных целях, в том числе при производстве растворов для инфузий. При этом для получения необходимой для указанного производства воды очищенной предприятие использует комбинированную мембранную установку серии УВОИ - «М-Ф» (далее также – мембранная установка).

В декабре 2014 года истцом осуществлена замена используемых при работе указанной установки (для очистки холодной воды) мембран (элемент мембранный обратноосмотический ТМ720D-400) в количестве 9-ти штук.

Работа мембранной установки проходит в непрерывном автоматическом режиме. При подготовке воды применяются следующие процессы: грубая фильтрация, обезжелезивание, дехлорирование, умягчение. Очистка воды от механических загрязнений осуществляется через самоочищающийся сетчатый фильтр механической очистки – грубая фильтрация. В процессе работы контролируется разность давления воды до и после фильтра. Разность давления должна быть не более 1 бара (0,1 МПа). В случае увеличения разности давления проводится промывка фильтров.

02, 03 ноября 2015 года при работе установки разность давления до и после блока микрофильтрации не превышала допустимое значение, при этом не наблюдалось отклонений от технологического процесса. На экране контроллера мембранной установки истца отображалось стабильное давление, и показания на указанную дату не отличались от показаний в предыдущие дни, падение давления на мембранном блоке не превышало 1 бара.

С 04 ноября 2015 года по 05 ноября 2015 года мембраны вышли из строя.

После полученных результатов об исходной воде ненадлежащего качества (протокол № 94а от 04.11.2015) 05 ноября 2015 года цехом инфузионных растворов истца в соответствии со стандартными операционными процедурами (далее – СОП) начато выполнение следующих действий: замачивание гипохлоридом фильтров в количестве 6 штук, а именно: фильтр обезжелезивания на основе BIRM – 2 шт.; угольный фильтр – 2 шт.; Na-катионовый фильтр – 2 шт., проведение химической мойки первой ступени и санация второй ступени обратноосмотической установки. Однако данные меры не принесли результатов. Значение электропроводности не уменьшалось. Далее была проведена отмывка обратноосмотической установки, демонтаж и обратная установка мембран, но данные меры также не принесли результатов.

Для доказательства факта причинения убытков, их связи с поведением ответчика, 09 ноября 2015 года истец обратился в Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», департамент экспертизы и сертификации с заявкой на проведение экспертизы. Задача экспертизы заключалась в определении соответствия/несоответствия работы мембранных элементов, входящих в состав комбинированной мембранной установки серии УВОИ-«М-Ф»; в определении суммы ущерба.

Согласно Акту экспертизы № 028-32-00312 от 24 ноября 2015 года в результате подачи воды питьевой несоответствующего качества вышли из строя девять мембранных элементов, входящих в комплектацию комбинированной мембранной установки, которые не подлежат дальнейшему восстановлению и применению.

Только после установки новых мембран (мембранных элементов TORAY TM720D-400), а именно 18 ноября 2015 года, истец смог продолжить технологический процесс. Вышедшие из строя 04 ноября 2015 года мембраны проработали всего 11 месяцев, в отличие от предыдущих, срок службы которых составил 3 года.

Сумма ущерба в связи с преждевременным выходом из строя девяти мембранных элементов и необходимостью  приобретения новых мембранных элементов составила 472306 руб. 52 коп.

Период простоя установки для производства растворов для инфузий составил 15 суток, за который ООО «Авексима Сибирь» определена сумма неполученного им дохода (упущенной выгоды). В соответствии с разделом «Отчет о финансовых результатах» (страница № 6) Бухгалтерской отчетности Истца по форме № 1-6, выручка истца за 2014 года составила 288691000 руб. Истцом произведена детализация выручки по статьям дохода за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласно которой доход от реализации лекарственных средств (таблетки) составляет 187583486 руб. 90 коп., доход от реализации лекарственных средств (инфузионные растворы) составляет 87169497 руб., прочие доходы составляют 13938070 руб. 18 коп. На основании бухгалтерской отчетности за 2014 год и детализации выручки по статьям дохода за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года истцом произведен расчет среднего выпуска продукции за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, согласно которому средний объем выпуска продукции за одни сутки составил 60269 упаковок таблеток и 10060 штук инфузионных растворов. На основании среднего объема выпуска продукции за одни сутки Истцом произведены расчеты неполученного дохода (упущенной выгоды) за период с 04 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года. Согласно данным расчетам сумма убытков составила 692732 руб.

При этом в период вынужденного простоя производства (15 суток) у истца имелись все необходимые ресурсы для производства «Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%», а также существовали возможность и обязательства по реализации данного товара «Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%» . Так, в рамках действующего договора поставки от 16 января 2012 года № 1/0112-ф, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», сторонами подписана спецификация от 14 октября 2015 года на поставку лекарственного препарата «Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%» в количестве 260 тысяч упаковок в сроки не позднее 01 декабря 2015 года по цене, не превышающей предельно отпускную. Обязательства по поставке лекарственного препарата, обусловленные вышеуказанной спецификацией, исполнены истцом частично, согласно счетам-фактурам от 24 ноября 2015 года № 409, от 26 ноября 2015 года № 414, от 30 ноября 2015 года № 428.

По мнению истца, выход из строя оборудования, приведший к невозможности для него осуществлять основной вид деятельности (производство лекарственных средств) в полном объеме, стал единственной причиной, воспрепятствовавшей ему в производстве и реализации готовой продукции («Натрия хлорид, раствор для инфузий 0,9%») и получении дохода. В данном случае причиненные убытки, как полагает истец, являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку последний в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку качественной питьевой воды согласно условиям Договора № 261 от 22 января 2014 года. Ввиду поставки питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в том числе с превышением допустимых норм мутности и цветности, фильтры, установленные в мембранной установке, подвергались избыточной нагрузке в течение длительного периода времени и не могли обеспечивать надлежащую очистку данной воды. Попадание воды, не очищенной надлежащим образом, на мембраны привело к выходу последних из строя.

В связи с отказом ООО «Водосбыт» в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба ООО «Авексима Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ООО «Водосбыт» указало на следующее.

Действительно, в период с 02.11.2015 (23 часов) по 04.11.2015 в связи с осенним паводком поставляемая истцу по Договору № 261 вода не соответствовала установленным действующим СанПиН требованиям по двум показателям: мутности и цветности.

            Однако несоответствие качества питьевой воды по этим показателям не могло повлиять на выход из строя мембран для очистки воды комбинированной мембранной установки серии УВОИ - «М-Ф», в комплектацию которой включен блок предварительной очистки, содержащий фильтры для удаления из воды взвешенных частиц и других механических примесей. Также имеются манометры, предназначенные для контроля входного давления на установку и контроля после механической очистки, с помощью которых по перепаду давления можно и необходимо контролировать степень загрязнения фильтров. То есть при поступлении воды с повышенным содержанием взвешенных веществ происходит их задержание на фильтрах предочистки и, соответственно, снижение давления в сети после фильтров. На экране контролера отображаются фазы работы установки и наличие аварийных ситуаций. В связи с этим, как полагает ответчик, контролер, увидев снижение давления после фильтра предочистки, должен был среагировать на данную ситуацию. Согласно Руководству по эксплуатации комбинированной мембранной установки серии УВОИ - «М-Ф» для получения воды очищенной мембранный блок в процессе эксплуатации забивается наслоением солей жесткости (то есть растворенными органическими и неорганическими элементами), а не механическими загрязнениями (взвеси, мутность), которые удаляются на стадии предварительной очистки. Загрязняются мембраны через каждые 1-3 месяца, а полная замена должна быть осуществлена через 1-3 года. Таким  образом, повышенное содержание мутности и цветности исходной воды влияет лишь на степень загрязнения и количество промывок блока предварительной очистки, защищающего мембрану от поступающих механических примесей. В Акте экспертизы № 028-32-00312 от 24.11.2015 указано на наличие механических частиц в мембранном блоке, что свидетельствует о ненадлежащей работе блока предварительной очистки. То есть в связи с повышенным содержанием мутности и цветности подаваемой уже 2-3 ноября 2015 года предфильтр на установке истца был перегружен до степени загрязнения, однако истец продолжал работать при исходной воде, не соответствующей нормам по мутности и цветности, вплоть до 04 ноября. Таким образом, как считает ответчик, работники истца неправильно эксплуатировали установку и продолжали работать при перегруженном блоке предварительной очистки, вовремя его не промыли, несмотря на повышенное давление до него и пониженное давление после него. Подробно доводы отражены в отзыве, представленном 20.02.2018 (т.2, л.д. 70-72).

Также, по мнению ООО «Водосбыт», представленный истцом протокол лабораторных испытаний питьевой воды №94а от 04.11.2015 не может являться надлежащим доказательством превышения в подаваемой воде такого показателя как перманганатная окисляемость в связи со следующим. Во-первых, лаборатория СТЛ ООО «АСФХЗ», выполнившая данные исследования, на тот момент не имела аттестата аккредитации. Во-вторых, в протоколе имеется ряд грубых ошибок. Так, например, неверно указан нормативный документ по определению рН, действующий ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (п.15 утвержденной ТО Роспотребнадзором Рабочей программе производственного контроля качества питьевой воды). Неверно указана единица измерения такого показателя как «окисляемость перманганатная», в протоколе «мгО2/л», а согласно СанПиН 2.1.4.1074-01- «мг/л». Соответственно, неверно указан норматив: в протоколе - «5 мгО2/л», а согласно таб.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 - «не более 5мг/л». Единица измерения «мгО2/л» соответствует другому значению показателя - ХПК (химическое потребление кислорода), используется для контроля качества сточной воды.

Также, по мнению ответчика, данные о показателях воды, зафиксированные протоколом № 94а, опровергаются справкой ООО «Анжерский водоканал» (предприятие, занимающееся поднятием, очисткой и исследованием воды), содержащей информацию о качестве воды централизованной системы водоснабжения за период с 2014г. по 2017г.

Представленный истцом при обращении с иском протокол лабораторных испытаний питьевой воды №96 от 04.11.2015, на который также имеется ссылка в Акте экспертизы № 028-32-00312 от 24.11.2015, в ходе рассмотрении дела исключен ООО «Авексима Сибирь» из числа доказательств по делу по заявлению ответчика согласно ст.161 АПК РФ.

ООО «Водосбыт» полагает, что использование данных протоколов лабораторных испытаний питьевой воды №94а от 04.11.2015 и №96 от 04.11.2015 экспертом при проведении экспертизы мембранных элементов по заданию истца (Акт экспертизы № 028-32-00312) свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств установки 11.12.2014 новых мембранных элементов. Запись в Журнале учета выполнения профилактических работ и ремонтных работ стадии водоподготовки данное обстоятельство не подтверждает. Доказательством установки новых мембранных элементов должны служить, как считает ответчик, платежное поручение об оплате мембран, товарная накладная, счет-фактура и т.п. Поэтому вполне возможна установка истцом ранее использованной, а не новой, мембраны.

В перечне предъявленной документации эксперт указывает «документ на мембранные элементы для солоноватых вод ТМ700/D торговой марки «TORAY». При этом непонятно, что подразумевается под понятием «документ».

Экспертом не рассмотрена работа блока предварительной очистки (блока микрофильтрации), работа данного блока в условиях повышенного содержания мутности и цветности воды в питьевой воде 03-04 ноября 2015 года.

Только в дополнительных пояснениях эксперта от 26.03.2018 (раздел 2. абзац 2), полученных и представленных истцом в процессе рассмотрения судом настоящего спора,  эксперт обращает внимание на блок предварительной очистки и делает вывод, что поскольку в блоке установлена микрофильтрация 5 микрон, то, соответственно, частицы большим размером пройти на мембранный блок не могут. Следовательно, наличие механических частиц в межмембранных каналах - это не результат повышения мутности воды, а естественный осадок после химической чистки мембран. Механические частицы 5 микрон – это невидимые для человеческого глаза частицы, человек видит механические частицы размером более 40 микрон (согласно физическому справочнику).

Кроме того, вышедшие из строя 04.11.2015 мембраны установлены в  декабре 2014 года, то есть проработали около 11 месяцев, что практически соответствует установленному производителем согласно Руководству по эксплуатации установки сроку службы. Кроме того, новые мембраны взамен вышедших из строя фактически установлены 13.11.2015, в то время как период простоя определен истцом по 18.11.2015 включительно.

Установка серии УВОИ - «М-Ф» приобретена истцом и находится в его эксплуатации с 2008 года. Несмотря на неоднократные предложения, истцом так и не предоставлена ни инструкция на это оборудование, ни пуско-наладочный процесс, в котором закреплены определенные параметры, которыми истец должен руководствоваться при эксплуатации.

Также непосредственно вышедшие из строя мембранные элементы ответчик не видел, на экспертизу истцом не приглашался.

По мнению ООО «Водосбыт», если и имел место выход из строя мембран, то  это произошло в результате халатности работников истца, как следствие неграмотной эксплуатации установки.  Просило с учетом вышеизложенного в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, а также изложенные в ходе многочисленных судебных заседаний устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  Договору № 261.

Как установлено судом, между ООО «Авексима Сибирь» (Абонент) (до 20.01.2017 наименование общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод», изменение в наименовании на основании Решения №3 участника ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» от 09.01.2017, дата внесения изменений в ЕГРЮЛ 20.01.2017, ГРН 2174205059830) и ООО «Водосбыт» (Организация ВКХ) 22 января 2014 года заключен договор оказания услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в канализацию № 261. Предметом данного Договора являются предоставляемые Организацией ВКХ услуги на отпуск питьевой воды и прием сточных вод Абонента в канализацию в соответствии с действующим СанПиНом.  Согласно пункту 5.3.1. Договора Организация ВКХ обязуется осуществлять подачу Абоненту холодной воды установленного качества в объеме, установленном данным договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 1, 2 статьи 19 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды и нормативы по составу сточных вод должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (также по тексту – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Качество воды обусловливается совокупностью растворенных в ней минеральных и органических веществ, газов, коллоидов, взвешенных веществ и наличием микроорганизмов в местах поступления в водопроводную сеть и разбора воды из наружных водоразборов и кранов внутренних водопроводных сетей.

Показатели качества питьевой воды классифицируются по трем группам:

1) органолептические;

2) токсичные химические соединения;

3) бактериологические.

Определение органолептических показателей не ограничивается только интенсивностью их воздействия на органы чувств, а для ряда соединений указаны предельно допустимые концентрации (ПДК) их в воде, превышение которых ухудшает органолептические свойства воды.

Оценка качества воды начинается с характеристики физических показателей, которые включают цвет, вкус, запах, температуру, прозрачность, содержание взвешенных веществ. Мутность воды вызывается присутствием таких неорганических частиц, как песок, глина и некоторых органических компонентов, например продуктов распада растительных и животных организмов. Цветность воды вызывается окраской ее некоторыми солями, кислотами и водорослями.

Как установлено судом, с 2 ноября (приблизительно с 23 часов) по 4 ноября 2015 года ООО «Водосбыт» подавалась вода, не соответствующая требованиям СанПиНа по двум показателям, относящимся к органолептическим свойствам воды: мутности и цветности.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в письме Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области № 1830/1 от 20 ноября 2015 года, в течение двух суток (03.11.2015 и 04.11.2015) в центральную систему водоснабжения г. Анжеро-Судженска подавалась вода, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям «мутность» и «цветность».

Согласно предписанию № 1716/1 от 03.11.2015, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах), в связи с превышением санитарных норм по мутности и цветности воды питьевого централизованного водоснабжения ООО «Водосбыт» предложено усилить обеззараживание воды и проинформировать население г. Анжеро-Судженска через СМИ об усилении обеззараживания питьевой воды.

Факт превышения подаваемой с 02.11.2015 воды по показателям «цветность» и «мутность» следует также из Определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 135 от 03.11.2015, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в г. Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах) в отношении ООО «Анжерский водоканал» (являющегося водопользователем, от которого вода принимается ООО «Вода» (гарантирующим поставщиком) и передается ООО «Водосбыт», выступающему в качестве организации ВКХ в отношениях с абонентами).

Озвученный истцом довод относительно подачи ответчиком воды также с превышением такого показателя как «перманганатная окисляемость» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, представленный истцом протокол лабораторных испытаний питьевой воды № 94а от 04.11.2015 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства данного обстоятельства, поскольку проводившая исследование воды лаборатория СТЛ ООО «АСФХЗ» не имела соответствующего аттестата аккредитации (отсутствие у лаборатории аккредитации прямо подтверждено представителями истца в судебном заседании 23.05.2018). Кроме того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ООО «Авексима Сибирь» не представило ни пояснений, ни каких-либо документов, опровергающих возражения, изложенные ответчиком относительно пороков, ошибок данного протокола № 94а от 04.11.2015.

Однако, несмотря на подверженность подачи ответчиком воды с превышением показателей по мутности и цветности, суд считает недоказанным истцом наличие прямой причинной следственной связи между данным обстоятельством и наступившими последствиями в виде выхода из строя мембранных элементов.

Согласно разделу 1 Руководства по эксплуатации комбинированной мембранной установки серии УВОИ - «М-Ф» для получения воды очищенной (далее – Руководство), копия которого представлена ООО «Авексима Сибирь» в материалы дела (т.3, л.д. 103-155), в комплектацию используемой истцом установки включены: блок предварительной очистки воды (блок микрофильтрации), мембранный блок, блок управления работой установки и контроля качества воды, блок химической мойки и регенерации, контрольно-измерительные приборы, запорно-регулирующая арматура.

Блок предварительной очистки представлен наборными микрофильтрами рейтингом 5 мкм (Ф1). Фильтры предназначены для удаления из воды взвешенных нерастворимых частиц и других механических примесей. Такая предварительная очистка необходима как для предотвращения быстрого загрязнения мембранного блока, так и обеспечения долговременной работы повышающего насоса. В конструкции установки предусмотрены манометры, предназначенные для контроля входного давления на установку и контроля работы фильтров механической очистки.

Обратноосмотический мембранный блок предназначен для обессоливания воды на основе явления обратного осмоса и состоит из 2 ступеней. Мембранный блок 1-ой ступени содержит пять обратноосмотических мембранных элементов, соединенных последовательно. Мембранный блок 2-ой ступени содержит четыре обратноосмотических мембранных элементов, соединенных последовательно. Проходя через мембрану, вода очищается от взвешенных механических коллоидных частиц, микроорганизмов, органических соединений и солей тяжелых металлов; на 95-99% удаляются соли одно- и многовалентных ионов.

Блок управления реализован на контроллере со встроенным кондуктометром, который позволяет максимально автоматизировать процесс получения очищенной воды. На экране контроллера отображаются величины значений электропроводности, температуры, состояния насосов, клапанов и т.д. Также по сообщениям в бегущей строке (в автоматическом режиме работы) можно судить о фазе работы установки и наличию аварийных ситуаций. В случае получения воды несоответствующего качества (по запрограммированным порогам значений удельной электропроводности) происходит открытие электромагнитных клапанов и сброс получаемого пермеата (фильтрата) в дренаж.

Блок химической мойки и санитаризации предназначен для проведения химической мойки мембранного блока 1-ой ступени и санитаризации мембранного блока 2-ой ступени. В процессе эксплуатации мембранный блок забивается отложениями солей жесткости, коагулировавших коллоидных эмульсий и органических соединений. Если мембранный блок периодически не очищать от загрязнений, то это может привести к «оштукатуриванию» поверхности мембран и даже к их необратимым разрушениям, что влечет за собой значительное ухудшение качество получаемого пермеата.

В разделе 6 Руководства прямо указано на то, что в процессе эксплуатации установки происходит постепенное загрязнение сменных фильтров. При этом ресурс фильтра механической очистки сильно зависит от качества предподготовки. Степень загрязнения микрофильтров блока предварительной очистки контролируется и не должна превышать 1 атм без учета первоначального перепада в фазе «Производство», в противном случае картриджи фильтров необходимо заменить. Также все виды микрофильтров следует заменять при непрерывном режиме работы установки не реже 1 раза в 3 месяца.

Используемые в работе установки обратноосмотические мембранные элементы при правильной эксплуатации и своевременном проведении регламентных работ имеют ресурс около 1-3 лет. При этом согласно Руководству ресурс зависит от ряда параметров, например, качества исходной воды, периодичности проведения регламентных работ, качества химических реагентов для проведения регенерации и др.

Степень загрязнения мембранных элементов контролируется по нескольким параметрам, описанным в п. «Регенерация» и прил. №2. Базовыми параметрами являются электропроводность фильтрата (пермеата), селективность мембранного блока (выведены на ЖК экран контроллера), разность давлений на входе и выходе мембранного блока и производительность.

В разделе 7 Руководства повторно указано на то, что в процессе эксплуатации мембранный блок 1-ой ступени «забивается» наслоениями солей жесткости, коагулировавшими коллоидными эмульсиями, органическими отложениями. Если мембранный блок периодически не очищать от загрязнений, то это может привести к “оштукатуриванию” поверхности мембран и к необратимым ухудшениям их параметров, и даже к их необратимым разрушениям.

На вход мембранного блока 2-ой ступени поступает вода высокой степени очистки, поэтому обычно он не требует химической отмывки от отложений, однако мембранный блок 2 ступени необходимо периодически санитаризировать.

Периодически раз в месяц или раньше, если появились симптомы загрязнения, рекомендуется проводить регенерацию мембранного блока 1-ой ступени. Регенерация - это обработка мембранных элементов специальными моющими химическими средствами, удаляющими с их поверхности накопившиеся отложения. Эта процедура позволяет поддерживать заявленные характеристики установки и существенно продлить срок службы мембранных элементов. При этом производителем (ЗАО «Научно-производственная компания МЕДИАНА-ФИЛЬТР») прямо подчеркнута (выделена) рекомендация производить регенерацию мембранного блока в специальных сервисных центрах.

В разделе 10 Руководства («Возможные проблемы и способы их устранения») в качестве причины резкого сокращения срока эксплуатации мембранного элемента указано несоответствие качества воды на входе в установку. Мерами по устранению такого рода неисправности названы: замена предфильтров или установка дополнительного оборудования для предварительной очистки воды.

С учетом вышеперечисленных положений Руководства, по мнению суда, является обоснованным довод ответчика о том, что повышение таких показателей исходной воды как мутность и цветность непосредственно влияет исключительно на степень загрязнения и количество требующихся промывок блока предварительной очистки, защищающего обратноосмотический мембранный блок от взвешенных нерастворимых частиц и других механических примесей (размером более 5 мкм). В процессе эксплуатации непосредственно мембранный блок забивается отложениями солей жесткости, коагулировавших коллоидных эмульсий и органических соединений.

Следовательно, для установления причины выхода из строя мембранных элементов (в количестве 9-ти штук работающих в обратноосмотическом мембранном блоке установки истца) необходимо не только исследование самих мембран, но также оценка работы блока предварительной очистки, степени загрязненности, установление наличия (отсутствия) необходимости в срочной замене сменных фильтров, а также алгоритм и правильность как действий работников ООО «Авексима Сибирь» как по контролю за степенью загрязнения мембранных элементов, так и проводимых ими мероприятий по регенерации мембран. Как отмечено в Руководстве производителем, ресурс мембранных элементов зависит от ряда параметров, в том числе, как от качества исходной воды, так и от периодичности проведения регламентных работ, качества химических реагентов для проведения регенерации и др.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения настоящего дела подробно исследованы доводы сторон относительно достаточности, правильности, своевременности мероприятий, осуществленных истцом в период с 02 ноября 2015 года, когда поступающая вода содержала повышенные показатели по мутности и цветности.

Истцом не обоснована невозможность применения иных химических средств при проведении химической мойки, разумность самостоятельного осуществления мероприятий по регенерации мембран, невозможность обращения к производителю (в Сервисный центр) по вопросам, связанным с возникшей ситуацией, на что прямо обращено производителем в Руководстве по эксплуатации установки (стр. 30).

Истцом не представлен в ходе рассмотрения дела пусконаладочный протокол, регламентирующий основные вопросы эксплуатации установки (являющейся сложным дорогостоящим производственным оборудованием), в том числе, требования к исходной воде, поставляемой на установку (в блок предварительной фильтрации), параметры работы отдельных блоков установки и т.п. Как пояснил суду истец, такой документ у него отсутствует, на запрос, направленный в адрес АО «НПК Медиана-Фильтр» (у которого истцом в 2008 году приобретена установка, и которое выполнило монтаж, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию поставленного оборудования), последним дан ответ о невозможности представления такого документа.

Согласно пояснениям истца подробный алгоритм действий по проведению химической мойки, а также подлежащих использованию химических средств отражен в СОП (стандартные операционные процедуры). При этом содержащиеся в этом документе сведения относительно ведения производственного процесса являются коммерческой тайной, в связи с чем в материалы дела истцом представлены только копии страницы 7 и 8 указанного документа.

Однако само по себе наличие у истца СОП не подтверждает с достоверностью то, какие именно действия осуществлялись им в возникшей в спорный период ситуации.

Содержание представленных истцом Журнала учета выполнения профилактических и ремонтных работ и Журнала учета параметров комбинированной установки не позволяет в полной мере проанализировать алгоритм, последовательность, характер, существо этих действий. Как пояснил суду сам истец, в журналах отражается лишь общее наименование проведенных работ. Так, например, в Журнале учета выполнения профилактических и ремонтных работ (т.3, л.д. 40-41) отмечено следующее: 04.11.2015 – УВОИ замена лампы УФО; 10.11.2015 – Насос НЦ-57. Чистка, замена сальников, смазка подшипников. В Журнале учета параметров комбинированной установки (т.3, л.д. 42-64) указано: 04.11.2015 в 20.10 – УВОИ закольцевали; 05.11.2015 – замачивание фильтров и химическая мойка; 08.11.2015 в 10-00 – химическая мойка I и II ступени УВОИ; 09.11.2015 в 10-00 - мембраны вынули на промывку, в 17-00 - химическая мойка I и II ступени УВОИ; 11.11.2015 в 10-00 – УВОИ закольцевали; 12.11.2015 в 18-00 – химическая мойка II ступени УВОИ; 13.11.2015 – замена мембран I и II ступени; 15.11.2015 – замачивание фильтров, УВОИ остановлен, химическая мойка I и II ступени УВОИ; 16.11.2015 – разборка мембран УВОИ и их сборка.

Анализ вышеперечисленных записей, содержащихся в Журналах, ставит, по мнению суда, под сомнение вопрос полноты, достаточности исследовательской части Акта экспертизы № 028-32-00312 (т.1, л.д. 72-75), по итогам которой экспертом сделаны выводы, с учетом которых истцом заявлены требования к ответчику.

В пояснениях по вопросу относительно требований к качеству воды, поступающей на обратноосмотическую установку водоподготовки, истец сослался в качестве примерного перечня на информацию, опубликованную на сайте АО «НПК Медиана-Фильтр» htttp//www.medfilter.ru/uvoi_standarts2.html (копия распечатки приобщена истцом к материалам дела в заседании 23.05.2018).

При этом согласно этой информации в качестве дополнительных требований к качеству воды указано на контроль за таким показателем воды, как мутность (требование не более 1,5 мг/л), что опровергает изложенный истцом довод о необязательности осуществления с его стороны контроля за этим показателем.

Согласно сведениям, отраженным в Журнале учета параметров работы комбинированной мембранной установки УВОИ (т.3, л.д. 42-64), несмотря на поступление воды с 02.11.2015 с превышением по мутности и цветности, ни перепада давления, ни повышения электропроводности воды 03.11.2015 истцом не зафиксировано. При этом ухудшение электропроводности зафиксировано с 04 ноября по 10 ноября (с 12 до 22.4), то есть несмотря на уже предпринимаемые истцом меры по регенерации (химической мойке) мембран. При этом такие показатели воды как мутность и цветность напрямую на значение электропроводности питьевой воды не влияют (электропроводность воды зависит в основном от ее минерализации).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Журналом регистрации результатов анализов питьевой воды со стадии водоподготовки (т.3, л.д. 38-39) контролируемыми истцом при работе установки показателями являются: рН, общее железо, перманганатная окисляемость, растворенный кислород, нефтепродукты, соединения марганца, общая щелочность, свободный активный хлор, общая жесткость, общее солесодержание.

Согласно данным указанного Журнала регистрации результатов анализов питьевой воды со стадии водоподготовки 04.11.2015 истцом получен результат жесткости воды как 0,010 Ж, который также отражен в протоколе исследований № 94а от 04.11.2015. Однако данный показатель жесткости воды полностью соответствует предъявляемому требованию (не более 0,1 мг-экв/л) согласно представленным самим истцом сведениям с сайта АО «НПК Медиана-Фильтр».

Таким образом, поступление с вечера 2 ноября 2015 года на установку истца воды с превышением показателем по мутности и цветности не привело к увеличению показателя жесткости (контролируемого после прохождения этапа водоподготовки в процессе работы установки) по состоянию на 04.11.2015, что подтверждает довод ответчика и 3-го лица о недоказанности истцом факта выхода оборудования из строя (мембран) исключительно в связи с поставкой воды ненадлежащего качества.

Пояснения истца о том, что фактически анализ 04.11.2015 проводился не исходной (питьевой) воды, а воды, поступающей уже после фильтра умягчения, в то время как в протоколе № 94а от 04.11.2015 ошибочно указано на проведение анализа питьевой воды, подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в данном документе, представленном истцом в качестве доказательства обоснованности своих требований к ответчику.

Дополнительно суд отмечает, что является обоснованным также довод ответчика о недоказанности факта установки истцом в декабре 2014 года новых (ранее не эксплуатировавшихся) мембран в количестве 9-ти штук. Запись в Журнале учета выполнения профилактических работ и ремонтных работ стадии водоподготовки (т.4, л.д. 8-9) указывает лишь на замену мембран УВОИ, но не подтверждает, что установлено девять новых мембран. Недоказанность данного обстоятельства ставит под сомнение довод истца о преждевременности выхода спорных мембранных элементов из строя.

Кроме того, как уже указывалось судом ранее, согласно Руководству по эксплуатации обратноосмотические мембранные элементы при правильной эксплуатации и своевременном проведении регламентных работ в целом имеют ресурс около 1-3 лет.

Таким образом, само по себе нахождение в эксплуатации истца спорных мембран около 11 месяцев также не может свидетельствовать о преждевременном выходе их из строя исключительно в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, связанными с подачей ответчиком в начале ноября 2015 года воды с превышением показателей по мутности и цветности.

Согласно сведениям, полученным сторонами при согласовании вопроса, связанного с возможностью проведения судебной экспертизы по делу, для проведения данной технической экспертизы необходимо осуществление аутопсии элементов мембраны для определения состава осадка на поверхности последней.

Однако проведение судебной экспертизы исключено в связи с отсутствием у истца в наличии испорченных мембранных элементов. Обе стороны заявили о необъективности выводов эксперта в случае проведения экспертизы исключительно на основании имеющейся документальной базы без исследования непосредственно самих мембранных элементов. Заявленные изначально сторонами ходатайства о вызове в заседание специалиста для дачи разъяснений, консультации по вопросам, связанным с эксплуатацией применяемого истцом оборудования (мембранной установки) для производства инфузий также не поддержаны сторонами в дальнейшем. В заседании 23.05.2018 стороны прямо указали суду на достаточность представленных пояснений, письменных доказательств для рассмотрения дела, просили суд разрешить спор по имеющимся доказательствам. Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд также пришел к выводу об отсутствии необходимости в получении консультации специалиста относительно работы рассматриваемого оборудования истца.

Одновременно суд критически оценивает представленный истцом Акт экспертизы № 028-32-00312 от 24 ноября 2015 года Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.1, л.д. 72-75) в связи со следующим. Данный документ не является заключением эксперта как отдельного вида доказательства по делу в арбитражном процессе, полученного по итогам проведения судебной экспертизы (ст.ст.82, 86 АПК РФ).

Так, спорная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке за рамками судебного разбирательства при неизвестных суду обстоятельствах, при проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Вывод о том, что девять мембранных элементов, входящих в комплектацию комбинированной мембранной установки, вышли из строя в результате подачи воды питьевой несоответствующего качества, сделан экспертом, в том числе на основании протоколов № 94а и № 96а от 04.11.2015 (исследовательская часть). При этом, как уже указывалось судом, протокол № 94а от 04.11.2015 не может служить надлежащим доказательством в связи с проведением исследования воды неаттестованной в установленном порядке лабораторией истца. А протокол № 96а от 04.11.2015 добровольно исключен истцом из числа доказательств по делу в ходе рассмотрения судом в порядке ст.161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу. Также следует отметить, что в Акте экспертизы № 028-32-00312 от 24 ноября 2015 года отсутствует оценка работы блока предварительной очистки (блока микрофильтрации) в условиях повышенного содержания мутности и цветности воды в питьевой воде в рассматриваемый период (03-04 ноября 2015 года). Согласно исследовательской части Акта экспертизы экспертом (приступившим к началу осуществления экспертизы 20.11.2015) перечислены положения Руководства по эксплуатации, а также действия, предпринятые самим истцом после получения 04.11.2015 неудовлетворительных показателей электропроводности воды. Поскольку после предпринятых действий удовлетворительные значения электропроводности не были достигнуты, 18.11.2015 мембранные элементы заменены на новые, что отражено в Журнале учета параметров работы комбинированной мембранной установки УВОИ. После извлечения всех мембранных элементов (с 1-ой и 2-ой ступеней очистки, всего 9 штук) из установки и их осмотра установлено: поверхностное загрязнение мембран, наличие механических частиц в мембранных каналах. Доказательства проведения исследования (аутопсии) элементов мембраны для определения состава осадка на ее поверхности экспертом не проводилось.

С учетом изложенного суд оценивает критически содержащийся в Акте экспертизы вывод о том, что подача воды в период с 03.11.2015-04.11.2015, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, способствовала преждевременному выходу из строя девяти мембранных элементов, входящих в состав комбинированной мембранной установки серии УВОИ – «М-Ф».

Также, по вышеизложенным основаниям, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора истец не обеспечил возможности проведения судебной технической экспертизы, суд отклоняет его ссылку на дополнительные пояснения эксперта от 26.03.2018, полученные также истцом по собственной инициативе в связи с возражениями ответчика относительно обоснованности иска (т.2, л.д. 127-129).

Истцом не обосновано, почему ответчик не извещался ни о выходе из строя мембранных элементов, ни о проведении 20-24.11.2015 исследования последних экспертной организацией согласно заявке истца от 09.11.2015.

По мнению суда, истец, проведя в одностороннем порядке без извещения другой стороны указанную экспертизу, не осуществив необходимых мер по сохранности мембран до момента либо получения от ООО «Водосбыт» положительного ответа на претензию о возмещении вреда, либо до разрешения спора в судебном порядке, принял на себя риск наступления негативных последствий.

            В связи с недоказанностью самого факта причинения ущерба (в том числе, выразившегося в неполучении дохода (упущенной выгоды)) вследствие нарушения ответчиком  договорных обязательств суд считает нецелесообразным исследовать правильность  расчетов при определении истцом суммы убытков.

            Оснований для отнесения на ответчика обязанности по возмещению 15000 руб. расходов, понесенных истцом по проведению указанной экспертизы, при указанных выше судом обстоятельствах не имеется.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности также ссылки ответчика на ст.401 ГК РФ и полагает, что ненадлежащее исполнение ООО «Водосбыт» в рассматриваемый период (начало ноября 2015 года) Договора № 261 обусловлено действием форс-мажорных обстоятельств, а именно, непредвиденное повышение уровня воды в водоемах вследствие выпадения большого количества осадков.

В рассматриваемом случае суд полагает, что извещение 03.11.2015 в средствах массовой информации (на местном канале «Анжерское телевидение») о несоответствии подаваемой в централизованную водопроводную городскую сеть питьевой воды в связи с большим количеством выпавших в водоемы осадков (что подтверждено представленной Эфирной справкой МУП «Городская ТРК» от 19.02.2018) является надлежащим уведомлением потребителей (к которым относится, в том числе, истец) о наступлении чрезвычайных обстоятельств.

Также суд полагает, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет о превышении таких органолептических показателей воды как мутность и цветность, данное обстоятельство могло быть установлено лабораторией истца в ходе проведения анализов воды 03 ноября 2015 года.

Устно озвученные истцом доводы о том, что контроль исходной воды правомерно проводился им непостоянно (поскольку Договором № 261 от 22 января 2014 года предусмотрена поставка питьевой воды, качество которой должно соответствовать СанПиН), о том, что специалисты истца «не видят» исходную воду, поступающую на установку; о том, что вероятно лаборатория сделала анализ раньше того момента, когда пошла вода с превышением по мутности и цветности, и по причине своей неосведомленности истец не предпринял действий по незамедлительной (экстренной) остановке производства растворов для инфузий, судом признаны несостоятельными.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о непринятии истцом достаточных и необходимых в сложившейся ситуации мер для предотвращения наступления вредных последствий для своего производства (бизнеса) вследствие возникших чрезвычайных обстоятельств.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа № 1044 от 31.07.2013 ООО «Вода» в рамках границ муниципального образования «Анжеро-Судженский городской округ» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей поставку воды на хозяйственно-питьевые и технологические нужды населению, предприятиям и учреждениям, а также осуществляющей прием и очистку стоков на территории г.Анжеро-Судженска. На основании агентского договора № 1 от 01.01.2011 ООО «Водосбыт» является агентом ООО «Вода» (Принципал). По пункту 1.1 данного агентского договора ответчик обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению договоров на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод в  канализацию, приему и перечислению платежей за услуги в пользу Принципала.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

С учетом изложенного суд считает обоснованным определение истцом ООО «Водосбыт» в качестве ответчика по делу.

Иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко