Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А40-6082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6082/21-33-36
г. Москва
09 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЕЭК»

к ответчику/заинтересованному лицу: Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным Постановления от 22.12.2020г. по делу № 4258/ЗУ/9012934/1-20

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «ЕЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления от 22.12.2020г. по делу № 4258/ЗУ/9012934/1-20.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд обществом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения административного дела № 4258-ЗУ/9012934/1-20, Заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление от 22 декабря 2020 г. о признании АО «Европейская экономическая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1. ст.6.7. КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 578 862 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы за № 509 от 08 июня 1999 года в целях проведения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ по зданию памятнику архитектуры конца XVII-начала XX века «Усадьба Салтыковых-Чертковых» по Мясницкой ул. д. 7/3, строения 1 и 2 проведен конкурс по продаже права аренды сроком на 49 лет здания-памятника архитектуры «Усадьба Салтыковых-Чертковых» по Мясницкой ул. д.7/3, строения 1 и 2 общей площадью 1898,7 кв.м и 2983,5 кв.м.

Согласно протоколу № 22 от 27 июля 1999 года победителем конкурса признано АО «Европейская экономическая компания» (ранее - ООО «Европейское экологическое сообщество»).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы №31 от 18 января 2000 г. между Главным Управлением охраны памятников г. Москвы и АО «Европейская экономическая компания» заключен охранно-арендный договор № 94з от 01.04.2000г. на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом ФИО2» по улице Мясницкой дом, 7, стр.2» на срок с 01 апреля 2000 г. по 18 января 2049г.

Земельный участок по адресу <...> предоставлен Обществу во исполнение охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01 апреля 2000 г. за № 94з, с целью выполнения Обществом работ по сохранению памятника истории и культуры, включающих в себя и ремонтно-реставрационные работы, работы по приспособлению памятника.

В соответствии с пунктом 21 Охранно-арендного договора арендатор обязан заключить с Москомземом договор на аренду земельного участка здания-памятника. При этом охранно-арендный договор является неотъемлемой частью договора об аренде земельного участка, на котором расположено здание-памятник. Соответственно, вывод Госинспекции по недвижимости о том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, ошибочен.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и АО «ЕЭК» заключен долгосрочный договор аренды земельного участка за № М-01-030029 от 23 января 2006 года по адресу: <...>, площадью 1299 кв.м, со сроком аренды до 11 ноября 2029 г.

В соответствии с п. 4.4. Договора аренды земельного участка Арендатор обязуется все виды работ по зданию и территории согласовывать с Москомнаследием в установленном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособления которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакциях с 2002 по 2010г. в период проведения работ) работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В едином Государственном реестре объектов культурного наследия имеются сведения об объекте культурного наследия федерального значения «Усадьба Черткова» расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом. 7, стр. 1,2,4,5,6,8,10,11,12 (ансамбль) и входящих в его состав объектах. Данный объект принят на государственную охрану решением Президиума Московского городского совета народных депутатов (Моссовет) № 84 от 30.07.1992 г., а также Указам Президента РФ № 176 от 20.02.1995 г. и зарегистрирован в реестре приказом Минкультуры от 14.10.2016 г. № 44268-р с присвоением ему регистрационного номера 771420520120006, что подтверждается письмом Минкульта России от 09.07.2020г. №9904-12-02.

Ремонтные работы производились Обществом в соответствии с требованиями ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ на основании планового (реставрационного) задания за № 16-12/785 от 06.09.2000 г. на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданным Главным Управлением Охраны Памятников г. Москвы (ГУОП г. Москвы).

В соответствии с п. 9 планового (реставрационного) задания предусмотрена перепланировка здания, с условием приспособления строения под современные цели. Согласно пояснительной записке к проекту приспособления строение 2 сохраняет свой объемно-пространственный облик, сохраняет исторически сложившиеся интерьеры. На базе сохранившихся фрагментов будет воссоздана пристройка ко второму строению устройством эвакуационной лестницы, лифта и подъемника.

Ремонтные работы велись на основании разрешений на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIII-XIX в.в. по адресу: <...>», в том числе: Разрешение от 20.08.2001 г. № 16-12/466, Разрешение от 29.08.2001 г. № 16-12/481, Разрешение от 29.03.2002 г. № 16-12/154, Разрешение от 08.01.2004 г. № 16-12/3, Разрешение от 11.09.2007 г. № 16-11/0013-626/7, Разрешение от 22.09.2008 г. № 16-11/0013-1859/8.

Ремонтно-реставрационные работы были приняты по Акту комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия от 09.12.2009 № 16-11/1-140/8, утвержденного Москомнаследием, с оценкой хорошо, без замечаний.

Согласно письму Министерства культуры РФ за № 355-12-06 от 27.02.2013 г. после окончания работ по сохранению объекта культурного наследия соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение работ, проводит их приемку с подписанием Акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия (п.7 ст.45 Закона № 73-ФЗ). Указанный перечень документов и процедур для проведения работ по сохранению объектов культурного наследия является исчерпывающим.

Следовательно, для реализации проекта приспособления Обществом были получены все необходимые документы и получены все согласования и разрешения соответствующих государственных органов в соответствии с законодательством, действовавшим во время выполнения работ.

После приемки выполненных работ Обществом была проведена техническая инвентаризация объектов, помещения были поставлены на государственный кадастровый учет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Московский городской филиал), которое обладало такими же правами, как и ГУБ «МосгорБТИ».

Вывод Госинспекции по недвижимости о том, что Общество нарушило ч.6 ст.7, ч.1, ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007г. №48 «О землепользовании в городе Москве» ст.ст. 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.45-50 Градостроительного кодекса Москвы суд полагает преждевременным.

Госинспекция по недвижимости не учитывала, что на земельном участке расположен объект культурного наследия и не применила подлежащие применению специальные нормы подпункта 1 пункта 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Вопросы законности проведения ремонтно-реставрационных работ, их объемов, согласования работ и приемки объектов, произведенных затрат, а также законности создания дополнительных площадей в строении 1 и строении 2 дома 7 по ул. Мясницкой и их разграничения исследовались и были подтверждены судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу № А40-133017/2014, вступившим в законную силу, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016г. которыми установлены следующие обстоятельства:

Согласно материалам дела, памятник истории и культуры "Дом ФИО2" по ул. Мясницкой, дом 7, стр. 1 и стр. 2 был передан Истцу (арендатору) в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем капитального ремонта и проведения ремонтно-реставрационных работ. При этом степень износа строения 1 (здания) на 1998 год составляла 65%, что подтверждается Справкой ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Центральное БТИ N 3) о состоянии здания от 21.05.2008 г. Степень износа строения 2 (здания) на 2001 год составила 62%, что подтверждено Справкой ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (Центральное БТИ N 3) о состоянии здания от 21.05.2008 г.

На основании охранно-арендных договоров истцом был произведен комплекс работ, согласованных в установленном порядке, направленных на сохранение арендуемого памятника и доведение его до состояния, пригодного для использования.

ЗАО "ЕЭС" выполнялись работы по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, являющиеся также ремонтно-реставрационными работами по сохранению объекта культурного наследия, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

Работы выполнены в соответствии с Проектом приспособления "Усадьба Салтыковых-Чертковых памятник архитектуры XVIII - XIX вв. по адресу: <...>", согласованы в порядке, установленном действующим законодательством, и приняты по Актам с отметкой "хорошо" и без замечаний.

Судом установлено, что в согласованных Планах подвала, 1, 2, 3 и мансардного этажей строения 1 и строения 2 дома 7 по ул. Мясницкой, содержащихся в Проекте приспособления административного здания (Том 1 Книга 1 "Архитектурно-планировочные и технологические решения") было предусмотрено создание дополнительных площадей в стр. 1 и стр. 2 дома 7 по ул. Мясницкой за счет выполняемых ЗАО "ЕЭС" работ по его сохранению и осуществлено их разграничение.

При этом, в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения б/н к Охранно-арендному договору N 94з от 18 июня 2001 г. и п. 2 Дополнительного соглашения б/н к Охранно-арендному договору N 94з/1 от 22 июля 2002 г., часть площадей 1337,9 кв. м в стр. 2 дома 7 по ул. Мясницкой и 866,4 кв. м в стр. 1 дома 7 по ул. Мясницкой была создана для собственных нужд ЗАО "ЕЭС".

Таким образом, по итогам реализации Проекта приспособления и в соответствии п. 1 ст. 218 ГК РФ площади в строении 2 дома 7 по ул. Мясницкой распределились следующим образом: в пользу г. Москвы - 2 983,5 кв. м, в пользу ЗАО "ЕЭС" - 1337,9 кв. м; в строении 1 дома 7 по ул. Мясницкой, в пользу г. Москвы - 1 898.7 кв. м, в пользу ЗАО "ЕЭС" - 866,4 кв. м.

В связи с изложенным, событие административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы отсутствует, а производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пп. 1, ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ.

При этом, в обжалуемом постановлении от 22.12.2020 Госинспекция по недвижимости ссылается на нарушение Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка, предусмотренных положениями Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", который в период начала и выполнения ремонтно-реставрационных работ не действовал, поскольку вступил в действие с 05.01.2008.

Ссылки Госинспекция по недвижимости на нарушение Обществом требований Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", который вступил в действие 08.08.2008, несостоятельны также и потому, что статья 65 ГрК Москвы предусматривает, что реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства на территориях зон охраны объектов культурного наследия и исторических зон осуществляются в соответствии с требованиями законодательства в области охраны объектов культурного наследия. То есть подлежат применению специальные нормы законодательства об охране объектов культурного наследия, а не общие нормы ГрК Москвы на которые ссылается Госинспекция по недвижимости.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований Законов г. Москвы, которые в период проведения работ не действовали и подлежали применению к данным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При осуществлении реставрационно-строительных работ АО «ЕЭК» не могло знать и предполагать о возможных нарушениях Законов города Москвы, которые будут приняты в будущем.

Кроме того, расчет административного штрафа в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001036:51 является не верным, так как на основании решения Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу № За-2839/2020 кадастровая стоимость земельного участка расположенного по адресу: <...>,3,5,6,9,10,11,12 установлена в размере его рыночной стоимости равной 690 790 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2020 г.

Об этом представители Общества сообщили при рассмотрении дела об административном правонарушении, но должностное лицо Госинспекции по недвижимости не учла данные обстоятельства при выяснении оспариваемого постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

С учетом доказательств заявителя, представленных в материалы административного дела, так и в материалы судебного дела, состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует. Неоспоримых доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязанность доказывания лежит на ответчике.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ответчиком не доказана.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, в связи с чем, судом установлено, что отсутствует его вина в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Постановление вынесено преждевременно, при этом судом учтено, что в настоящий момент в производстве суда рассматривается дело А40-70549/20-61-520.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 22.12.2020г. по делу № 4258/ЗУ/9012934/1-20 о привлечении АО «ЕЭК» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина