Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А27-20293/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№ А27-20293/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (№ 07АП-977/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 по делу № А27-20293/2024 (судья Исаенко Е.В.) по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН <***>) о взыскании 1 837 445,10 руб. долга за период с 1.07.2023 по 31.12.2024 и 382 188,57 руб. пени за период с 11.07.2023 по 10.10.2024.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (далее также – ответчик, общество) о взыскании 1 837 445,10 руб. долга за период с 1.07.2023 по 31.12.2024 и 382 188,57 руб. пени за период с 11.07.2023 по 10.10.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате истцу арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» (ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН <***>) 2 219 633,67 руб., в том числе: 1 837 445,10 руб. долга за период с 1.07.2023 по 31.12.2024 и 382 188,57 руб. пени за период с 11.07.2023 по 10.10.2024, а также 91 589 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт с уменьшением заявленной неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на явное несоответствие размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и ОАО «Кемеровский хладокомбинат» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 14-0965 от 22.12.2004 по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельные участки согласно приложению № 1 к договору аренды, именуемые в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в схемах месторасположения земельного участка, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

С принятием Закона Кемеровской области от 12.07.2006 № 108-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово отнесено к полномочиям Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

ОАО «Кемеровский хладокомбинат» преобразован в ООО «Кемеровский хладокомбинат» с 01.07.2015. В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. Соответственно права и обязанности по договору аренды перешли к ООО «Кемеровский хладокомбинат» в полном объеме как к правопреемнику ОАО «Кемеровский хладокомбинат».

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок действия его устанавливается с 01.01.2005 по 30.06.2005. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2005. После окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованные земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2. договора вышеуказанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3 договора определено, что оплата должна производиться до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Пунктом 4.3.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

За спорный период арендная плата установлена в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Установив наличие задолженности за пользование земельными участками, Комитет обратился к ответчику с претензией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 1 837 445,10 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 382 188,57 руб. за период с 11.07.2023 по 10.10.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 14.02.2011 стороны согласовали размер пени за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 Поскольку судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, требование о взыскании неустойки в целом является обоснованным, расчет неустойки признан соответствующим условиям договора, установленным фактическим обстоятельствам, положениям законодательства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности оснований для вывода о несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер пени (0,1 от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2024 по делу № А27-20293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский хладокомбинат» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                   Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                                 О.Ю. Киреева


                                                                                                            ФИО1